Р Е
Ш Е Н
И Е
№
01.08.2019 г.
гр. Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Балчик граждански състав
на първи юли през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Цонко Иванов
Членове
:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.дело № 717
по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д., чрез пълномощник К.Г.В., юрисконсулт, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1
от ГПК: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис сграда “Лабиринт",
ет. 2, офис № 4 срещу Д.А.Й., ЕГН **********,*** основание: чл.
415 от ГПК и цена на иска: 1128,78 лева
Ищеца, чрез
пълномощника си твърди, че на 10.08.2017 г. е подписано Приложение № 1 към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г.,
сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания” ООД,
ЕИК *********, и „Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, по силата на който
вземанията на „Микро Кредит“ АД срещу Д.А.Й., произтичащи от Договор за заем CrediHome № 1182- 00017077 и
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1182-00017077,
и
двата прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви на дружеството-кредитор. Срокът на договора е
изтекъл на 26.06.2017 г. с последната погасителна вноска. Заемополучателят не е
заплатил изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Срещу длъжника Й. е
входирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът е уважил претенцията по образуваното ч.гр.д. № 496/2018 г. по описа
на РС-Балчик с издадена Заповед за изпълнение. Моли съдът да постанови съдебен
акт, по силата на който да признаете за установено по отношение на длъжника Д.А.Й.,
ЕГН **********,***, че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
ЕИК ********* следните суми: - 682,10 лв. (шестстотин осемдесет и два лева и
10стотинки), представляваща неизплатена главница по Договор за заем CrediHome №
1182-00017077/16.02.2017г.; - 30,74 лв. (тридесет лева и 74 стотинки)
представляваща договорна лихва по договор за заем за периода от 10.04.2017 г.
(падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 26.06.2017 г. (падеж на последна
погасителна вноска);- 132,00 лв. (сто тридесет и два лева), представляваща
сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от
10.04.2017 г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни
услуги/ до 26.06.2017 г. /падеж на последна вноска по договор за допълнителни
услуги/; -198,00
лв. (сто
деветдесет и осем лева), представляваща застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода от 10.04.2017 г. /падеж на първа неплатена
вноска по договор за допълнителни услуги/ до 26.06.2017 г. /падеж на последна
вноска по договор за допълнителни услуги/; 58,74лв.(петдесет и осем
лева и 74 стотинки) представляваща лихва за забава по договор за заем за
периода от 11.04.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда; 27,20лв.(двадесет и седем
лева и 20 стотинки) представляваща лихва за забава по договор за допълнителни
услуги за периода от 11.04.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда,
както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението. Моли присъждане
разноските направени в хода на заповедното производство, всички разноски
направени в хода на настоящото производство, както и юрисконсулстско
възнаграждение в размер на 350 лева на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
Ответника от Д.А.Й.,
ЕГН **********,***, чрез назначения му особен представител адв. Ат. А. в
указания от съда срок по чл.131 ГПК не депозира писмен отговор. Явява се в
първото съдебно заседание и оспорва
исковата претенция и моли същата да се отхвърли. Ако съдът не отхвърли исковете
твърди, че на ответника не е връчено съгласно закона уведомление за извършената
цесия. Посочва, че са нищожни всички претендирани суми извън главницата, която
следва да бъде намалена със заплатените вноски и законната лихва върху нея.
Съдът като взе
предвид доказателствата и становищата на страните приема: При липса на отговор,
съдът не приема оспорването на редовността
на уведомяването на длъжника за сключената цесия, защото той е получил лично
уведомлението на 28.08.2017 г. Изходящото от цедента уведомление, приложено към
исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника с нея, съставлява надлежно
съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето
на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Представеният по делото
договор за заем, подписан от ответника установява възникналото заемно
правоотношение между заемодателя по него „Микро Кредит” АД и заемателя Й., по силата на което заемателят е
получил сумата в размер на 1000лева. Договорът за заем е реален и предаването
на сумата е елемент от сключването му. Затова съдът приема, че процесният
договор за заем е сключен за сумата от 1000лева, за която заемателят е
декларирал, че е получил лично. Заемателят се е задължил да върне главницата и
договорната лихва за срок от 18 седмици на равни седмични вноски от 59.77лева
всяка. Видно от искане за допълнителни услуги, на л.10 от делото, страните са
се уговорили, че клиента ползва услугите от пакет „Комфорт“, застраховка пакет
„Премиум Живот“.
По отношение на искането на ищеца за установяване на
дължимост на сумата 132.85 лева, представляваща сума за допълнителни услуги и
сумите 198.00лева застрахователна премия,
и лихва за забава за допълнителни услуги от 27.20лева, съдът намира, че същото
е неоснователно. Представения договор за застраховка „Защита”е сключен между
застрахователя „Уника“ АД и застрахованото лице Й.. В случая „Микро Кредит” АД
не договаря за себе си, а от името и за сметка на застрахователя, чл. 313 от КЗ. Тоест, по договора за застраховка правата и задълженията на застрахователя , вкл. да получи застрахователната
премия, възникват направо в патримониума на ЗК „Уника” АД. Правата на „Микро
Кредит” АД като трето правоимащо лице по
договора за застраховка са ограничени само до възможността да получи
застрахователното обезщетение при настъпил риск, но не и да търси реално
изпълнение на вноските по премията. По делото липсват данни за плащане на
премията в пълен размер от страна на „Микро Кредит” АД в полза на
застрахователя. Както в договора за застраховка, така и в искането за
сключването на такъв, липсва изрична уговорка за плащане на вноските в полза на
третото правоимащо лице, а предвид това, кои са договарящи , такава и не може
да бъде предположена или изведена чрез тълкуване. Нещо повече, липсват по
делото данни дали „Микро Кредит” АД е
обвързан към ЗК „Уника” АД застрахователен агент или не, а Кодекса за
застраховането забранява изрично на обвързания агент да събира премии и да
извършва плащания към потребителите на застрахователни услуги – чл. 313, ал. 2 КЗ. От представеният рамков договор за прехвърляне на вземания от „Микро
кредит“ АД на ищеца (л.15 от делото) и в анексите към него липсва отразяване
за прехвърляне на конкретни индивидуализирани вземания за допълнителни услуги и
застраховки. В Приложение № 1, в графа „отпусната главница“ е посочена
единствено сумата по договор за заем, а именно 1000лева, като не се сочи друго
задължение за общо дължима сума по договор за допълнителни услуги /застраховки
и услуги/ и съответно остатък от това задължение. Вземанията трябва да бъдат конкретно
посочени, доколкото в чл. 1.2 от Рамковия договор е предвидено, че вземанията, които са
предмет на цесията, включително вземания по договори за
допълнителни услуги и за застраховки, трябва да бъдат
индивидуализирани в представен от цедента опис – Приложение № 1 към този
договор, което в случая не е сторено. Това е допълнително основание за
неоснователност на предявения иск за установяване на дължимост на посочените по
горе суми. Право да търси
тези вземания, за ищеца възниква само, ако се установи, че те са валидно
прехвърлени и индивидуализирани по вид и
размер, а в случая това изискване не е изпълнено.
От изложеното, следва, че ответника
дължи на ищеца сумата от 682.10лв.,
представляваща неизплатена главница по договор за заем CrediHome №1182-00017077/16.02.2017
г., сумата от 30.75лв., представляваща договорна лихва по този договор за заем,
сумата от 58.74лв., представляваща лихва за забава по договора за заем за
периода от 11.04.2017 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда – 04.07.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските, съразмерно с уважената част от исковете.Претендираното от
ищеца ю.к.възнаграждение от 350лв. съдът намира за прекомерно с оглед
фактическата и правна сложност на делото и следва да се определи на 100лв.
определено на основание чл. 25, ал.1 от НЗПП. Съразмерно с уважената част от
исковете следва на ищеца да се присъди сумата общо за разноски 495.58лева. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените разноски по заповедното
производство, съразмерно с уважената част от исковете, което прави сумата 51.27лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Д.А.Й., ЕГН **********,*** СЪЩЕСТВУВАНЕТО
НА ВЗЕМАНИЯТА на „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. "Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д., чрез пълномощник К.Г.В.,
юрисконсулт, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. София, бул. Д-р
Петър Дертлиев № 25, офис сграда “Лабиринт", ет. 2, офис № 4 за следните суми: сумата от 682.10лв., представляваща
неизплатена главница по договор за заем CrediHome №1182-00017077/16.02.2017 г.,
сумата от 30,74лв., представляваща договорна лихва по този договор за
заем от 10.04.2017 г.-26.06.2017 г., сумата от 58.74лв., представляваща
лихва за забава по договора за заем за периода от 11.04.2017 г. до 04.07.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 04.07.2018 г. до окончателното й изплащане,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 496/2018
г. по описа на РС-Балчик.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. "Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д., чрез пълномощник К.Г.В., юрисконсулт,
със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев №
25, офис сграда “Лабиринт", ет. 2, офис № 4, искове за
установяване съществуването на вземанията за следните суми: сумата 132.85 лева, представляваща сума
за допълнителни услуги и сумите 198.00лева застрахователна премия, и лихва за забава за
допълнителни услуги от 27.20лева, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 496/2018
г. по описа на РС-Балчик, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Д.А.Й., ЕГН **********,***, да ЗАПЛАТИ на „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Н.Т.С.и М.Д.Д., чрез пълномощник К.Г.В., юрисконсулт, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1
от ГПК: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев № 25, офис сграда “Лабиринт",
ет. 2, офис № 4, сумата от 495.58лева – разноски по
настоящото дело и сумата от 51.27лева - разноски по ч.гр.д. № 496/2018 г. по описа на PC-Балчик, съразмерно с
уважената част от исковете.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия :