ПРОТОКОЛ
№ 206
гр. Смолян, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200033 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. П. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Й.,
редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА **, редовно призован, не се явява
процесуален представител в съдебно заседание.
Постъпила е молба с вх. № 3060/08.07.2025 г. от юрисконсулт В. М.
процесуален представител на директора на АДФИ, в която сочи, че не възразяват да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Постъпило е и писмено становище от
юриск. М. с вх. № 3061/08.07.2025 г., в което излага подробни съображения относно
неоснователността на жалбата и законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. Г. К., редовно призована, налице.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Й. Г. К. - *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, работи като *** в **, без
родство и дела.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същата обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
Производството е образувано по постъпила жалба от Р. П. Б. срещу НП № 11-01-
602/07.01.2025 г., издадено от Директора на **, с което за извършено нарушение на чл.
17, ал.1 във вр.чл. 20, ал.2, т.2 от ЗОП, във връзка с чл 3, ал.1, т.3 от ЗОП, му е
наложено наказание на основание чл. 256, ал.1 от ЗОП във р.с чл. 257 ЗОП, във вр. чл.
3, ал.1 от ЗАНН и Заповед № 494/25.04.2025 г. на Министъра на финансите, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4 596,44 лева.
АДВ. Й. - Поддържам жалбата така, както е депозирана. Моля да се разпита
свидетеля, нямам доказателствени искания.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката:
СВИДЕТЕЛКАТА К. – От страна на театъра не е възложена обществена
поръчка. Процедурата по извършване на проверка започна със заповед за възлагане на
финансова инспекция от 26.03.2024 г. и крайната дата на финансовата инспекция беше
18.04.2024 г., като това е по първата заповед за възлагане на финансовата инспекция.
След това със заповед № ПК10366 от 18.04.2024 г. на Директора на агенцията за
финансова инспекция беше спряна и със заповед № ПК 10458 от 14.05.2024 г.
финансовата инспекция беше възобновена. Със заповед № ПК 10478 от 21.05.2024 г.
пак беше спряна финансовата инспекция и със заповед № ПК 10632 от 05.07.2024 г.
финансовата инспекция е възобновена. Първата заповед за възлагане на
фин.инспекция е изпратена по имейл на официалния имейл на театъра, като нямам
спомен дали е изпратена на 26 март или на 27 март 2024. По принцип заповедите ги
изпращаме в деня, в който е подписана от директора, но ако заповедта е подписана
след 17,00 часа тогава на следващия ден се изпраща заповедта. Преди издаване на
заповедта, с която е възложена финансовата инспекция, агенцията извършва проверка
по сигнали. В случая финансовата инспекция е възложена във връзка със сигнал от
05.02.2024 г. и решение на нашата комисия, която разглежда постъпилите сигнали. В
този постъпил сигнал е посочено, какви договори са сключени и какви суми са
изплатени с „**“ ЕООД, като съм проверила в регистъра на обществените поръчки.
Агенцията работи по сигнали от прокуратурата, от министерства и от други лица. В
случая сигнала е от Министерството на културата във връзка си извършен вътрешен
отит и е било констатирано, че има сключени договори с „**“ ЕООД. След решение на
нашата комисия директора е възложил извършване на финансова инспекция и на мен
ми беше възложено да извърша финансовата инспекция. Извършила съм проверка в
регистъра на обществените поръчки като съм установила, че за периода януари 2022 г.
до 30.09.2023 г. няма проведени и възложени обществени поръчки за услуга за
разпространение на представления по сключени договори с „**“ ЕООД. Отделно от
това съм изискала и справка от Директора на **, която да посочи за периода има ли
такива възлагани обществени поръчки и справка за сключените договори. Тази
справка от директора на ** ми е представена в хода на финансовата инспекция, като
дата не мога да посоча, тъй като е минало доста време. Справките са с изходящ номер
и дата и в отговор на моите писмени искания, които също са получили входящ номер
и дата в деловодството на **. Сигнала във връзка, с който започна проверката е
подаден в Агенцията, а на мен със заповедта за възлагане. Тъй като работим със
споделени папки, в папката която работя за театъра ми беше качен одитния доклад от
извършен вътрешен одит. Имаше писмени данни като в сигнала бяха описана общата
2
стойност на фактурите във връзка с това колко фактури са и на каква стойност. Не мога
да си спомня дали всички фактури бяха описани в одитния доклад, като копия на
фактури към сигнала не бяха приложени, но бяха описани в одитния доклад. В хода на
финансовата инспекция съм изискала да ми бъде изпратена справка за издадените
фактури от „**“ ЕООД на ** по договора сключен от 26.04.2023 г. Отделно от това съм
изискала да ми бъдат предоставени копия на всички издадени фактури от „**“ ЕООД
на **, както и платежните нареждания, с които са изплатени фактурите, както и
справка от счетоводството, в случая счетоводно къща е обслужвала счетоводството на
**, извлечения по коя по коя сметка са осчетоводени издадените фактури.
АДВ. Й. – Считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам искания и
няма да соча други доказателства. Моля да се приеме преписката.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: административно
наказателна преписка в оригинал и в цялост изх. № 11-01-602 от 07.02.2025 г. на **.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Й. – Моля, да отмените обжалваното НП. Считам, че самото производство
по съставяне на акта е започнало в нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, тъй
като в тази разпоредба се посочва, че в тримесечен срок от откриване на нарушението
трябва да се състави АУАН. Както спомена актосъствителя цялата информация, която
е била необходима за съставяне на този акт е била налична още преди издаване на
заповедта. Била им е предоставена информация за фактурите, за тяхната стойност, за
датите на тяхното плащане, защото е сигнал по одит на Министерство на културата.
Единственото, което е следвало да се направи е, че няма възложена обществена
поръчка. Самия актосъствител в началото на проверката е проверил, да няма
възложена обществена поръчка. Оттам нататък тя е изпратила искане да бъдат
представени фактурите, както и преписката, като те са представени още март месец,
след което независимо от спиранията и започвания, новите заповеди срока по ЗАНН не
спира да тече. Съответно ако актосъствителя е приел, че има налице извършено
нарушение, знае датата на извършване на нарушението, знае кой е нарушителя би
следвало да спази 3 месечния срок, като този срок не е спазен. Просрочието е около
месец. На следващо място, както ще забележките в показанията на актосъствителя се
казва, че нарушението е, че не е възложена поръчка. В АУАН и в НП поне аз чета, че
Р. Б. е възложил обществена поръчка за разпространение на реклама и еди какво си.
Имаме противоречие от това, което е констатирано или записано. В крайна сметка не
става ясно, има ли възложена поръчка по определения ред или не е възложена, просто
е сключен договор за разпространение. Това е относно липсата на яснота в описване на
фактическата обстановка, ясно и точно формулирано какво е нарушено, и следвало ли
от деянието било то действие или бездействие да произтекат някакви вреди за лицето,
което е действало или бездействало. В случая говорим за липса на яснота, дали чрез
действие е осъществено деянието или чрез бездействие. Това и изключително важно,
защото взависимост от формата на противоправно поведение, нормата на чл. 256 ЗОП
съдържа две алинеи. Ако въобще не е проведена обществена поръчка, тогава
3
наказанието е по чл. 256, ал. 2 ЗОП, а ако е извършена възложена обществена поръчка,
но в нарушение на реда, което не става ясно, то тогава наказанието следва да по чл.
256, ал 1 ЗОП, защото говорим за действие или бездействие. Административно
наказателната разпоредба в случая разграничава действието и бездействието. Такива
са решенията в този смисъл, че когато имаме бездействие би трябвало наказанието да
бъде по чл. 256, ал. 2 ЗОП, както е в нашия случая, защото ако разгледаме всички
данни има сключен договор, при който не е осъществен, не сме съставили не сме
извървяли процедурата за обществена поръчка, което е трябвало да направи, ние сме в
хипотезата на бездействие и това не става ясно – пример Решение по дело № 7425 от
2020 г. на Административен София, Решение по дело № 6280/2020 г. на
Административен съд София, Следващото, което е най-важно следва ли за тези
дейности да се сключва обществена поръчка. Праговете така както са посочени в НП и
в акта са по приложение 2 към чл. 11 ал.3 от ЗОП. Когато се говори за културни услуги
ясно и точно е посочено какви са тези културни услуги. Услуги свързани с
организиране на събития в случа няма данни за организация, има данни за
разпространение на билети. Т.е дейността по сключени договор с „**“ ЕООД не влиза
в обхвата на приложение 2, така както е посочено в акта и НП. За директора не е
възникнало задължение да провежда процедури по обществена поръчка, защото не
попада в тези хипотези за организиране на културни събития. Културно събитие
представлява представление, което го организира театър, неговите артисти са тези,
които участват, директора, сценаристи, режисьори те са хората от театъра те
организират културното мероприятие. Това, че някой разпространява билети и ще
помогне на театъра да има гледаемост и посещаемост и оттам нататък да има
субсидии от Министерството, защото само театрите, които са на печалба могат да
вземат субсидии. Това е бил варианта ** последните години се развива и
посещаемостта е по голяма в крайна сметка не влиза в хипотезата на организиране на
културно събитие. Ако аз взема един касов апарат и започна да продавам билети,
хората няма да отидат да купят билет от центъра, но ще отидат в предприятието и ще
купят билет и ще отидат на театър. Това не е организиране на културна дейност и
събития. За това считам, на първо, но не е на последно място хипотезата на извършено
нарушение. Моля да отмените НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4