О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/21.04.2022
г.
Административен съд -
Русе, IV-ри състав,
в закрито заседание на двадесет
и първи април две хиляди двадесет и втора година, в състав
СЪДИЯ: Диана
Калоянова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 442 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Постъпила е жалба от К.А.М.
*** срещу Ревизионен акт № Р-03001820000688-091-001/27.01.2021 г., издаден от С.
С. А., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна –
възложил ревизията и Р. М. С., главен инспектор по приходите в същата дирекция – ръководител на ревизията,
потвърден с Решение № 48/28.04.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна при
ЦУ на НАП. С оспорения РА са установени допълнителни задължения за данък по
ЗДДФЛ върху формираната обща данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2014 г., 2015
г., 2016 г., 2017 г. и за 2018 г.
в общ размер на 81 752,54 лева с лихви за закъснение в размер на
30 605,82 лева. Жалбоподателят счита, че при постановяването на РА са
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, което от своя
страна е довело до неправилно определяне на допълнителни данъчни задължения за
данък върху доходите на физическите лица. Излага подробни съображения за
материалната и процесуална незаконосъобразност на оспорения РА и моли същия да
бъде отменен като незаконосъобразен.
По делото е постъпила
молба вх. № 1389/01.04.2022 г. от жалбоподателя, в която са направени искания
по доказателствата.
По т. І от молбата са
представени доказателствата, представени с молба вх. № 647/21.02.2022 г.,
заверени за вярност и по представен опис – общо 8 бр.
По т. ІІ от молбата са
представени по опис доказателства, заверени за вярност – общо 21 бр.
По т. ІІІ от молбата се
иска допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси. Иска се
вещото лице да отговори на
определени въпроси, като за всеки от данъчните периоди 2014, 2015, 2016, 2017 и
2018 са поставени конкретни въпроси, свързани с установяване на паричните
потоци на жалбоподателя М..
По т. ІV от молбата се
иска от съда, на основание чл. 156а от ГПК, да допусне до разпит чрез
видеоконферентна връзка 8 лица, живеещи в чужбина – 7 от тях в Нидерландия и 1
лице, живеещо в Германия. Чрез разпита на лицата се цели установяване на
произхода на средствата, с които М. е разполагал.
По т. V от молбата е
поискано предоставяне на информация, получена по реда на чл. 192 от ГПК.
В съдебно заседание на
17.03.2022 е поискано допускане до разпит на М. М. – съпруга на жалбоподателя.
Настоящият съдебен
състав, след като се запозна с така изложената фактическа обстановка, установи
следното:
Съобразно
чл. 171, ал. 1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред
административния орган, имат сила и пред съда. Според ал. 6 по исканията за
доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Предвид разнообразието на
доказателствените искания, съдът ще се произнесе по всяко от тях поотделно,
както следва:
По
т. І - представени са по опис доказателства,
които са заверени за вярност, поради което съдът следва да приеме същите.
По
т. ІІ - представени са по опис доказателства,
които са заверени, поради което съдът следва да приеме същите с изключение на
Разписка под № 18 – в представения опис тя е описана като „Разписка от 20.12.2012 г.“, докато реално представената на л. 163 от делото е разписка, съставена на
20.10.2012 г.
По т. ІІІ съдът намира направеното искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза за допустимо и относимо. Трябва изрично да се
отбележи, че поради огромния брой въпроси (за 2014 г. – 18 въпроса; за 2015 г. –
7 въпроса; за 2016 г. – 9 въпроса; за 2017 г. – 7 въпроса и за 2018 г. – 8
въпроса) общо 49 въпроса, в някои от тях са допуснати технически грешки при
изписването (например въпрос № 1 за 2016 г. и др.). Съдът намира за необходимо
да посочи, че с цел процесуална икономия, ще допусне извършването на
експертизата, ще назначи вещо лице и ще
определи паричен депозит, но ще даде възможност на страната да отстрани тези
технически грешки в съдебно заседание.
По
т. ІV по искането за
допускане на разпит на свидетели чрез видеоконферентна връзка, настоящият
съдебен състав намира, че следва да остави същото без уважение. Както е
посочено в молбата, с това искане ще се установява произхода на средствата,
постъпили по банковите сметки. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, свидетелски
показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за установяване на
обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, както и за
установяване на договори на стойност, по-голяма от 5 000 лева. Не е спорно
между страните, че посочените лица не попадат във втората хипотеза на
посочената правна норма, а именно те не са съпрузи или роднини по права линия,
по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен
включително. Трябва да се отбележи факта, че е неприложима и ал. 2 на чл. 164
от ГПК, тъй като ответникът категорично се е противопоставил, като е изразил
мнението си в тази насока писмено в Становище по доказателствени искания вх. №
4578/18.11.2021 г. и в молба – становище вх. № 403/02.02.2022 г.
Следва
изрично да се посочи, че Административен съд – Русе не разполага с техническа
възможност за провеждане на разпит чрез видеоконферентна връзка. Отделно от
това нормата на чл. 156а, ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК изисква самоличността
на лицето, което участва чрез видеоконференция, да се провери от служителя по
чл. 150, ал. 3, който присъства на видеоконференцията. Съгласно посочената
разпоредба на чл. 150, ал. 3 от ГПК При провеждане на видеоконференция в протокола се вписват името и длъжността
на съдебния служител от районния съд или на началника на затвора или началника
на ареста или определен от тях служител, присъстващ на видеоконференцията. В този смисъл, дори технически де беше възможна
реализацията на исканата връзка (а това не е така), не е възможно да бъде
осигурен служител, отговарящ на условията на чл. 150, ал. 3 от ГПК. По
посочените причини съдът отхвърля искането.
По
т. V за предоставяне на информация, получена от
Обединена българска банка по реда на чл. 192 от ГПК съдът се е произнесъл с
Определение от 13.04.2022 г.
По искането за допускане до разпит на
Мая Михайлова – съпруга на жалбоподателя К.М., в качеството на свидетел,
направено в съдебно заседание на 17.03.2022 г., съдът счита същото за относимо,
а съда ще цени същите при условията на чл. 172 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 171, ал. 6 от ПАК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
писмени
доказателства така, както са описани в т. І от молба вх. № 1389/01.04.2022 г. и
представени от жалбоподателя – общо 8 бр.
ПРИЕМА
писмени
доказателства така, както са описани в т. ІІ от молба вх. № 1389/01.04.2022 г.
и представени от жалбоподателя – описани като общо 21 бр., с изключение на „Разписка от 20.12.2012 г.“, докато реално представената на л. 163
от делото е разписка.
УКАЗВА на жалбоподателя, че ако желае да се
ползва от описаната от него „Разписка
от 20.12.2012 г.“ на
л. 163 от делото т.
ІІ от молба вх. № 1389/ 01.04.2022 г.
по следва да посочи точната дата
и да направи изявление за целта в съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, съдържащи се в т. ІІІ
от молба вх. № 1389/01.04.2022 г. (от л. 132 – обратна страна
до л. 134 обратна страна, листовете са посочени от делото), като изрично посочва, че
съдържащите се технически грешки следва да бъдат отстранени от жалбоподателя в
съдебно заседание на 19.05.2022 г. и уточненията ще бъдат вписани в съставения
за съдебното заседание протокол.
Определя за вещо лице
Мариела Иванова Мачева.
Определя паричен депозит
за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 1000 (хиляда) лева.
Сумата за депозита следва да бъде внесена от жалбоподателя в седемдневен срок
от получаване на определението по банкова сметка
*** – ЦКБ АД – клон Русе
БАНКОВ КОД – BIC: *** - *** ***лбоподателят следва да представи
доказателство по делото за заплащане на посочената парична сума.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в съдебно
заседание, насрочено за 19.05.2022 г. следва да е в състояние да отстрани
всички технически грешки, свързани с множеството поставени въпроси относно
съдебно-счетоводната експертиза.
ОТХВЪРЛЯ
искането за провеждане на разпит на лицата, посочени в
т. ІV от молба вх. № 1389/01.04.2022 г. чрез видеоконферентна връзка.
ДОПУСКА
при режим на
довеждане като свидетел Мая Николова Михайлова – съпруга на жалбоподателя К.А.М.,
като насрочва изслушването на същата в съдебно заседание на 119.05.2022 г.
Определението да се връчи
на страните.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: