№ 19377
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско
дело № 20241110141402 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
29.04.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание,
проведено на 29.04.2025г., в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №41402
по описа за 2024г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
В съда е постъпило искане от заявителя, за изменение в частта за
разноските на постановеното определение, с което е прекратено
производството поради непредявяване на иск и е присъдено адв.
възнаграждение по чл.38 от ЗА в полза на проц. представител. Изложени са
подробни съображения за недължимост на определяни адв. хонорар, респ.
намаляването му до сумата от 50 лв.
1
В срок насрещната страна намира искането за недопустимо поради
липсата на представен списък за разноски и като неоснователно, по
съображения за правилното приложение на закона. Посочва банкова сметка за
изпълнение.
Съдът достигна до следните правни изводи:
По разноските съдът се произнася с крайния акт по съществото на спора
в съответната инстанция. На осн. чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а
ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските. В процесния случай се оспорва
дължимостта на разноските за адв. възнаграждение по чл.38 от ЗА за
подаденото възражение срещу заповедта за изпълнение. Съгласно чл.7, ал.7 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, за защита в
производства издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя по правилата на ал.2 на базата на половината от стойностите на
претендираните суми. С оглед размерите на претендираните парични суми
мин. адвокатски хонорар възлиза на сумата от 400 лв., изчислен по реда на
чл.7, ал.2, т.1, вр. ал.7 от горната наредба върху сбора на двете претенции,
която е присъдена. В случая не е налице проц. основание да се развива
производство по реда на чл.248 от ГПК, доколкото подробно е обсъдена
дължимостта на разноските с обжалваното определение. Заявителят иницира
заповедно производство срещу длъжника и без основателна причина не
предявява иск по чл.422 от ГПК срещу възразилия длъжник, което проц.
поведение граничи с превратно упражняване на проц. права. С оглед на
горното разноските за адв. възнаграждение на длъжника следва да се присъдят
изцяло, като искането на заявителя е неоснователно. Обратното виждане е
несъответно на характера на заповедното производство и на отговорността за
разноски на страните.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на заявителя „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД, за изменение в частта на разноските на
Определение от 18.03.2025г. по ч.гр.д. 41402/2024г. на СРС, 165 състав, като
неоснователно.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3