Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1211, гр. Пловдив, 24.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ
н.с., в публичното заседание на 30.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 2742/2019г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 413806-F464062 от 27.02.2019 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите /ЦУ на НАП/, с което на „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия“, № 8, представлявано от
А.Х.К., със сл. номер на НАП ***** на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева за извършено административно нарушение на чл. 3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
По съображения изложени в
жалбата си „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД моли Съда да отмени процесното наказателно
постановление като необосновано и незаконосъобразно. Редовно призовано, в
съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез
процесуалния си представител – юрк. Ш. оспорва жалбата и моли съда да потвърди
наказателното постановление. Навежда доводи за безспорно установено нарушение,
извършено от жалбоподателя и за липса на процесуални нарушения.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен
срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка от служители на ЦУ на НАП
на 15.12.2018г., с начален час 20:30 часа в обект – заведение за бързо хранене,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов” № 56, стопанисван от „АТЕНА
ТРЕЙД“ ЕООД, било установено, че търговецът като данъчно задължено по смисъла
на чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ лице, не регистрира и не отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. В НП
е посочено също така, че за извършена покупка
от проверяващите органи по приходите на един брой малък дюнер /гирос/ на
цена от 3,50 лв. и газирана вода „Михалково” - 0,500 мл. с цена 1,00 лв. на
обща стойност – 4,50 лв. платени в брой на лицето П.Г.Х.К. служ. № **********
не е бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта
ФУ DATECS DP-25 T KL с ИН на ФУ DT 507 751 и ФП 02507751 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. Констатирана е също така касова
разлика в размер на 341,96 лв. между наличните парични средства в касата,
съгласно приложен опис, и тези маркирани във ФУ, като е посочено също така, че
за извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №
0017728/15.12.2018г., тъй като с този номер е бил изведен дневният финансов
отчет от проверяващите. Посочено е, че нарушението е било установено и
документирано с протокол от извършената проверка /ПИП/ с № 0376665/15.12.2018
г. Според актосъставителя Х.В.К. по този начин нарушителят е осъществил състава
на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1
от ЗДДС, за което бил съставен АУАН № F 464062/03.01.2019г. Последният бил
съставен в присъствието на управителя на дружеството, на който е бил връчен и
препис от акта. В графата за възражения било посочено, че няма такива, както и
няма данни да са депозирани писмени възражения против АУАН в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което на „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия“, № 8,
представлявано от А.Х.К., със сл. номер на НАП ***** на основание чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
800 лева за извършено административно нарушение по чл. 3, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и от
гласните доказателства – свидетелските показания на актосъставителя Х.В.К., който
потвърждава изложените от него в АУАН факти и обстоятелства. Съдът кредитира
тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При издаването на
Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е
съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл.47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл.42 от ЗАНН реквизити, връчен е срещу подпис на
управителя на търговеца. Респективно – издаденото въз основа на него
наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената
в него диспозитивна воля на административнонаказващия орган. И в двата
административни акта е дадено ясно и точно описание на нарушението, на
обстоятелствата около неговото извършване, като е обяснено и как е констатирано
същото, посочена е дата и място на извършване на нарушението, дадена е правна
квалификация на същото, индивидуализиран е нарушителят, посочена е санкционната
разпоредба, въз основа на която се ангажира административната му отговорност,
вида и размера на административната санкция.
При така изложената
фактическа обстановка, която се установява по несъмнен и категоричен начин и
съответства на събрания доказателствен материал, Съдът счита, че правилно
административният орган е квалифицирал констатираното нарушение като такова по
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Легална дефиниция на понятието касова бележка /фискална касова бележка/ дава
разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС. Съгласно посочения законов текст, фискалният
и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока
или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с
банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни
средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен
тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. Прилагането на чл.118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване
на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови
бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно
разпоредбата на чл.3, ал.1 от посочената наредба, всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона
за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Текстът на чл.118, ал.1 от ЗДДС е възпроизведен и
доразвит в чл.25 от наредбата, ал.1 на който гласи, че независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата,
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1, а
ал.3 на същия член сочи, че фискалната касова бележка се издава при извършване
на плащането. Налага се изводът, че за да възникне задължение за издаване на
фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки каквато
в случая е била налице, но от съвкупния доказателствен материал се изясни, че
касов бон не е бил издаден, факт, който и самият жалбоподател не успя да обори.
При тези данни съдът
намира описаното в НП нарушение и извършването му от „АТЕНА ТРЕЙД“ ЕООД за
доказано по безспорен и несъмнен начин.
Доколкото се касае до
нарушение, извършено от търговец / юридическо лице/, не следва да се издирва
изобщо въпросът за вината и затова и при констатиране на формалните признаци на
нарушението, правилно е била ангажирана административната отговорност на „АТЕНА
ТРЕЙД“ ЕООД.
За извършеното нарушение
нормата на чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда налагане на „имуществена санкция” в
размер от 500,00 лв. до 2000,00 лв. В случая на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 800,00 лв. Съдът намира, че наложената санкция
е справедлива и съответства на правилата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, като
последната е ориентирана към минимума, въпреки доказателствата за наличието на
установени и други нарушения на изискванията за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Не са
налице и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице
„маловажен случай” на административно нарушение. В случая с НП е наложено
административно наказание имуществена санкция за неизпълнение на задължение към
държавата, регламентирано в ЗДДС и подзаконовите нормативни актове по
прилагането му. Поначало обществената опасност на този вид нарушения е
определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват
неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на финансовата й
дейност. Именно поради това и нормативно определените административни наказания
за тях са във висок размер. Целта на ЗДДС е гарантирането на фиска, чрез облагането с данък върху добавената стойност,
като в него предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия,
които чувствително увреждат фискалните интереси на държавата са чувствително
засилени. С оглед на
изложеното Съдът приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя
от административнонаказателна отговорност, още повече като се има предвид, че в
случая се касае се до проява, която не е изолирана и не е инцидентна за този
субект на административна отговорност.
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, и
на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 413806-F464062 от
27.02.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на „АТЕНА
ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Мизия“, № 8, представлявано от А.Х.К., със сл. номер на НАП *****
на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева за извършено
административно нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А.Д.