№ 152
гр. Търговище , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200252 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от А. Б. А. от гр. Т., чрез адвокат С.М. против НП №
38 - 0000440 от 04.03.21 година на Началник РД„АА“ ,гр. Русе, с което за
нарушение на чл.87, т. 3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 на МТ и чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАвП и чл. 183, ал. 1, т. 1
от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва: по т. 1
-„глоба” в размер на 2000.00лева и по т. 2 „ глоба“ в размер на 10.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява лично. За него, като процесуален
представител се ява адвокат С.М.. Жалбата се поддържа, с молба НП да бъде
отменено.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа
обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на А.
1
Б. А. от гр. Т. за това, че на 17.02.21 г. около 15.50 часа на главен път ПП 1-
4, км. 288+200, на разклона за село М., движещ се посока от гр. Шумен за гр.
Т., като водач на състав от ППС ,състоящ се от влекач Волво ФХ 4х2Т с рег.
№ ****** от категория 3 и полуремарке с рег. № ****** от категория О4 ,
извършва обществен превоз на товари със заверено копие № ********** към
лиценз на Общността, без товар в момента на проверката, с пътен лист №
0050508 от 17.02.21 г. с отразен маршрут на движение гр. Шумен до с. М..
При проверката е установено, че водачът А.А. е без карта за квалификация на
водач. От извършената справка в информационната система „ Карти за
водачи те“ към ИА „АА“ е установено, че водачът не притежава карта за
водач. При проверката водачът А. е без контролен талон към СУМПС.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
286427 от 17.02.21 година, за нарушение на чл. 89, т. 4 от Наредба № 33/
03.11.99 г. на МТ ,подписан от жалбоподателя без възражения. На основание
АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000440 от 04.03.21 година ,
подписан и връчен на жалбоподателя на дата 12.03.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката
писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по
безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни
доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели Х.М. и Г.Г.,
които обективно и без противоречие описват изложената фактическа
обстановка.
Свидетелите поясняват, че са били изпратени по сигнал на от директора
на РД „АА“ Русе, за настъпило ПТП, за контрол, установяване на причини,
2
проверка на участника в произшествието На место установили автомобила,
управлявана от жалбоподателя А.А.. При извършване на проверката, водачът
А. ,не представил талон към СУМПС. Водачът представил Заверено копие от
лиценз на общността. Представил пътен лист от деня на проверката, в който е
бил отразен маршрута на движение от гр. Шумен до с. М.. В момента на
проверката съставът от ППС бил без товар. В хода на проверката било
установено, че водачът извършва обществен превоз /на база на установените
по-горе обстоятелства/, като бил без карта за квалификация. Била извършена
справка в информационната система на ИА „АА“, видно от която водачът А.
не притежава карта за квалификация, каквато се изисква при извършване на
обществен превоз на товари или такъв за собствена сметка. Гореизложената
фактическа обстановка се излага и от двамата свидетели последователно и без
противоречия. При така установеното, на водача А. бил съставен и връчен
АУАН, където били отбелязани гореизложените обстоятелства, като бил
подведен под адм. отговорност по реда на чл. 89, ал. 1 от Наредба № 33 и чл.
100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП Жалбоподателят А. подписал АУАН, без възражения.
На контролните органи не били давани обяснения от водача, че
управляваното от него – състав от пътни превозни средства- влекач и
прикачено към него полуремарке са били превозвани до гр. Врана за
извършване на ремонт.
Съдът приема и кредитира показанията на свидетелите, които са
обективни и без противоречия.
Изложената в акта и в НП фактическа обстановка относно
обстоятелството, че жалбоподателя не е притежавал редовно издадена
валидна квалификация за водач, не се отрича от жалбоподателя. В жалбата е
посочено ,че в процесния случай водача не е извършвал обществен превоз,
поради което и не е следвало да представя- изобщо да има валидна карта за
квалификация на водач. Посочено е, че неправилно е ангажирана
отговорността му по тези съображения, както и че е нарушено правото му на
защита поради промяна на квалификацията в НП по чл. 87, т. 3 от Наредба №
33/99 г., като в акта е посочен чл. 89 т. 4 от Наредба № 33. В жалбата ,като
отменително основание е посочено и липса на мотиви за маловажност.
Съдът не приема посочените отменителни основания. Видно от
3
материалите по адм. преписка, както и събраните в съдебно заседание
писмени доказателства, жалбоподателят е управлявал процесното МПС-
състав от ППС от посочените категории. При проверката е представи
изискуемите документи за извършване на обществен превоз- лиценз на
Общността, пътен лист и др. , с изключение само на валидно издадена карта
за квалификация на водач. Представения пътен лист е издаден, видно от
печата на него, от фирмата, притежатал на лиценза, в която жалбоподателя е
съсобственик/ видно от показанията на свидетелите/. Видно от пътния лист,
маршрута на композицията управлявано от жалбоподателя е гр. Шумен –с.
М., а не от гр. Варна, както се твърди, че автомобила е бил за ремонтни
дейности. Представената Гаранция за ремонтни дейности от 17.02.21 г. е
възможно да е била издадена за извършени такива ,но преди времето на
проверката, която е била 15.50 ч. и при която водача не е дори посочил или
обяснил, че управляваното от него ППС е било на ремонт, а не извършва
обществен превоз. По АУАН не е правено възражение, както в самия акт, така
и в срока по ЗАНН-допълнителни писмени възражения. Съдът намира, че
променената квалификация от наказващият орган в НП по чл. 87,т. 3 от
Наредба № 33 , а не както е отразено в акта по чл. 89, т. 4 от Наредба № 33 е
правилната, предвид обстоятелството, че водача не е имал в момента на
проверката валидна карта за квалификация на водач, а не че не е представил
такава. Промяната на квалификацията е по реда на чл. 53 от ЗАНН, като в НП
изрично е посочена причината за това. Съдът намира, че е нарушено правото
на защита предвид обстоятелството ,че няма промяна във фактическата
обстановка отразена в акта и НП. Както бе посочено и по-горе,
жалбоподателят не е имал изобщо изискуемата карта за водач, а не, че не е
представил такава по други съображения, както и че не е възразил при
връчване на акта и в тридневния срок след това по фактическата обстановка в
акта. В НП макар и лаконично е отразено, че не са налице причини за
приложение на чл. 28 от ЗАНН събраните доказателства и тежестта на
нарушението. Съдът намира, че предвид причините за извършване на
проверката , видно от показанията на свидетелите, тя е осъществена поради
настъпило ПТП, правилно наказващият орган е счел, че не са налице
предпоставки за приемане случая за маловажен.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0000440 от 04.03.21 година на Директор
РД „АА“, гр. Русе, с което на А. Б. А. от гр. Т., ЕГН ********** за
нарушение на чл. 87, т. 3 от Наредба № 33/03.11.1999 година на МТ и чл.
100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП на основание чл. 93, ал. 1 ,т. 1 от ЗАвП и чл. 183, ал. 1
т. 1 от ЗДвП са наложени адм. наказания, както следва: по т. 1 „ глоба” в
размер на 2000.00 /две хиляди / лева и по т. 2-„глоба“ в размер на 10.00 /десет/
лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Т..
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5