О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 2270
гр. Пловдив, 28.09.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от съдията
Илиев гр.д. №2372
по описа за 2017г., като за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл.
от ГПК.
Делото е образувано
по жалба на „Векра-стил“ ЕООД,
със седалище и
адрес на управление
гр. П., ул. „М.“
№3, ЕИК *********,
представлявано от управителя
В. И. П., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело №20127580400364 по
описа на ЧСИ Мариана Обретенова,
против обявление за
насрочена публична продан от
29.07.2017г. до 29.08.2017г.
Ответната
страна по жалбата- „Първа
инвестиционна банка“ АД, със
седалище и адрес
на управление гр. С.,
ул. „Д. Ц.“
№37, ЕИК *********,
чрез пълномощника си юрк. Х. П., в
писмено възражение изразява становище,
че жалбата е недопустима.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е недопустима.
Пловдивският
окръжен съд, за да се
произнесе намери за
установено следното:
Жалбата е
процесуално недопустима, тъй
като е подадена
срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежат
на обжалване от длъжника. Съгласно разпоредбата
на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът
може да обжалва постановление
за глоба и насочването на
изпълнението върху
имущество, което смята
за несеквестируемо, отнемането
на движима вещ
или отстраняването му от
имот поради това, че не
е уведомен надлежно за изпълнението, както
и постановлението за
разноските, а съгласно
разпоредбата на чл.435,
ал.3 от ГПК длъжникът може
да обжалва постановлението за
възлагане. В случая с настоящата
жалба длъжникът-
жалбоподател обжалва действия
на съдебния изпълнител
по насрочване на
публична продан на недвижим имот,
които не
са посочени в разпоредбите на
чл.435, ал.2 и ал.3 от
ГПК като подлежащи
на обжалване от
него. На обжалване
в случая би подлежало
евентуално издаденото след
приключване на публичната
продан постановление за
възлагане. Ето защо
жалбата следва да се остави
без разглеждане като
недопустима, а производството по делото-
да се прекрати.
С оглед направеното от
ответната страна по
частната жалба искане
за присъждане на разноски за
юрисконсултско
възнаграждение
жалбоподателят следва да
бъде осъден да
й заплати такова
в размер на 100
лв.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Векра-стил“ ЕООД,
със седалище и
адрес на управление
гр. Пловдив, ул. „М.“
№3, ЕИК *********,
представлявано от управителя
В. И. П., в качеството
му на длъжник
по изпълнително дело №20127580400364 по
описа на ЧСИ Мариана Обретенова,
против обявление за
насрочена публична продан от
29.07.2017г. до 29.08.2017г.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
ОСЪЖДА „Векра-стил“
ЕООД, със седалище
и адрес на
управление гр. Пловдив, ул.
„М.“ №3, ЕИК
*********, представлявано от
управителя В. И. П., да
заплати на „Първа
инвестиционна банка“ АД,
със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул. „Д. Ц.“
№37, ЕИК *********,
сумата от 100
лв.- юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд- Пловдив
в 1- седмичен срок
от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.