и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 395 ГПК. Постъпила е молба от „Уолдроп Инк”, дружество, учредено и съществуващо според законодателството на Република Сейшели, с адрес ап. 2, сграда Оливие Марадан, ул. Оливие Марадан, Виктория, Мае, Сейшели, с рег. № 111729, представлявано от директора Франк Гроникел, чрез процесуалният си представител адв. Л. Георгиев- САК, с адрес за призоваване и съобщения гр. София, 1407, район „Лозенец” ул. „Вискяр планина” № 2 ет. 2 офис 1. Твърди се в молбата, че на основание сключен договор за особен залог между молителя и „ОЦК” АД, ЕИК *********, било извършено първоначално вписване в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) под номер 2013071802810. Съгласно опис № 693322 на заложеното имущество, предмет на залога представлявали „железопътни релси с обща дължина 9400 м, ведно с крепежни елементи и траверси и 22 броя ж.п. стрелки”, собственост на залогодателя „ОЦК” АД. С последващо изменение на първоначалното вписване № 2013071802810, извършено на 30.07.2013 г. въз основа на разпореждане за вписване № 2013073001311 в ЦРОЗ, било вписано заявление за пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество. Заложният длъжник бил уведомен за това обстоятелство на 12.08.2013 г. чрез връчване на нарочно уведомление. С писмо изх. № 31928/14.08.2013 г., ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали, уведомил длъжника „ОЦК” АД- Кърджали, че по изпълнително дело № 20128120401009, с взискател „Първа инвестиционна банка” АД, ще се проведе публична продан на съвкупност от движими вещи, която ще продължи от 09 ч. на 16.08.2013 г. до 17 ч. на 16.09.2013 г. В списъка на продаваните вещи, в таблица с име- други активи, на трета позиция бил посочен „заводски ж.п. участък, км.” с количеството на продаваната вещ 3.116. От името на молителя- заложен кредитор по договор за особен залог, било изпратено искане до ЧСИ на основание чл. 32 ал. 5 от 303 за предаване на заложено в полза на молителя „Уолдроп Инк” имущество, подробно описано като под номер IV в списъка на заложеното имущество фигурирали „железопътни релси с обща дължина 9400 м, ведно с крепежни елементи и траверси и 22 броя ж.п. стрелки”. С писмо изх. № 32634/21.08.2013 г., ЧСИ Росен Сираков уведомил молителя, че оставя искането без уважение. Писмото не съдържало мотиви или основания за отказа на съдебния изпълнител да изпълни задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл.32, ал.5 303. Поради изложеното, било очевидно, че с немотивирания и незконосъобразен отказ на ЧСИ Росен Сираков да изпълни задължението си за предаване на заложеното имущество, за молителя възниквала основателна опасност да не може да реализира правата си по закон и да претърпи значителни имуществени вреди. Твърди, че с извършването на публичната продан по изпълнително дело № 1009/2012 г., ще бъде осуетена възможността, заложният кредитор да реализира правата си съобразно хипотезата на чл. 32 ал. 5, предл. първо от Закона за особените залози и ще се преклудират възможностите за търсене на защита по исков ред, свързана с предаване на заложеното имуществото на заложния кредитор, както и на всяка друга защита, предоставена от Закона за особените залози. Счита, че била налице обезпечителна нужда от налагането на обезпечителни мерки, които да гарантират реализация на правата му, предоставени в чл. 32 ал. 5, предл. първо от Закона за особените залози. С оглед на последиците от провеждане на обявената публична продан по изп. дело № 1009/2012 г. и разпоредбата на чл. 397 ал. 1 т. 3 ГПК във връзка с чл. 432 т. 7 ГПК, счита като подходяща обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнителното дело. Искането е да се допусне налагане на обезпечение чрез спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 1009/2012 г. на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали. Съдът, за да се произнесе по направеното искане, взе предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 389 от ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. А съгласно разпоредбата на чл. 390 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение, като в този случай съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по- дълъг от един месец. В разпоредбата на чл. 391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на иска; налице ли е обезпечителна нужда- без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителна мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна- на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки, обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. В настоящия случай, съдът намира, че не са налице предпоставките за допускане на обезпечението, поради следното: От изложеното в молбата за допускане обезпечение, може да се направи извод, че се иска обезпечение на бъдещ иск, но от описаните факти и обстоятелства, не може да се определи предмета на бъдещия иск, неговата цена, нито може да се определи вида и характера на търсената от молителя като бъдещ ищец защита, нито пасивната процесуална легитимация на лицето, срещу което ще бъде предявен, а съдът не дължи тълкуване волята на молителя за защитата, която би желал да получи и срещу кои лица. Впрочем, бъдещият иск не е индивидуализиран в достатъчна степен, за да може да се преценява неговата вероятна основателност. Поради това, не се налага обсъждане наличието на другата предпоставка за допускане на обезпечението- обезпечителната нужда, тъй като такова се дължи само при преценка за допустим и вероятно основателен бъдещ иск, както и на необходимостта от представяне на гаранция. Поради изложеното, следва молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск като неоснователна, да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Уолдроп Инк”, дружество, учредено и съществуващо според законодателството на Република Сейшели, с адрес ап. 2, сграда Оливие Марадан, ул. Оливие Марадан, Виктория, Мае, Сейшели, с рег. № 111729, представлявано от директора Франк Гроникел, чрез процесуалният си представител адв. Л. Георгиев- САК, с адрес за призоваване и съобщения гр. София, 1407, район „Лозенец” ул. „Вискяр планина” № 2 ет. 2 офис 1, за допускане на обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 1009/2012 г. на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие Окръжен съд- Кърджали. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|