РЕШЕНИЕ
№ 1514 дата 18 октомври 2021 год. гр.Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ- ти
състав,
в публично заседание на 20 септември
2021 год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор:……………………..
разгледа адм. дело № 1977 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.197, ал.2 от ДОПК.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от
ТОП БИЛДИНГС ООД, гр.Айтос против Решение № 102/12.07.2021г. на директора на ТД на НАП – Бургас, с което е
потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх.№
С210002-022-0036064/27.05.2021г. на главен публичен изпълнител при
ТД на НАП – Бургас.
Жалбоподателят ТОП БИЛДИНГС ООД
оспорва законосъобразното налагане на обезпечителните мерки, като възразява, че
е наложена възбрана на множество недвижими имоти при липсата на яснота каква е
възприетата от публичния изпълнител стойност на същите, за да се съпостави тя с
размера на очакваното публично задължение. Иска се отмяна на решението.
В съдебно заседание жалбоподателят не
се представлява.
Ответникът – директор на ТД на НАП –
Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител. Представено е писмено
становище по съществото на спора с вх.№
9373/13.09.2021г. с което оспорва основателността на жалбата и пледира за
нейното отхвърляне.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на
закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на
административния акт и депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е
основателна.
Производството по налагане на
обезпечителни мерки е започнало след преценка на орган по приходите, че ще се
затрудни събирането на установено публично вземане по изпълнително дело №
*********/2020г. по описа на ТД на НАП – Бургас, в размер на 1 969 421,13лв.,
в това число главница в размер на 1 278 477,67лв. и лихва
690 943,46лв. Издадено е процесното Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. С210002-022-0036064/27.05.2021г. на
главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас, с което на основание чл.200
и чл.205 от ДОПК, вр. с чл.195, ал.1 – 3 от ДОПК, са наложени обезпечителни
мерки – възбрана върху 60 броя самостоятелни обекти в сграда, представляващи 47
бр. апартаменти, 9 бр.складове, 2 бр. гаражи и 2 бр. търговски обекти, находящи
се в гр.Несебър, м.Бостанлъка, к-с Делта Кошарица, описани подробно в
постановлението.
Наложената обезпечителна мярка е
обжалвана по административен ред пред директора на ТД на НАП - Бургас, който с
процесното Решение № 102/12.07.2021г. е потвърдил оспореното постановление. В
мотивите административният орган е приел, че е налице съответствие между
защитата и справедливия интерес на длъжника и постановлението е издадено в
съответствие с чл.195, ал.1-3 от ДОПК. Отбелязано е, че в процеса на налагане
на обезпечителната мярка е установена липса на информация относно стойността на
активите, по повод на което е изпратено искане по чл.212 от ДОПК до Община
Несебър за предоставяне на удостоверение за данъчна оценка на обектите, по
което отговор не е постъпил (съгласно становище на главен публичен изпълнител
при ТД на НАП от 08.07.2021г.). С тези мотиви постановлението е потвърдено.
Решението и потвърденото с него
постановление за налагане на обезпечителни мерки е незаконосъобразно.
Съгласно чл.195, ал.1 и ал.2 ДОПК
подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания. Обезпечение
се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането
на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. В ал.3
на чл.195 ДОПК е предвидено, че обезпечението се налага с постановление на
публичния изпълнител: 1. по искане на органа, издал акта за установяване на
публичното вземане; 2. когато не е наложено обезпечение или наложеното
обезпечение не е достатъчно, след получаване на изпълнителното основание. Правомощията
на съда при обжалване на наложените обезпечителни мерки са регламентирани в
нормата на чл.197, ал.3 от ДОПК, като отмяната на мерките е поставена в
зависимост от наличието на следните
условия - представяне от длъжника на обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува
изпълнително основание, или не са спазени изискванията за налагане на
предварителни обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5 от ДОПК.
В случая, обезпечителното производство
е започнало по инициатива на орган по приходите във връзка с извършена на ТОП БИЛДИНГС ООД ревизия, приключила с
издаването на РА №Р-02000217004118-091-001/15.06.2020г. и установяване в тежест
на дружеството на задължения за ДДС и корпоративен данък в размер на
1 881 999,32лв., за събирането на които е образувано изпълнително
дело № *********/13.10.2020г. За обезпечаване събирането на тези публични
задължения органът е пристъпил към налагането на възбрана на множество
недвижими имоти, но за нито един от тях не е посочена неговата стойност, за да
се прецени дали тази стойност покрива размера на задълженията. Съгласно
разпоредбата на чл.195, ал.6 от ДОПК,
обезпеченията следва да се извършват по балансовата стойност
на активите, а когато такава няма - в последователността - по данъчната оценка;
по застрахователната стойност; по
придобивната стойност на вещи - собственост на
физически лица, по арг. от ал.7 на същата норма обезпеченията трябва да
съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или
установяеми по реда на ал.5.
В случая възбраната е наложена върху множество недвижими имоти, като за нито
един от тях не е посочена възможна стойност по горепосочената поредност, което
обективно лишава съда от възможността да установи дали обезпечителната нужда
покрива размера на задълженията. При липса на стойности на възбранените имоти
не може да се прецени дали не е налице свръхобезпечение или обратно –
недостатъчност на обезпечението, или – съразмерност на обезпечението спрямо
публичното задължение. Само доводът, че съществува възможност събирането на
публичните задължения да бъде невъзможно или значително трудно, не е достатъчен
за налагане на обезпечението, като административният орган следва да установи
както обезпечителната нужда, така и стойността на възбранените имоти, за да се
прецени дали е покрита обезпечителната нужда в достатъчна степен. Публичният
изпълнител е възприел сумата от 0,00лв. за данъчна оценка по отношение на всеки
един от възбранените имоти, предвид липса на информация за тяхната балансова
стойност и с оглед липсата на отговор от Община Несебър за данъчната им оценка.
Във всички случаи, в постановлението е следвало да се определи стойността на
активите, за да бъде възможно извършване на преценката по чл.195, ал.7 ДОПК – съответствие на обезпеченията с вземанията,
съответно адекватността на обезпечението спрямо обезпечителната нужда, което не
е сторено. Това обосновава извод за неспазване на изискванията за налагане на
обезпечителните мерки, поради което решението, с което е потвърдено
постановелнието за налагането им, следва да бъде отменено.
На основание изложените мотиви и
чл.197, ал.4 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 102/12.07.2021г.
на директора на ТД на НАП – Бургас, с
което е потвърдено Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки изх.№ С210002-022-0036064/27.05.2021г. на главен публичен изпълнител при
ТД на НАП – Бургас.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: