ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 204
от 21.02.2023 г., гр. Хасково
Административен
съд - Хасково
в закрито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
като разгледа адм. д. № 201/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във връзка с
ал. 2 АПК.
Образувано е по жалба
на „МИНЕРАЛ ВИЛИДЖ“ ЕООД, ЕИК *****, срещу Решение №
26/311/00703/3/01/04/02 от 09.01.2023 г., издадено от Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с което на дружеството е наложена финансова корекция
в размер на 379 485,53 лева /което вземане като най-голямо по размер представлява
окончателно подлежащо на възстановяване публично държавно вземане/.
В жалбата е
обективирано искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорения акт по чл. 166, ал. 4 във връзка с
ал. 2 АПК.
Твърди се, че
предварителното изпълнение на акта ще доведе до значителна и труднопоправима
вреда на дружеството, изразяваща се в запор на банковите сметки на търговеца,
невъзможност да се изплащат трудовите възнаграждения на работници и служители и
да бъдат покрити текущите разходи, което от своя страна щяло да доведе до други
мерки по обезпечаване на изпълнението, вкл. и насочване на изпълнението към
изградената къща за гости. Твърди се също, че предварителното изпълнение на
акта би довело до прекратяване търговската дейност на търговеца, съответно – до
лишаването му от доходи, представляващи и такива за семейството му, както и, че
същият щял да бъде поставен пред опасност от невъзможност за погасяване на
задължения по търговски сделки, съответно – някои от кредиторите биха могли да
депозират молба за откриване на производство по несъстоятелност. Сочи като
обективни фактори за лишаването на жалбоподателя за дълъг период от време от
приходи – обявяването на извънредно положение и ограниченията на туристическите
посещения, както и необходимостта от ремонт на къщата за гости. Нарушен бил
принципът на съразмерност по чл. 6, ал. 2 АПК, като се поставял в риск
предоставянето на хотелската услуга в предстоящия сезон.
Административен съд –
Хасково, въз основа на изложеното от жалбоподателя и представените по делото
писмени доказателства, формира следните фактически и правни изводи:
Съгласно чл. 73, ал.
4 във връзка с чл. 27, ал. 2, изр. Първо от Закона за управление на средствата
от европейските фондове при споделено управление „оспорването на индивидуалните
административни актове и на административните договори не спира тяхното
изпълнение“.
Съгласно чл. 166, ал.
4 АПК „допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може
по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2“.
В конкретния случай
по силата на закона е допуснато предварително изпълнение на оспореното решение.
Не е предвидена изрична забрана за осъществяване на съдебен контрол, поради
което за оспорващия съществува възможност да иска спирането му при условията на
чл. 166, ал. 2 АПК.
Искането е депозирано
в деня на подаване на жалбата срещу оспореното решение от лице с правен
интерес, поради което същото е допустимо.
Разгледано по
същество, е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Съгласно чл. 166, ал.
2 АПК „при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане
на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло
в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може
да се спре само въз основа на нови обстоятелства“.
В производствата по
чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК законодателят презюмира наличие на
особено важни държавни и обществени интереси, която презумпция следва да бъде
оборена от жалбоподателя, доказвайки, че неговият частен интерес е съществено
засегнат, т.е. че биха настъпили значителни или трудно поправими вреди. При
това съдът следва да установи дали спрямо жалбоподателя са налице материалноправните
предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение, а именно, дали последното би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. В тежест на жалбоподателя е докаже значителна
или трудно поправима вреда, която предварителното изпълнение на акта би могла
да му причини.
С разпоредбата чл.
166, ал. 2 от АПК законодателят, използвайки израза „ако то би могло да
причини“, въвежда като възможна, евентуална, последица от допуснатото по силата
на закон предварително изпълнение на акта настъпването на значителни или трудно
поправими вреди. В този смисъл се изследва причинно-следствената връзка между
допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на акта и настъпването
на значителни или трудно поправими вреди, не и настъпването на вреди от самия
акт, без значение дали те са значителни или трудно поправими. Ирелевантни са
всички факти и обстоятелства, които са пряко следствие на издадения и оспорен акт
или които са се осъществили преди издаването на акта. Необходимо е твърдените евентуални
вреди да бъдат конкретно прогнозирани, посочени по вид и размер, а не общо
формулирани, за да може да бъде направена преценка за тяхната значимост за
дружеството. Като основание за спиране могат да бъдат единствено нови
обстоятелства, възникнали след издаването на акта, каквито в конкретния случай
не се установяват, нито за такива се сочат доказателства. Не представляват нови
обстоятелства обявеното извънредно положение и ограниченията на туристическите
посещения, доколкото към настоящия момент такива не съществуват.
Накърняването на
частните икономически интереси на дружеството, вкл. намаляване на приходите,
или на интереса на потребителите от туристическата услуга не може да се
противопостави на обществения интерес, свързан с осъществяване на контрол по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Твърденията, че дружеството ще
бъде обявено в несъстоятелност и спрямо него ще бъдат образувани изпълнителни
производства, са хипотетични, недоказани. Отделно, всяко едно от тези
производства представлява сложен юридически състав, чийто резултат невинаги би
бил неблагоприятен за дружеството. Не представляват вреди по чл. 166, ал. 2 АПК
последиците от неизпълнението на задължения по търговски сделки, доколкото не се
сочи какви по характер са тези сделки, с кого са сключени и в действителност ли
кредиторите по тези сделки не биха могли да удовлетворят вземанията си, така че
да бъде инициирано производство по несъстоятелност. Няма данни както колко и на
каква длъжност са наетите в дружеството работници и служители, така и за реалната
невъзможност за изплащане на техните възнаграждения. Хипотетични са и
твърденията, че семейството ще бъде лишено от доходи, доколкото се касае за еднолично
дружество с ограничена отговорност. Ирелевантно е обстоятелството, че се
въвежда необходимост от извършването на ремонт в къщата за гости. Дори и
горните обстоятелства да настъпят като последица именно от допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение, същите представляват елемент от
засягането на частния интерес /имуществен по характер/, който по значимост не
може да се съпостави с обществения или държавния интерес – да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи по сключения договор са в
съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство при спазване на принципите законност и добро финансово
управление.
Извод: искането за
спиране на предварителното изпълнение на оспореното решение следва да бъде
отхвърлено.
В този смисъл Определение
№ 10863 от 29.11.2022 г. по адм. д. № 10844/2022 г., ІV отд. на ВАС; Определение
№ 12899 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 11021/2019 г., VІІ отд. на ВАС, Определение
№ 6794 от 07.07.2022 г. по адм. д. № 5846/2022 г., 5 чл. с-в на ВАС /“за
разлика от частноправния субект в аналогична ситуация, бюджетният дисбаланс и
евентуално предизвиканите от размера на установеното вземане затруднения“/, Определение
№ 7761 от 24.08.2022 г. по адм. д. № 7446/2022 г., ІV отд. на ВАС и други.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 и ал. 3 АПК Административен
съд-Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „МИНЕРАЛ ВИЛИДЖ“ ЕООД, ЕИК *****,
за спиране на предварителното изпълнение на Решение за налагане на финансова
корекция № 26/311/00703/3/01/04/02 от 09.01.2023 г., издадено от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 -
дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд, чрез
Административен съд - Хасково.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните
на основание чл.138, ал. 3 АПК.
Съдия: