РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Девня, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря С. Г.
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20213120100593 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.422 от ГПК, подадена
от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, срещу Д. Ц. Д., ЕГН
**********, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 2685,76 лв. главница по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ
№**********, сключен между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. на 10.11.2015г., сумата от 568, 11 лв
договорна лихва от 15.12.2015г. до 15.05.2018г., сумата от 1942,64 лв обещетение за забава от
16.05.2018г. до датата на предявяване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване заявлението в съда - 29.01.2021г, до окончателното
изплащане на задължението.
Настоява се с исковата молба и присъждане на направените по делото разноски
Обстоятелствата, от които произтичат твърденията на ищеца, са:
Между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. е сключен ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ №**********, съгласно който ТИ БИ АЙ Банк ЕАД предоставя на ответника за
закупуване на 2 броя телевизори Филипс под формата на заем сумата от 2398 лв., представляваща
главница и чиста стойност на кредита. Сумата е преведена по сметка на трето лице - продавач или
доставчик на стоката, избран от потребителя, на основание фактура или протокол за приемане на
закупена стока. Д. Ц. Д. се е задължил да върне дължимата по договора сума до 15.05.2018г.
съгласно погасителен план на 30 броя месечни погасителни вноски, всяка една от които в размер
на 108,46 лв, като общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 3253,87 лв.
Така договорната лихва е уговорена от страните в размер на 568, 11 лв. При забава в плащането на
месечна погасителна вноска, ответникът дължи обещетение в размер на действащата законна
лихва за забава за период 16.05.2018г. до датата на подаване заявлението в съда, като общия размер
1
на начислената лихва е равен на 1942,64 лв. С договор за цесия от 06.08.2019г. ТИ БИ АЙ Банк
ЕАД прехвърля на ищеца АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД вземанията си по
процесния ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №********** ведно с всички привилетии,
обезпечения и принадлежности, вкл. и всички лихви на дружеството кредитор. За така
извършената цесия е изпратено уведомително писмо до ответника, върнато като неполучено.
Ищецът е инициирал за вземанията по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №**********
заповедно производство по реда на чл.410 ГПК против ответника, по което Д. Ц. Д. е подал
възражение против издадената заповед за изпълнение.
Обстоятелствата, от които произтичат възраженията на ответника, са :
Ответникът твърди, че не е подписвал ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ
№**********, сключен между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. на 10.11.2015г. и Декларация за
получаване на стока, находяща се на страница 7 от ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ
№**********, сключен между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. на 10.11.2015г, поради което
договора не го обвързва и ищеца няма парично вземане срещу него, основано на този договор.
Оспорва автентичността на ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №**********, сключен
между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. на 10.11.2015г. и Декларация за получаване на стока,
находяща се на страница 7 от ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ КРЕДИТ №**********, сключен
между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. на 10.11.2015г., като твърди, че не е изписвал
собственоръчно трите си имена, не е полагал парафите в същия, договора и декларацията не носят
неговия подпис. Оспорва да е получавал в заем посочената в исковота молба сума от ТИ БИ АЙ
Банк ЕАД. Оспорва да е закупувал стоки или услуги по описания в процесния договор начин.
Прави възражение за погасяване по давност на сбора от вноските по кредита / сума за главница и
за лихва / за периода 15.12.2015г – 15.05.2018г.
При изложеното се настоява за отхвърляне на иска.
Доказателствата по делото са писмени. Изслушани и приети по делото са експертно
заключение на вещото лице Р.С. по назначената от съда съдебно – счетоводна експертиза и
експертно заключение на вещото лице Ц.Ц. по назначената от съда съдебно –графологична
експертиза.
Съдът намира така предявените искове за допустими, като предявени от заявителя против
длъжника в производството за издаване заповед за изпълнение в определения от съда срок.
Разгледани по същество исковете са неоснователни по следните съображения :
Недоказано остана първото твърдение на ищеца, а именно че между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и
Д. Ц. Д. на 10.11.2015г. е сключен действителен договор за кредит. В писмения отговор
ответникът е възразил, че договорът за потребителски кредит не носи неговия подпис, не е
изписвал саморъчно имената си “ Д.Д. “ , като не е положил и парафите в договора. Това
възражение е доказано от събраните доказателства. Установи се от заключението на съдебно-
графологическата експертиза, че подписите, положени от името на Д. Ц. Д. и ръкописния текст „
Д.Д. „ в изследваните оригинални документи, а именно : договор за потребителски кредит
№********** от 10.11.2015г. и декларация, че потребителят е получил стоката от 21.11.2015г., не
са изпълнени от Д. Ц. Д.. Така изготвеното и прието заключение е категорично и недвусмислено,
страните не са оспорили същото по реда на чл.200 ал.3 ГПК и в посочения там срок, което би дало
основание на съда да назначи друго или повече вещи лица. Следователно Договора за
потребителски кредит №********** от 10.11.2015г между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. е
2
нищожен поради липса на съгласие, същият не е породил действие и ответника не е поел
задължение по него, нито за връщане на дадената в заем сума на месечни вноски за срока на
договора, нито за връщане на цялата сума при настъпването на предсрочна изискуемост.
Следователно предявените по отношение на него искове с правно основание чл. 422 от ГПК са
неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора ответната страна претендира сторените за настоящото производство
разноски, които следва да бъдат присъдени в общ размер от 950 лв - 300 лв. депозит за вещо лице и
600 лв. адв възнаграждение.
Водим от горните съображения, Девненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК
*********, срещу Д. Ц. Д., ЕГН **********, искове по чл.422 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2685,76 лева / две хиляди
шестстотин оседесет и пет лева и 76 стотиники/ главница по ДОГОВОР ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИ
КРЕДИТ №**********, сключен между ТИ БИ АЙ Банк ЕАД и Д. Ц. Д. на 10.11.2015г.,
вземянията по който са цедирани, сумата от 568, 11 лева / петстотин шестдесет и осем лева и 11
стотинки / договорна лихва от 15.12.2015г. до 15.05.2018г., сумата от 1942,64 лева / хиляда
деветстотин четиридесет и два лева и 64 стотинки/ обещетение за забава от 16.05.2018г. до датата
на предявяване на заявлението в съда, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване заявлението в съда - 29.01.2021г, до окончателното изплащане на
задължението, за които които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК по ч. гр. д. №276/2021г. на РС Девня
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, гр. София ,
бул „ Д-р Петър Дертлиев „ №25, офис сграда Лабиринт , ет.2, да заплати на Д. Ц. Д., ЕГН
**********, ***, сумата от 950 лева / деветстотин и петдесет лева / разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
3