№ 485
гр. П., 08.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря М.М.Д.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20231720100819
по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Р. Д. В., ЕГН *** и А. Д. В., ЕГН **********, и двамата с адрес: ***, срещу
„***“ ЕАД (***), със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който
ищците, в качеството им на наследници на Д.В.Д., починал на 20.05.2022 г.,
искат да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължат
сумата в размер на 2175.86 лева, представляваща цена на преизчислено
количество електрическа енергия на основание констативен протокол № №
*** от 01.12.2022 г., начислена по фактура № *** от 31.01.2023 г., за
недвижим имот, находящ се на адрес: ***, с абонатен № ***, като и се
присъдят сторените разноски.
В исковата молба твърди, че ищците са наследници на Д.В.Д., починал
на 20.05.2022 г., който е бил собственик на недвижим имот, находящ се в ***.
Излагат доводи, че поради настъпила смърт на наследодателя им преди датата
на извършване на проверката – 01.12.2022 г., и преди извършване на
1
корекционната процедура, то и между него и ответника не е съществувала
валидна облигационна връзка, като процесното задължение и не би могло да
се включи в наследствената маса, поради което и ищците не могат да
отговарят за него, в качеството им на наследници. Твърдят, че процесния
констативен протокол не им е изпращан в указаният в ПИКЕЕ срок, а е
получен от втория ищец – А. В. едва на 21.02.2023 г., като корекционната
процедура е извършена от ответника в нарушение на чл.56 от ПИКЕЕ,
констативният протокол не отговаря на законовите изисквания за неговото
съставяне, поради което сочат, че не е годен да удостовери фактите, отразени
в него.
В законоустановения срок, ответникът „***“ ЕАД чрез ю.к. М. са
подали отговор, с който са оспорили иска по основание и размер. Ответникът
твърди, че корекционната процедура е извършена на основание ПИККЕ,
обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г. Твърдят, че констативният протокол е
съставен на името на наследодателя, тъй като ищците не са изпълнили
задължението си по чл.15, ал.6 от Общите условия да ги уведомят за
настъпилата промяна в обстоятелствата, а именно настъпилата смърт на
техния наследодател, поради което и съгласно чл.5, ал.5 от Общите условия,
ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни на *** е починало,
правата, задълженията и отговорностите на клиента се поемат от неговите
наследници. В тази връзка твърдят, че между страните е налице облигационно
отношение. Сочат, че при извършена проверка на процесния имот, била
установена липсата на пломба на щита на ел. таблото, като при реален товар
от 4,29 А индикаторът за натоварване на електромера не мига, а долният
бутон на електромера не работел. При тези обстоятелства сочат, че
провереното СТИ било демонтирано и заменено с ново в клас на точност.
Твърдят, че проверката е била извършена в присъствието на втория ищец - А.
Д. В., който бил син на абоната. Твърдят, че сваления електромер бил
изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, които в констативен протокол от метрологична
експертиза на средството за измерване № 6 от 11.01.2023 г., обективирали
резултатите от същата, като на страница 2 от протокола, в т.5 посочили, че
при проверка на показващото устройство е отразено техническото състояние
на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп и при
отварянето на електромера, констатирали отсъствие на видими дефекти по
2
електронните платки и детайлите на електромера. Установили също така, че
преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в
активната тарифа, поради което заключили, че електромерът не съответства
на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия. В тази връзка твърдят, че
извършената корекция на сметката, била съобразена изцяло с ПИКЕЕ. По
подробно изложените н отговора доводи и аргументи молят съда да отхвърли
предявения иск, като им се присъдят сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищците не се явяват и не се представляват.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. Й., която
оспорва предявеният иск и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът,
като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа
енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да
оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това,
съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
По основателността:
Няма спор между страните, че Д.В.Д. е бил собственик на
електроснабден имот, находящ се в гр. ***, поради което има качеството
потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ - краен
клиент, който купува енергия. Не се спори, и че Д.В.Д. е починал, като
ищците са негови наследници по закон.
Безспорно е, че ответникът „***" АД е оператор на
електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.34б, б.“а“ от ДР на ЗЕ,
като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа, в чиято лицензионна територия се намира
3
процесният обект на потребление.
От приложения констативен протокол № *** от 01.12.2022 г., се
установява, че служители на отдел „***” към „***” ЕАД, на 01.12.2022 г., са
извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***,
обслужващ процесния имот собственост на ищцата, а именно къща, находяща
се в гр. ***. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел.
таблото; при реален товар от 4,29 А, индикаторът за натоварване на
електромера не мига; долният бутон на електромера не работи. При тези
констатации, служителите на ответника са демонтирали средството за
търговско измерване, което е изпратено за експертиза в Български институт
по метрология. В констативния протокол изрично е отбелязано, че проверката
е извършена в присъствието на ищеца А. Д. В..
С писмо от 26.01.2023 г., изпратено до наследодателя на ищците,
ответника е уведомил последния за извършената проверка, както и за това, че
демонтираното средство за търговско измерване ще бъде изпратено за
метрологична експертиза в БИМ. Няма данни изпратеното от ответника
писмо да е получено от ищците.
Видно от приложения констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 6 от 11.01.2023 г. на Български
институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – П., се установява, че е извършена експертна проверка на
електромера, при която при проверка на техническите изисквания е
установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на
клемния блок на електромера, установено е наличие на необходимите
обозначения на табелката на електромера и наличие на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От
протокола се установява, че при отварянето на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на
електромера, но преминаващата през електромера електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа, поради което експертите са дали заключение, че
електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия.
С писмо от 02.12.2022 г., изпратено Д.В.Д., ответникът е уведомил
4
потребителя, че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Към писмото е приложено копие от констативен
протокол на БИМ.
Видно от показанията на свидетеля Д. А. К., процесната проверка е
извършена от служители на електроразпределителното дружество, в нейно
присъствие, като представител на Федерацията на потребителите, като
служителите на „***“ АД са констатирали отразените в констативния
протокол обстоятелства, и е подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на
Дирекция „Национална система 112“.
Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е
доначислена сумата от 2175.86 лева, по фактура № *** от 31.01.2023 г., за
преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги. Фактурата
е издадена като титуляр на партидата е посочен наследодателя на ищците –
Д.В.Д..
На 31.01.2023 г. до Д.В.Д. е изпратено и уведомително писмо от
31.01.2023 г., за уведомяването му, че въз основа на процесния констативен
протокол, и метрологичната експертиза е извършена корекция в сметката за
процесния период. Няма данни писмото да е получено от ищцата.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И. К., в процесния случай, съгласно
описаното на стр.3 от констативния протокол № *** от 01.12.2022 г., че при
направената проверка па абонат с абонатен № ***, установената липса на
пломба на щита на ел.таблото; при реален товар от 4,29А индикаторът за
натоварване на електромера не мига; долният бутон на електромера не
работи, които констатации на служителите на ответника наложили
демонтиране на електромера и замяната му с нов, констатациите от протокол
№ 6 от 11.01.2023 г. на БИМ, а именно, че при отварянето на електромера е
констатирано отсъствие на видими дефекти на електронните платки и
детайлите на електромера; преминаващата през електромера електрическа
енергия не се натрупва в активната тарифа, поради което експертите при
БИМ са заключили, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия, и отразеното в констативния протокол от 01.12.2023 г.,
че пломбата на капачката на клемния блок е здрава, както и фирмената
5
пломба на капака на електромера е здрава, вещото лице е достигнало да
извод, че няма осъществяване на нерегламентиран достъп до защитената
вътрешност на процесния електромер.
От констатациите в протокол на БИМ, че при отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти на електронните
платки и детайлите на електромера, като преминаващата през електромера
електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа; поради което
електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия и
установеното в констативния протокол, че при реален товар от 4,29А
индикаторът за натоварване на електромера не мига, вещото лице заключило,
че СТИ е технически неизправен и консумираната от абоната ел. енергия не
се измерва.
По отношение на преизчислението на консумираната електрическа
енергия, вещото лице е посочило, че същото е направено математически
правилно за периода от 24.06.2022 г. до 01.12.2022 г., посочен във фактура №
*** от 31.01.2023 г., и при спазване на методиката (формулата) по реда на
чл.50, ал.1, б.„б“ от ПИКЕЕ, което преизчислението е извършено по
действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи
и зони валидни за потребителя.
От правна страна:
Няма спор, че наследодателя на ищците - Д.В.Д., е починал на
20.05.2022 г. Не се спори, и че Д.В.Д. е бил собственик на електроснабден
имот, находящ се ***, поради което и приживе е бил клиент на ел. енергия за
битови нужди. От тук следва извода, че между наследодателя на ищците и
ответника е съществувало валидно облигационно отношение за доставка на
ел. енергия към датата на смъртта му, като е имал и задължението да заплаща
доставената му ел. енергия.
В исковата молба ищците твърдят, че тъй като техния наследодател е
починал към датата на издаване на фактурата, то към този момент не е
съществувала валидна облигационна връзка.
С оглед тези твърдения на ищците, съдът намира обстоятелството, че
фактурата е издадена на името на наследодателя на ищците след настъпване
на смъртта му, не е основание за недължимост на потребената за имота ел.
6
енергия, тъй като ищците придобиват качеството потребители на ел. енергия с
придобИ.е на собствеността върху имота, която те са придобили по силата на
наследственото правоприемство, с оглед настъпилата смърт на техния
наследодател – Д.В.Д.. От тук следва и извода, че ищците при доказано
потребление на ел. енергия биха отговаряли за дължимата цена съобразно
квотите си в съсобствеността, независимо че не са изпълнили задължението
си по Общите условия на дружеството да заявят настъпилите промени, за
което няма изложени твърдения в исковата молба.
Относно законосъобразността на извършената корекционна процедура:
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на доставчик на
електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел.енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Съдът намира, че начисленото по процесната фактура количество
електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е
реално измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно
поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на
чл.83, ал.6, вр. чл.21 и чл.98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР –
чл.83, ал.2 от ЗЕ. По аргумент от чл.98а, т.6, б.“а“ и б.“б“ от ЗЕ е установено
разграничение между хипотезите при които има неправомерно въздействие
върху сертифицираното средство за търговско измерване и случаите на
неправилно или неточно измерена ел. енергия поради повреда на уреда. Това
разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ, съответно чл.50 от
ПИККЕ и чл.52 от ПИККЕ.
7
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От представения констативен протокол № *** от 01.12.2022 г., се
установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен номер № ***, отчитащ
потребената ел.енергия в къща, находяща се в ***, с клиентски номер № ***,
и абонат с № ***. Няма спор, че проверката е извършена от служители на
ответника, а именно М.С.М., в присъствието на свидетелката Д. А. К., като
представител на Федерацията на потребителите. Не се спори, и че по време на
проверката, проверяващите са установили, че липсва пломба на щита на
ел.таблото; при реален товар от 4,29 А индикаторът за натоварване на
електромера не мига; долният бутон на електромера не работи.
От приложения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 6 от 11.01.2023 г. на Български институт по
метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален
отдел – П., се установява, че е извършена експертна проверка на електромера,
при която при проверка на техническите изисквания е установено отсъствие
на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера, установено е наличие на необходимите обозначения на
табелката на електромера и наличие на пломби против неправомерен достъп
до вътрешната конструкция на електромера. От протокола се установява
също така, че при отварянето на електромера е експертите са констатирали
отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на
електромера, но преминаващата през електромера електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа, поради което експертите са дали заключение, че
електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата
енергия. Констативния протокол за извършена метрологичната експертиза по
чл.57 – чл.58 от ЗИ, представлява официален документ по смисъла на чл.179,
ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице от БИМ, който е
овластен със специализирани правомощия в областта на метрологията (чл. 10
8
и сл., и чл. 58 от ЗИ), поради което отразеното в този протокол се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно състоянието и
годността на провереното измервателното средство (електромер), която не е
оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл.193 от ГПК.
От изводите по констативен протокол на БИМ и заключението на СТЕ
се установява, че няма осъществяване на нерегламентиран достъп до
защитената вътрешност на процесния електромер, поради което и следва
извода, че средството за търговско измерване е дефектирало.
С оглед характера на установената причина за неотчитане на
потребената ел. енергия – техническа неизправност на средство за търговско
измерване, съдът намира, че е приложима разпоредбата на чл.52 от ПИКЕЕ,
която урежда начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на
техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която,
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет, като преизчисляването се извършва въз основа на
констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
От доказателствата по делото се установява, че енергийният оператор е
изчислил корекцията в процесните фактури по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ.
В случая не е установено по безспорен и несъмнен начин, че е
осъществено неправомерно въздействие върху СТИ, наличието на причинна
връзка, довела до неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на
действителното потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на
което неотчетените количества ел. енергия преминават в патримониума на
ищеца-потребител и същият следва да отговаря финансово за неизмерената
енергия. В тази хипотеза (липса на външна намеса), приложение намира
правилото на чл.52 от ПИКЕЕ, уреждаща начина на изчисляване на
количеството ел. енергия при техническа неизправност на СТИ. Редът по
чл.52 от ПИКЕЕ се различава от този по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИСЕЕ, тъй като
се касае за различни хипотези. При това положение за енергийния оператор
не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за
електрическа енергия по реда, предвиден в чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ,
поради което и следва извода, че процесната сума незаконосъобразно е
9
изчислена по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Доколкото в случая е
налице хипотезата на чл.52 от ПИКЕЕ, но ответника е приложил редът за
преизчисление на ел. енергията по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, то съдът
намира, че процесната сума, определена за плащане е начислена
незаконосъобразно. От тук и следва извода, че искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен, и се признае за установено, че ищците, в
качеството им на наследници на Д.В.Д. не дължат на ответника процесната
сума.
По разноските:
Ищците не са направили искане за присъждане на разноски.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски, но с оглед
изхода на делото такива не му се дължат.
Воден от горното П. районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Р. Д. В., ЕГН *** и А. Д. В., ЕГН
**********, и двамата с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖАТ на „***“ ЕАД (***), със
седалище и адрес на управление ***, в качеството им на наследници на
Д.В.Д., починал на 20.05.2022 г. сумата в размер на 2175.86 лева,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия на
основание констативен протокол № № *** от 01.12.2022 г., начислена по
фактура № *** от 31.01.2023 г., за недвижим имот, находящ се на адрес: ***,
с абонатен № ***, за периода от 02.09.2022 г. до 01.12.2022 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10