Р Е Ш
Е Н И Е
№.............
град Шумен, 29.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
двадесет и трети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
при секретаря Р. ХаджиД.,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 327 по описа за 2023
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена
информация (ЗДОИ).
Образувано
е по жалба на Г.А.Д., ЕГН **********
*** от ШАК против Решение за отказ за предоставяне на информация № РД-01-447/14.11.2023г. на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД
клон Шумен, във връзка с подадено Заявление вх. № АСД-01-742/02.11.2023г. по
описа на „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен за предоставяне достъп до
обществена информация, съгласно чл.24, ал.1 от ЗДОИ, подадено от Г.А.Д., с
което е поискана информация за общия брой на работниците и служителите с
прекратени трудовоправни отношения с „Напоителни
системи“ ЕАД клон Шумен за периода от 01.01.2022г. до
07.06.2023г. и общия брой работници и служители с прекратени трудовоправни отношения с „Напоителни системи“ ЕАД клон
Шумен за периода от 08.06.2023г. до
31.10.2023г., като според административния орган, съгласно чл. 3, ал. 1
от ЗДОИ „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен не е задължен субект по смисъла на
закона. На следващо място органът сочи, че в заявлението не са посочени никакви
мотиви по какъв начин исканата информация ще спомогне да се формира възприятие
за дейността на “Напоителни системи“, както и с каква цел ще се ползва исканата
информация. Посочено е, че исканата информация не съставлява обществена
информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ,
а представлява част от вътрешната организация на „Напоителни системи“
ЕАД.
В жалбата се изразява
несъгласие с така постановения отказ, като са изложени подробни съображения досежно статута на „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен,
както и основателността на исканата информация. Отправено е искане за отмяна на
решението, в което е обективиран отказ за
предоставяне на исканата информация, като се иска да бъде задължено „Напоителни
системи“ ЕАД клон Шумен да предостави достъп до обществена информация, така,
както е поискано в Заявление вх. № АСД-01-742/02.11.2023г. по описа на
„Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен.
Ответникът,
редовно призован се представлява от юриск. Д., оспорва жалбата като неоснователна и прави
искане да бъде оставена без уважение.
Шуменският
административен съд намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, съгл. чл.140 ал.1 от АПК,
доколкото в оспореният отказ липсва указание пред кой орган и в какъв
срок може да се подаде жалба, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е основателна.
На 02.11.2023 г. Г.А.Д.,
ЕГН ********** *** от ШАК подала Заявление вх. № АСД-01-742/02.11.2023г. по
описа на „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен за предоставяне достъп до
обществена информация, съгласно чл.24, ал.1 от ЗДОИ, с което е поискана
информация за общия брой на работниците и служителите с прекратени трудовоправни отношения с „Напоителни системи“ ЕАД клон
Шумен за периода от 01.01.2022г. до 07.06.2023г. и
общия брой работници и служители с прекратени трудовоправни
отношения с „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен за периода от 08.06.2023г.
до 31.10.2023г.
С писмо, в което е обективиран отказ за предоставяне на информация №
РД-01-447/14.11.2023г., управителя на „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен се
позовал на разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, като заявява, че „Напоителни
системи“ ЕАД клон Шумен не е задължен субект по смисъла на закона. На следващо
място органът сочи, че в заявлението не са посочени никакви мотиви по какъв
начин исканата информация ще спомогне да се формира възприятие за дейността на
“Напоителни системи“, както и с каква цел ще се ползва исканата информация.
Посочено е, че исканата информация не съставлява обществена информация по
смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, а представлява
част от вътрешната организация на „Напоителни системи“ ЕАД.
По
делото липсват данни за датата на връчване на отказа, приложен е пощенски плик
с дата на пощенското клеймо 15.11.2023 г. /л.10/.
Срещу
постановеният изричен отказ е депозирана жалба
вх. № АСД-01-800/21.11.2023 г., входирана в
деловодството на ответната страна до Административен съд – Шумен.
При
така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл. 168 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК.
По
подаденото от оспорващата заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация е постановено решение - отказ
за предоставяне на информация № РД-01-447/14.11.2023г. от управителя на
„Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен.
При
извършване на преценка за основателността на жалбата е необходимо да бъде
установено дали исканата от жалбоподателя информация е обществена по смисъла на
чл. 2 от ЗДОИ
и дали ответника е задължено лице по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ.
Съгласно
чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължени субекти по закона са държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
като съгласно ал. 2, т. 1, законът се прилага и за достъп до обществена
информация, която се създава и съхранява от публичноправни
субекти, различни от тези по ал. 1, включително публичноправните
организации.
Съгласно
§ 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, "Публичноправна
организация" е юридическо лице, за което е изпълнено някое от следните
условия: а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година
се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено
осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети
или от възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1-14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП); б) повече от половината от членовете на неговия
управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1-14 от ЗОП и
в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1-14 от ЗОП;
управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да
упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице.
При
извършена справка в Търговски регистър, се установява, че едноличен собственик
на капитала на "Напоителни системи" ЕАД е Държавата в лицето на
Министерство на земеделието, храните и горите. Ето защо, следва да се приеме,
че дружеството е публичноправна организация, по
смисъла на § 1, т. 4, б. "г" от ДР на ЗДОИ, като юридическо лице, над 50 на сто от капитала е
собственост на държавата, община или на друга публичноправна
организация, поради което и лицето, което представлява дружеството / в
настоящият случай клон на дружеството/ е задължен субект по смисъла на ЗДОИ.
С
оглед на изложеното, управителят на "Напоителни
системи" ЕАД клон Шумен, се явява задължен субект по смисъла на закона,
съобразно нормата чл. 3, ал. 2,
във връзка с § 1, т. 4, б. "г" от ДР на ЗДОИ.
Съгласно
чл. 2 от ЗДОИ,
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, като тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални
носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
С
подаденото заявление от оспорващата се иска информация за общия брой на работниците и служителите с
прекратени трудовоправни отношения с „Напоителни
системи“ ЕАД клон Шумен за периода от 01.01.2022г. до
07.06.2023г. и за периода от 08.06.2023г. до
31.10.2023г.
Така
поисканата информация се определя като служебна обществена информация по
смисъла на чл. 11 от ЗДОИ,
която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както
и по повод дейността на органите и на техните администрации.
Съгласно
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен
с изключение на случаите, изрично уредени с ал. 2 на същата норма, предвиждаща
възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е
свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно
значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и
предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения,
свързани с тях. В случая поисканата от жалбоподателя информация не попада в
обхвата на посоченото ограничение и след като информацията относно прекратени
трудови правоотношения, представлява служебна обществена информация по смисъла
на чл. 11 от ЗДОИ,
следва да му бъде предоставена от задължения субект по чл. 3, ал. 2 от ЗДОИ, поради което постановения отказ е незаконосъобразен.
На
следващо място, съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ, достъпът до служебна обществена информация не може
да се ограничава при наличие на надделяващ обществен интерес, като задължение
на органа при произнасяне по искането за предоставяне на служебна информация е
да извърши преценка за наличието на такъв интерес, което в случая не е сторено.
При това произнасяне следва да се има в предвид, че съгласно § 6 от ДР на ЗДОИ, "Надделяващ обществен интерес" е налице, когато чрез
исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт,
повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Такъв интерес
по отношение на исканата информация се предполага до доказване на противното,
съгласно нормата на § 1, т. 5, б. "г" от ДР на ЗДОИ, а именно когато информацията разкрива корупция и
злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или
други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които
се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на
други лица. След като в случая е налице оборима
презумпция за наличието на надделяващ обществен интерес по отношение на
исканата информация, в тежест на задължения субект е да докаже, че такъв не е
налице. Ето защо, липсата на мотиви в обжалвания отказ, че не е налице надделяващ
обществен интерес, също води до неговата незаконосъобразност.
Видно
от подаденото заявление, то съдържа трите имена, ЕГН и адрес на заявителя, в
съответствие с чл.25 ал.1 от ЗДОИ.
Що
се касае до възражението, че ответникът няма задължението по ЗДОИ да създава
конкретни документи, в случая справки, следва да се има в предвид, че съгласно чл. 25, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, предпочитаната форма за предоставяне на достъп до
исканата информация е един от реквизитите на заявлението за достъп до
обществена информация, който обаче не е от задължителните и неговата липса не
води до оставяне на заявлението без разглеждане, съгласно нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ. Съответно в нормата на чл. 26 от ЗДОИ
са предвидени формите за предоставяне на достъп до обществена информация, като
в чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ е предвидено задължението на органите да се
съобразяват с предпочитаната форма на достъп, както и изключенията при
наличието на които достъпа до исканата информация, се предоставя във форма, която
се определя от тях. Съгласно посочените разпоредби, невъзможността да се
предостави информацията в предпочитаната от заявителя форма, не е основание за
постановяване на отказ, а има за последствие възможността органа да извърши
преценка под каква форма да предостави информацията, но само при наличието на
конкретно посочени хипотези.
С
оглед на изложеното, жалбата на Г.А.Д. е основателна и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, следва да бъде отменено решението с което ме е
отказано предоставяне на достъп до обществена информация и съгласно чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката да бъде върната на органа за ново
произнасяне, съобразно мотивите на съдебното решение.
При
този изход на спора, оспорващата има право на разноски по делото. Според чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие
по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.
2, възнаграждението е 1000 лв., каквото в случая е договорено и платено между
страните, както и заплатена държавна такса за образуване на дело в размер на 10
лева, или разноски в общ размер на 1010 лв.
При
това положение, в полза на оспорващата ще следва да бъде присъдена сумата от 1010
лв., представляваща заплатена държавна такса за образуване на производството и
възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ да бъде предоставена обществена информация, обективиран
в Решение за отказ за предоставяне
на информация № РД-01-447/14.11.2023г.
на управителя на „Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен.
ВРЪЩА преписката на управителя на „Напоителни системи“
ЕАД клон Шумен за произнасяне по Заявление вх. № АСД-01-742/02.11.2023г. по описа на
„Напоителни системи“ ЕАД клон Шумен, подадено от Г.А.Д., ЕГН ********** *** от
ШАК.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД клон
Шумен, представляван от управителя С.В.В.да заплати на Г.А.Д.,
ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 1010 /хиляда и десет/ лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на осн.
чл.40 ал.3 от ЗОДОИ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: