№ 41321
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110146013 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от *** срещу А. В. Д..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на договор за потребителски креди „Happy
Credit до заплата“ SO № *** е предоставил на ответника сумата от 2 100 лв.
срещу задължение на последния да върне сумата на една погасителна вноска с
падеж 08.03.2023 г. при ГПР от 47,08 % и ГЛП от 40, 15 %, при 0,11%
фиксиран лихвен процент на ден.
Твърди, че има вземания към ответника за:
сумата 2 100 лв., представляваща главница, ведно със законна лихва от
18.04.2023 г. до изплащане на вземането;
сумата 173,25 лв., представляваща договорна лихва за периода
08.03.2023 г. - 08.03.2023 г.;
сумата 21 лв. , представляваща мораторна лихва за периода 09.03.2023 г.
- 13.04.2023 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 25.04.2023
г. по ч.гр.д. № 20265/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта
за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника А. В. Д., с който оспорва исковете. Счита, че договорът не отговаря
на изискванията на чл.11, ал.1, т.9, 10 и 20 ЗПК. Моли съда да отхвърли
1
предявените искове.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил
на ответника парична сума срещу задължение на последния да я върне в
уговорен срок, ведно с уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от
валидна клауза от договора; изискуемост на вземането, както и че дължимата
сума по договора е в размер на исковата такава.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг,
забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител.
Безспорно е между страните, че по силата на договор за потребителски
креди „Happy Credit до заплата“ SO № *** ищецът е предоставил на
ответника сумата от 2 100 лв. срещу задължение на последния да върне
сумата на една погасителна вноска с падеж 08.03.2023 г. при ГПР от 47,08 %
и ГЛП от 40, 15 %, при 0,11% фиксиран лихвен процент на ден.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 20265/2023 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.02.2023 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 20265/2023 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
2
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3