Решение по адм. дело №312/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средства от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Община Търговище срещу Решение № 104/ 04.06.2025 г. на Ръководителя на УО на Програма „Околна среда“, с което е на Община Търговище е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите, засегнати от нарушенията разходи, по договор за обществена поръчка с рег. № 353/ 26.08.2024 г., сключен с „ДИД – Консулт инженеринг груп“ ЕООД, с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строителство по проект: „Рекултивация на регионални депа/ клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-2.002-0008 „Техническа и биологична рекултивация и проект за газоотвеждаща система на съществуваща клетка на регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“, на стойност 46999.00 лева, без ДДС.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Твърди се, че в нарушение на нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ решението е немотивирано. Липсват каквито и да е аргументи относно евентуалното нарушение, а така също и относно начина на определяне на размера на финансовата корекция.

Поддържа се становище, че методиката за оценка е изготвена съобразно изискванията на чл. 70 от ЗОП. Липсват доказателства за извършване на нарушението, поради което не е налице възможност за вреда за ЕСИФ. Отправя искане за отмяна обжалваното решение.

Депозира писмени бележки, в които отново излага аргументи за основателност на жалбата. Отправя искане за отмяна на оспореното решение, както и за присъждане на извършените за водене на производството разноски за държавна такса.

В съдебно заседание, оспорващият, чрез пълномощник, поддържа жалбата и направените искания.

Ответникът – Ръководител на УО на Оперативна програма „Околна среда“, в писмено становище поддържа тезата за недопустимост на жалбата, поради нейното просрочие.

По съществото на жалбата, поддържа становище за нейната неоснователност. Оспореният административен акт е валиден, издаден е при спазване на законоустановената форма, процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Доказан е факта на извършване на нарушението – незаконосъобразно формулиран показател за оценка в методика за оценка на подадените оферти, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 от ЗОП. Отправя искане за отхвърляне на жалбата.

Депозира писмени бележки, в които отново изразява становището си за неоснователност на жалбата.

В съдебно заседание, ответникът не изпраща представител.

Представителят на контролиращата страна – Окръжна прокуратура – гр. Търговище, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага съображения за мотивираност на оспорения акт, неговата правилност и законосъобразност

Административен съд – Търговище, след като съобрази събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпило на 11.04.2024 г. проектно предложение ИСУН рег. № ВG16FFРR002 - 2.002 – 0008, е сключен административен договор с рег. № Д-34-62/ 29.07.2024 г., ИСУН рег. № ВG16FFРR002 - 2.002 – 0008 - С01, с бенефициент Община Търговище, код по БУЛСТАТ: *********, с предмет - предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-2.002 „Рекултивация на регионални депа/ клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-2.002-0008 „Техническа и биологична рекултивация и проект за газоотвеждаща система на съществуваща клетка на регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“.

Във връзка със сключения административен договор от Община Търговище е обявена обществената поръчка с уникален номер 00299-2024-0023 в Регистъра на обществените поръчки, електронен адрес на публикуваните документи за нея в РОП: [интернет адрес], с предмет – „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строителство по проект: „Рекултивация на регионални депа/ клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-2.002-0008 „Техническа и биологична рекултивация и проект за газоотвеждаща система на съществуваща клетка на регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“.

В публикуваната от възложителя документация за обществената поръчка, попада и разписаната методика за определяне на оценка на офертите.

Видно от същата, по отношение на показател „П1“ – „Качество на организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката“ с максимален брой точки 100 и относителна тежест 60%, възложителя посочва, че на първо място се преценява допустимостта на техническото предложение - базов критерий. Базовият критерий, обуславящ допустимост на предложението, предполага: „Предложената от участника организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, осигурява изпълнението на заложените в методиката минимални изисквания, а именно: 1. участникът представя описание на всички дейности, които следва да бъдат изпълнени, включително документацията, която следва да бъде изготвена и последователност на изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка; 2. участникът предлага организация на експертите в екипа си, посочил е как се разпределят отговорностите по изпълнението на дейностите, предмет на поръчката между тях, като за всеки експерт са предвидени отделни задачи, съобразени с експертния му профил, както и начини за осъществяване на комуникацията с останалите участници в процеса на реализация на обекта.

Разписана е и скала с четири обстоятелства („надграждащи обстоятелства“) при наличието, на всяко едно, от които участникът получава допълнителен брой точки, както следва:

1. в предложението за изпълнение на поръчката са въведени организационни решения и отговорности на предложения от участника екип за непрекъснат текущ контрол и наблюдение, върху извършваните строително-монтажни работи и спазване на качеството на изпълненото строителство;

2. в предложението за изпълнение на поръчката са въведени организационни решения и отговорности на предложения от участника екип, за непрекъснат постоянен текущ контрол и наблюдение върху строителните материали и изделия, както на тяхното съответствие с техническите изисквания на обекта и качество, така и по отношение на ритмичността на тяхното доставяне, начин на съхранение, начин на влагане, изпитания и др.;

3. в предложението за изпълнение на поръчката са представени методи и/ или решения, касаещи изпълнението на дейностите по строителен надзор, които ще допринесат за предотвратяване на грешки в изпълнението и документирането на строителния процес;

4. предложени са мерки за вътрешен контрол и мониторинг на екипа от експерти, включително механизми за осигуряване на качествено изпълнение на поръчката.

В хода на процедурата участника „ДИД – Консулт инженеринг груп“ ЕООД са представени техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка, ценово предложение, списък на екипа, който ще осъществява дейностите, технически спецификации, план за разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката.

Община Търговище сключва договор за обществена поръчка с рег. № 353/ 26.08.2024 г., с избрания изпълнител „ДИД – Консулт инженеринг груп“ ЕООД, с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строителство по проект: „Рекултивация на регионални депа/ клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-2.002-0008 „Техническа и биологична рекултивация и проект за газоотвеждаща система на съществуваща клетка на регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“, на стойност 46999.00 лева, без ДДС.

Във връзка с регистриран сигнал за нередност, с писмо изх. 0 08 – 00 – 505/ 17.04.2025 г., на бенефициента по административния договор – Община Търговище, е предоставена възможност да представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, в 14 – дневен срок.

С оглед предоставената възможност, от Община Търговище са представени писмени възражения, съдържащи подробни аргументи относно липсата на основание за определяне на финансова корекция.

С Решение № 104/ 04.06.2025 г. на Ръководителя на УО на Програма „Околна среда“, с което е на Община Търговище е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите, засегнати от нарушенията разходи, по договор за обществена поръчка с рег. № 353/ 26.08.2024 г., сключен с „ДИД – Консулт инженеринг груп“ ЕООД, на стойност 46999.00 лева, без ДДС.

За да постанови този резултат, от УО е прието, че методиката за оценка, в частта по показателя П1 „Качество на организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката” противоречи на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП, което е основание за определяне на финансова корекция от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в размер на 10% по договор за обществена поръчка с per. №353/ 26.08.2024 г., на стойност 46 999.00 лв. без ДДС, на основание т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено приложени условия, които водят до ограничаване на достъпа на участниците до процедурата за възлагане на обществена поръчка. След отчитане характера на нарушението и финансовото му отражение, при съобразяване, че не е налице минимално ниво на конкуренция (получена е само една оферта за участие в процедурата, която отговаря и на поставените от възложителя критерии за подбор), е прието че не е възможно да бъде реално установено финансовото отражение върху предоставената безвъзмездна финансова помощ. Формиран е извод, че предвид естеството на нарушение не би могло да се определи броят на потенциалните участници, които биха имали интерес да подадат оферти в случай, че същото е било съобразено със ЗОП. Във връзка с последното е приложен пропорционалния метод при определяне размера на финансовата корекция за констатираното нарушение на националното законодателство.

Приобщена към доказателствения материал по делото е извлечение от кореспонденция, видно от което оспореният административен акт е изпратен на бенефициента на 04.06.2025 г.

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

По отношение на допустимостта на оспорването:

Оспореното в настоящото производство решение е изпратено на жалбоподателя чрез кореспонденция в ИСУН на 04.06.2025 г. Това е датата на съобщаване на акта - арг. от чл. 13, ал. 1 от Наредба за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН. Следователно, на основание чл. 60, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, 14 – дневния срок за оспорване на решението, изтича на 18.06.2025 г. (присъствен ден).

Видно от приложената по делото товарителница на „Български пощи“ ЕАД, пратката, съдържащата жалбата на Община Търговище, е предадена на съответния служител на пощенския оператор на 18.06.2025 г., което обстоятелство е удостоверено и с подписа на последния. Фактът на задраскване на баркода на товарителницата и въвеждане на номер на плика, не е в състояние да разколебае извода за предаване на конкретната пратка именно на 18.06.2025 г. Пощенската услуга е извършена от същия оператор, а пратката е предадена на адресата от друг служител на същия този пощенски оператор.

Гореизложеното обуславя извода, че жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, приложим по препращане на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на оспорения акт и неблагоприятно засегнато от същия, срещу подлежащ на съдено оспорване акт, поради което се налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 1, § 1 на Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности /Регламент № 2988/95/, за целите на защитата на финансовите интереси на Европейските общности, се приемат общи правила, отнасящи се до единните проверки и до административните мерки и санкции, касаещи нередностите по отношение на правото на Общността. Съгласно чл. 1, § 2 от същия регламент, "нередност" означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността, в резултат на действие или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на Общностите или посредством извършването на неоправдан разход. Регламент № 2988/95 е базов по своя характер, доколкото определя общи правила за санкционирането от страна на държавата на случаите на допуснати нередности от страна на икономическите оператори. Конкретното възстановяване на неправилно използваните средства следва да се извърши въз основа на други разпоредби и това са секторните такива – в частност Регламент 1083/2006 г. и Регламент 1303/2013 г. Трите регламента са част от една и съща система, гарантираща доброто управление на средствата на Съюза /така в т. 32-34 от Решение на СЕС по съединени дела С-260/2014 г. и С-261/2014 г./. Съгласно чл. 98 от Регламент 1083/2006 г. държавите-членки носят отговорност на първо място да разследват нередностите, да действат при доказателства за голяма промяна, която засяга естеството на условията за изпълнението или контрола на операциите или оперативните програми, както и да извършват необходимите финансови корекции. Държавата-членка извършва необходимите финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите или оперативните програми. Корекциите, извършени от държава-членка, се състоят в анулирането на всички или на част от публичния принос за оперативната програма. Държавата-членка взема предвид характера и сериозността на нередностите и финансовата загуба за фондовете. Съгласно определението, дадено в чл. 2, т. 3 от Регламент 1083/2006 г., под "операция" следва да се разбира проект или група проекти, избрани от органа за управление на съответната оперативна програма или под негова отговорност съгласно критериите, установени от мониторинговия комитет и осъществени от един или повече бенефициери, с оглед осъществяването на целите на приоритетната ос, към която се отнася. Съгласно чл. 2, т. 7 от същия Регламент под "нередност" се разбира всяко нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. С Регламент 1303/2013 г. е отменен Регламент 1083/2006 г., като по същество по-голямата част от разпоредбите на новия Регламент са идентични с тези на отменения. Чл. 143 от Регламент 1303/2013 г. изцяло преповтаря текста на цитирания по-горе чл. 98 от Регламент 1083/2006 г.

В изпълнение на приложимите норми на правото на Европейския съюз, Република България, в качеството си на държава-членка, за изпълнение на наложената и отговорност да следи за извършени нередности и да защитава бюджетните интереси на ЕС чрез анулиране на публичния принос за дадена програма спрямо конкретната операция, при и по повод на която е констатирана нередност, в националното законодателства за регулиране на тези правоотношения са приети Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., с предходно загл. Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове) и Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), приета с ПМС № 57/ 28.03.2017 г.

Съгласно правилото на чл. 168 от АПК, извършвайки контрол за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не се ограничава с основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. ІІ от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице.

В случая ръководител на управляващия орган е министърът на околната среда и водите, който е и издател на оспореното решение. В тази връзка, решаващия състав формира извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и не страда от пороци, обосноваващи отмяната му на това основание.

На следващо място, освен обсъждане на възраженията, ЗУСЕФСУ не въвежда специални изисквания по отношение на формата на акта, с който се налагана финансова корекция, поради което е приложима общата разпоредба на чл. 59, ал. 2 от АПК. Процесното решение е издадено в писмена форма и съдържа всички изискуеми реквизити.

В административното производство по издаване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – такива, чието избягване би резултирало в различно произнасяне по същество на спорния предмет.

От писмените доказателства, част от административната преписка, се установява че процедурата по издаване на решението е спазена, като бенефициентът е уведомен за вида на констатираните нарушения при осъществения контрол за законосъобразност на проведената процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка, като му е предоставена възможност да се запознае с констатациите на УО и в случай на несъгласие с тях да изложи възражения си, което право е надлежно упражнено от жалбоподателя, а възраженията му са анализирани, при постановяване на оспорения акт, като доводите му са обсъдени при издаване и формиране на волята на УО, обективирана в процесното решение. Същите са възпроизведени от управляващия орган, като е коментирана тяхната основателност по същество, при това степен, позволяваща на санкционираното лице да разбере каква нередност е допусната, както и срещу какво да организира защита си. От административния орган е обсъдено всяко едно от посочените в методиката надграждащи обстоятелства и е изложил своите аргументи за това, че така направеното дефиниране на тези обстоятелства представлява нарушение на чл. 70 ал. 7, т. 2 и т. 3 ЗОП. При това положение, следва да се приеме, че оспореното решение съдържа достатъчно ясни мотиви, за да се разбере волята на административния орган, като отделен е въпросът за правилността и материалната законосъобразност на формирания извод.

На следващо място, за да приеме нарушаване на цитираните разпоредби, РУО на ОПОС извършва анализ на проведената процедура за сключване на договор за обществена поръчка, в резултат на който приема наличие на допуснати нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 от ЗОП. Така формирания извод на УО се явява незаконосъобразен, по следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП изисквано поведение, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определяемите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределяеми, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, като не се допуска оценяване на пълнотата и подхода при представяне на информацията.

От съдържанието на методиката следва, че поставените със същата условия за оценка на показател П 1 са ясни, точни и количествено измерими (с оглед на получаване на определен брой точки), поради което не съществува неяснота при изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката, респективно върху размера на получените от участниците точки. Възприетият начин на оценяване позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъде определян съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на комисията, провеждаща обществената поръчка. Така посочените правила предоставят на участниците достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по показател П1 и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, тъй като включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно предложените от участниците програми за управление на дейностите и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. След като е посочено, че конкретният брой точки по показател П1 се определя за всяка оферта на базата на експертна мотивирана оценка, извършвана от комисията по методиката, то тази методика не може да бъде определена като непозволяваща да се оцени обективно нивото на изпълнение на всяко предложение за програма за управление на дейностите. В този случай комисията няма да сравнява различни дейности, а ще преценява дали е посочено надграждащо обстоятелство условие, които ще допринесат за качеството на дейността. При сравнение за това дали съответното предложено от един кандидат надграждащо обстоятелство предлага по-високо качество спрямо същото, предложено от друг кандидат, тогава би липсвала единна и обективна база. В случая, пределите на проверка се свеждат до наличието на съответното надграждащо обстоятелство като показател за качество, което носи съответния брой точки. В този смисъл са и Решение № 5783 от 3.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1948/ 2025 г., VII о., Решение № 5077 от 16.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3088/ 2025 г., VII о.

От друга страна, не всяко извършено нарушение на правото на Съюза или на националното право би могло да съставлява нередност, ако то е формално и не носи финансов негатив - вреди, за бюджета на ЕС. В контекста на функцията на финансовата корекция, се определя и нейният санкционен характер, който е обезщетителен - за нанесени вреди. Последното се извежда от легалната дефиниция за нередност, въздигната в чл. 2 § 36 от Регламент 1303/ 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета (пряко приложим, препратка - чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ).

Предвид горното, неправилен е формираният в оспореното решение извод за наличието на нередност, основан на нарушени разпоредби на националното законодателство и предполагаема възможност за това на негативно финансово влияние, което не се обосновава от пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между двете.

При тези данни, следва да се приеме, че не са налице два от съставомерните елементи на понятието "нередност", а именно нарушението и вредата настъпила от твърдените от УО нарушения. В тежест на органа е да установи, че причинно - следствената връзка между нарушението и нанесени или потенциални вреди на общия бюджет- на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в бюджета. Наличието на финансови последици не следва автоматично от факта на извършване на нарушение, не се презумира, а следва да се обоснове, без оглед на метода на определяне на финансовата корекция. Установяването на реална или потенциална финансова вреда е в обхвата на релевантното изследване, респ. - явява се съставомерен компонент.

По изложените съображения, налага се извода за наличие на отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК, а от това – и за незаконосъобразност на оспореното решение. Жалбата е основателна, поради което оспореният административен акт следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, за заплатена държавна такса в размер на 451.19 лв.

Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд - Търговище, седми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Община Търговище, представлявана от Кмета Д. Д., Решение № 104/ 04.06.2025 г. на Ръководителя на УО на Програма „Околна среда“, с което е на Община Търговище е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите, засегнати от нарушенията разходи, по договор за обществена поръчка с рег. № 353/ 26.08.2024 г., сключен с „ДИД – Консулт инженеринг груп“ ЕООД, с предмет „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строителство по проект: „Рекултивация на регионални депа/ клетки на регионални депа за битови отпадъци“, за изпълнение на проект ИСУН № BG16FFPR002-2.002-0008 „Техническа и биологична рекултивация и проект за газоотвеждаща система на съществуваща клетка на регионално депо за неопасни отпадъци в с. Пайдушко за общините Търговище и Попово“, на стойност 46999.00 лева, без ДДС.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите – гр. София да заплати на Община Търговище, код по БУЛСТАТ: *********, представлявана от Кмета Д. Д., сумата от 451.19 лв. (четиристотин петдесет и един лева и деветнадесет стотинки), представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от съобщенията на страните.