№ 60621
гр. София, 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно
гражданско дело № 20231110168250 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 305498/30.10.2023 г., подадено от [фирма] за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. А. Ц. за следните суми: 252, 93
лв., представляваща неплатена цена на предоставени електронни съобщителни услуги по
рамков договор № *********, партида М6602808, ведно със законна лихва за период от
12.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 71, 45 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за незаплатени електронни услуги 05.12.2020 г. до 02.11.2023 г.,
445, 92 лева, представляваща неустойки по рамков договор № *********, партида
М6602808, ведно със законна лихва за период от 12.12.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 119, 17 лв., представляваща мораторна лихва върху начислените неустойки за
периода 15.03.2021 г. – 02.11.2023 г., 18, 67 лева – такса за събиране на дължими суми и 5,
19 лева - представляваща мораторна лихва върху начислената такса за периода 05.02.2021 г.
– 02.11.2023 г
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за вземанията за главница, мораторна
лихва и законна лихва както и за разноските, съразмерно с уважената част, но съдът намира,
че следва да откаже издаването на такава за сумите: 119, 17 лв., представляваща мораторна
лихва върху начислените неустойки за периода 15.03.2021 г. – 02.11.2023 г., 18, 67 лева –
такса за събиране на дължими суми и 5, 19 лева - представляваща мораторна лихва върху
начислената такса за периода 05.02.2021 г. – 02.11.2023 г
Съдът приема, че уговорената такса за събиране на просрочени задължения не е за
допълнителни услуги по сключения договор за електронни и съобщителни услуги.
Извънсъдебното събиране на задълженията изобщо не е услуга, която се предоставя на
потребителя. Това е дейност, извършвана от мобилния оператор в негов интерес и за
охраняване на неговите интереси, поради което и разходите за нея не следва да бъде
понесени от потребителя. Следва да се отбележи и че няма никаква яснота как се формират
въпросните „такса“ и „неустойка“ и защо се предявяват в такъв размер. Всъщност се оказва,
че не става въпрос за такса, защото не се дължи заради извършени разходи или услуга, а
самото наименование покрива неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за
вреди от забавата, респ. неизпълнението.
Ето защо, заявлението в посочените по-горе части следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 357166/12.12.2023 г., подадено от [фирма], ЕИК *** за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. В. С. за сумите, както следва:
18, 67 лева – такса за събиране на дължими суми и 5, 19 лева - представляваща мораторна
лихва върху начислената такса за периода 05.02.2021 г. – 02.11.2023 г
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2