Р Е Ш Е Н И Е
№ 557 29.05.2020 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд,
наказателна колегия
На пети март 2020 година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ
Секретар: Снежана П.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Грънчев НАХ дело № 5516 по описа за 2019 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е
образувано по жалба на „А.“ ЕООД, ЕИК-****, със седалище и адрес на управление:
гр. *****, представлявано от управителя И.Х.И. против наказателно постановление
НП №394960- F387609 от 15.10.2018 г. на началник на Отдел „Оперативни дейности“
- Бургас в ЦУ, с което за нарушение чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на
МФ във връзка с чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС,
на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
С жалбата се оспорва обстоятелствената част на наказателното постановление, сочат
нарушения на процесуалния закон при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на обжалваното наказателно
постановление, поради което и се моли за отмяната на последното и не се
ангажират доказателства.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата, не ангажира
допълнителни доказателства. Алтернативно пледира за промяна на правната
квалификация на нарушението и намаляване на санкцията.
Административно-наказващият орган – чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата, също не ангажира допълнителни
доказателства.
Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално
допустима - като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържаща необходимите реквизити, а след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
На 25.05.2018 година в 15:25 часа от служители на
НАП е извършена оперативна проверка на търговски обект - магазин за рибарски
принадлежности „А.", находящ се в гр. *****
стопанисван от "А." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:****. В хода
на проверката данъчните служители констатирали разлика в касовата наличност от 71.51
лева в повече, а именно: разчетена касова наличност от фискалното устройство 75.60
лева, фактическа наличност 147.11 лева.
Разликата е извън случаите на продажби и е следвало да бъде
"въведена служебно" в наличното и работещо в обекта фискално
устройство ЕКАФП модел DAISY EXPERT
01-KL с ИН на ФУ Ns DY 317931 и ИН на ФП № 36554395. При
проверката е съставен протокол ПИП cep. АА Ns 0269353/25.05.2018г..
За установеното нарушение на чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ с бил съставен
АУАН срещу „А.“ ЕООД, ЕИК-*****.
Въз основа на
така съставения АУАН впоследствие било издадено НП от зам.директора на ТД на
НАП – Бургас, с което за нарушение на чл. 118, ал.4, т. 1 от ЗДДС във връзка
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, на осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на
жалбоподателя била
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – безпротиворечивите показания на свид. Г. и писмените доказателства. Показанията на свидетеля Г. кореспондират с фактите, отразени в писмените доказателствени средства. С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения: При съставянето на процесния АУАН и при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и тези административни актове следва да породят целените с тях правни последици. Съществени процесуални нарушения биха били допуснати при неспазване на изискванията за форма и съдържание на властническите актове до степен да не могат да породят правно действие или да накърняват правото на защита на адресата им, каквито съдът не констатира. Актът и издаденото въз основа на него наказателно постановление изхождат от компетентни органи, съдържат необходимите реквизити и са издадени при спазена за това процедура по ЗАНН.
По същество на твърдяното
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на осн. чл. 118, ал. 4 ЗДДС,
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация. В
процесния случай е безспорно, че регистрираното в обекта на
дружеството-жалбоподател ФУ притежава такава техническа възможност, но към
момента на проверката в разпечатания дневен финансов отчет от ФУ нямало
отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика в размер на
плюс 82 лева.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС, ЮЛ, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане (какъвто безспорно се явява цитираната Наредба № Н-18/2006 г. на МФ), изразяващо се в неотразяване на приходи, се налага имуществена санкция от 3000 до 10000 лв. Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Квалификацията е неправилна. По същество нарушението допуснато от жалбоподателя не води до неотразяване на приходи. Следователно същото следва да се санкционира по чл.185, ал.2, изр. второ във вр. ал.1 от ЗДДС. Наказателното постановление следва да се измени като нарушението се преквалифицира от такова по чл.185, ал.2, изр. второ във вр. ал.1 от ЗДДС и санкцията да се намали от 3000 на 500 лева.
Същевременно, по мнението на настоящия съдебен
състав процесното административно нарушение не може да бъде квалифицирано като
такова по чл. 28 ЗАНН с последиците от това, и то - не поради формалния му
характер (както автоматично и неправилно приема част от съдебна практика), а
поради относително немалкия размер на нерегистрираната промяна на касовата
наличност в обекта към момента на проверката.
Ето защо съдът счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление НП №394960- F387609 от
15.10.2018 г. на началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП,
с което за нарушение чл. 118, ал.4, т.
1 от ЗДДС във връзка чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ, на
осн. чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на „А.“ ЕООД, ЕИК-*****, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, представлявано от управителя И.Х.И., на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди /лв. като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по чл.185, ал.2, изр. второ във вр. ал.1 от ЗДДС и НАМАЛЯВА имуществената санкция от
3000/три хиляди /лева на 500/петстотин/ лв.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Бургаския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.