№ 18421
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря Г. Н. БАРАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110136645 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Е. И. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него адв. В. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. Е. И. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него адв. В. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Е. Д. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. А.–редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за нея адв. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц.– редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Вещото лице е работило по задача, която Вие отменихте, а не
по задачата на колегата. Задачата беше да се работи по задача, формулирана
от колегата в молба от 10.04.2023 г. и протокол от 26.04.2023 г., а вещото
лице, понеже деловодителката, доколкото разбирам, е показала задача от
26.02.2023 г., която Вие отменихте.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Ц.– 52 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните, предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Във връзка със заявлението на ищцовия
представител, че не съм работила по задачата, посочена изрично в молба от
10.04.2023 г. на ответницата, както ми е указано с протоколно определение от
1
26.04.2023 г., заявявам следното:
За лицето посочено в молба от 10.004.2023 г. по делото липсват каквито
и да е доказателства. Оставям на съда дали тази задача да я приеме или
кредитира, това, което искам само да уточня, че аз съм го описала в
протокола, но заключението е вероятностно, тъй като от лицето намерих като
сравнителен материал само подписи. В моята практика като експерт ми се е
случвало да работя по завещания, в които дадено лице по същия начин да се
подписва с буквено-щрихова транскрипция, но в завещанието да изписва
имената си. Тъй като в случая не намерих ръкописен текст от лицето и в
подписа има само две букви, по които съм работила, поради тази причина съм
дала вероятностно заключение. Но за мен името, което е изписано в мястото
за подпис, изхожда от това лице. За лицето В. Г. И., роден 1909 г. и починал
1973 г., посочено в молба от 10.04.2023 г. за който е следвало да изготвя
заключение, заявявам, че по делото липсват каквито и да е доказателства,
поради което съм в обективна невъзможност да изготвя заключението за това
лице. Смяната на старите зелени паспорти с новия вид лични карти беше през
2000-2001 г., това е лице е починало много преди смяната на документите,
тоест за него не се пазят данни. В отдел „Български документи за
самоличност“ се пазят само данни след 2000 г. Оригиналът на завещанието е
в Агенция по вписванията, но сравнителните образци са в десетгодишен
период преди завещанието. Завещанието е 1988 г., а последните сравнителни
образци са само от подпис и са през 1978 г. На стр. 6 съм онагледила
всичките сравнителни образци от лицето, тоест те са във вид на подписи с
букви и щрихи, докато в завещанието има изписването на името (в съкратено
от В. Г.). Може през този период лицето да е започнало да изписва името си, а
не както до този момент, подпис във вид на букви и щрихи (като
комбинации). По две букви установих съвпадение. Не мога да сравня всички
букви, тъй като в Г. има и букви, за които нямам ръкописен текст, за да мога
да сравня буквите от името с буквите от текста. За мен е изпълнено от лицето,
но тъй като липсва сравнителен материал от почерк, не мога да го дам
категорично по две букви. В тях има достатъчно индивидуални особености, за
да отиде заключението в посока, че е изпълнено от лицето, но поради липса
на ръкописен текст не мога да дам окончателно становище.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на съдебно-почеркова експертиза.
ВРЪЧИ 1 бр. РКО на вещото лице Ц. за сумата от 400 лв.
Адв. С.: Представям и моля да приемете писмо, което съм получило по
пощата от Столична община, и удостоверение относно факти. Държа да бъде
изготвена експертиза по въпроса в молба от 10.04.2023 г. относно лицето В. Г.
2
И., роден на 07.10.1909г. и починал 29.06.1973 г. Моля да ми бъде даден срок
с оглед настоящата съдебна ваканция, в който да се снабдя със сравнителни
образци от подписа на горепосоченото лице във връзка с изготвяне на
поискана от мен и допусната съдебно-почеркова експертиза.
Ищец: Да се приемат доказателствата, днес представени от ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доказателствата, представени в днешното съдебно заседание
от ищеца.
УКАЗВА на страните, че следващото съдебно заседание е последно за
събиране на каквито и да е доказателства.
СЪДЪТ,
За представяне на сравнителни образци във връзка с изготвяне на
съдебно-почеркова експертиза,
УКАЗВА на ответника че следва в срок до следващото съдебно
заседание да представи съответните сравнителни образци, така че вещото
лице Ц. да бъде уведомена и да изготви, като спази срока по чл. 199 ГПК,
заключение на съдебно-почеркова експертиза,
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.11.2023 г. от 10:30 ч , за когато
страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на сравнителни
образци от страна на ответника.
Съдебното заседание приключи в 11:52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3