Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 24.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав - наказателна колегия, в открито заседание на двадесет и първи януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1274 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №256/25.11.2019 година на Корнелия Добрева Маринова, Кмет на Община Ловеч, е наложена на М.Н.М., ЕГН **********,*** на основание чл. 53 във вр. с чл.27, ал.1, 2, 3 и чл.3 от ЗАНН, и чл.5, т.8 от Наредба №1 на ОС Ловеч, глоба в размер на 100,00 лева, за това, че лицето М.Н.М. на 19.09.2019 г., около 10.50 часа в гр. Ловеч, ж.к. „Младост”, ……, отсича дълготрайно дърво /череша/, без писмено разрешение на Община Ловеч, с което е нарушила чл.5, т.8 от Наредба №1 на ОС Ловеч. Посочено е, че възражения няма, и че нарушението е за първи път. Посочено е, че нарушението се потвърждава от АУАН №А1150/19.09.2019 г.
Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката М.Н.М., която го обжалва в срок и излага, че не е съгласна с описаните мотиви в НП. Сочи, че няма отсичане на дълготрайно дърво /череша/, като това можело да се докаже с проверка на място, моли глобата и да бъде отменена, тъй като нямало основание за нея.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и моли да се отмени обжалваното НП. Излага, че не е от сякла посоченото в акта и НП дълготрайно дърво череша, а че се е опитала да отреже един изсъхнал клон на същото, за да може да разчисти градинката, в близост до дървото и да премести две пейки, на които се събирали живущите от нейния и съседния вход и правили боклук, който в последствие не събирали. Излага, че не знаела, че за отсичане на череша се искало разрешение от Общината. Излага, че в тази връзка имала вина за това, че е прибягнала до отрязване на клон от дървото без разрешение от Община Ловеч, но че си мислела, че такова е необходимо само за отсичане на орех. Излага, че клона, който искала да отреже растял по-ниско, до стеблото на страни и тъй като започнал да съхне от върха на долу, а децата се люлеели на него и той станал опасен, преди 5-6 години някой го отразял до половината, като в момента той гниел и чернеел. Излага, че била направила само една рязка, а че не го била отрязала, тъй като дошли съседи, които започнали да и се карат, че няма да има къде да играят децата.
Ответникът – Община гр. Ловеч, редовно призовани, се представляват от юриск. Чобанова, която моли съда да потвърди издаденото НП от кмета на Община Ловеч, като правилно и законосъобразно. В дадения и от съда срок е депозирала писмени бележки, в които е изложила подробни аргументи за законосъобразност на издаденото НП и неоснователност на депозираната жалба.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Б.И.П., С.С.В. и В.В.С., от становището на жалбоподателката и процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.09.2019 година бил съставен Акт №А 1150 за установяване на административно нарушение от св. Б.И.П., в присъствието на св. С.С.В. и св. В.В.С. срещу М.Н.М., ЕГН **********,*** за това, че на 19.09.2019 г., около 10.50 часа в гр. Ловеч, ж.к. „Младост”, ……, лицето М.Н.М. кастри, отсича дълготрайно дърво /череша/, без писмено разрешение на Община Ловеч, с което е нарушила чл.5, т.8 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата, общественото имущество и природата на Ловешка Община на ОС Ловеч. С акта не са иззети доказателства. В акта не е вписано възражение. Жалбоподателката е отказала да подпише акта, като отказа й е удостоверен с подписа на св. С.С.В.. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината , т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателката е извършила вмененото и нарушение.
От свидетелските показания на актосъставителят П. се установява, че получили сигнал от гражданин на дежурния телефон за лице, което реже клон на дърво в гр. Ловеч, ж.к. „Младост” пред бл…… без необходимите документи издадени от Община Ловеч. Установява се, че пристигнали на място, където заварили жалбоподателката с два триона в ръце на една пейка, до входа на блока, на три метра от дървото. Установява се, че от намиращите се на мястото, живущи в хода на блока лица, разбрали, че жалбоподателката била започнала да реже клон на дървото без необходимите документи. Установява се, че и дървото и клона не били отрязани, както и че жалбоподателката била започнала да реже един клон от дърво, но че не го била отрязала. В тази връзка са и показанията на разпитаните по делото свидетели С.С.В. и В.В.С., които са и свидетели по акта. Следва да се отбележи, че други доказателства, в подкрепа на описаната в акта и НП фактическа обстановка по делото не са ангажирани.
Анализа на наличния доказателствен материал по делото, сочи на извод, че описаната в акта и пресъздадена в обжалванато НП фактическа обстановка не съответства на събраните по делото доказателства. В хода на съдебното следствие не бяха събрани категорични доказателства от които да се установява, че жалбоподателката е осъществила състава на вмененото и нарушение. Отговорността на същата е ангажирана за нарушение на чл.5, т.8 от Наредба №1 на ОС Ловеч, който текст гласи, че се забранява „Кастренето, отсичането и изкореняването на дълготрайни декоративни дървета на обществени места, без предварително писмено разрешение от страна на Община Ловеч, както и унищожаването на зелени площи и цветни лехи.”, като при нарушение се налага глоба от 100 до 500 лева. Сочената за нарушена разпоредба на чл.5, т.8 от Наредба №1 на ОС Ловеч съдържа три изпълнителни деяния „Кастрене”, „отсичане” и „изкореняване”, като всяко едно от посочените изпълнителни деяния самостоятелно е елемент от състава на отделно административно нарушение. В случая от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че жалбоподателката е предприела действия по кастрене на клон на дълготрайно дърво /череша/, каквото изпълнително деяние е посочено и в съставеният и АУАН. Видно обаче от обжалваното НП за такова нарушение отговорността на жалбоподателката от една страна не е ангажирана, а от друга анализа на събраните доказателства сочи, че същото не е довършено. В процесния случай наказващия орган, при описание на нарушението ясно е посочил, че се касае за втората хипотеза „отсичане”, каквото нарушение в хода на съдебното следствие не се установи да е извършено от жалбоподателката. От показанията на разпитаните по делото свидетели безспорно се установи, че жалбоподателката е започнала да реже клон на дълготрайно дърво череша, което деяние изпълва състава на деянието „кастрене”, но изпълнителното деяние е останало във фазата на опита - не е било осъществено. Действително разпоредбата на чл.9, ал.2, б.а от ЗАНН регламентира санкциониране и на опит към административно нарушение ако това обаче е предвидено в съответния закон или указ, каквато регламентация в настоящия случай не се установява.
С оглед на тези съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на процеса въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №256/25.11.2019 година на Корнелия Добрева Маринова, Кмет на Община Ловеч, с което е наложена на М.Н.М., ЕГН **********,*** на основание чл. 53 във вр. с чл.27, ал.1, 2, 3 и чл.3 от ЗАНН, и чл.5, т.8 от Наредба №1 на ОС Ловеч, глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл.5, т.8 от Наредба №1 на ОС Ловеч, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :