№ 167
гр. Бургас, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20222100500042 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба от ЛЮБ. Д. Т. с
ЕГН-********** с адрес в с.Т., ул.Х.Б.-**, общ.Несебър и Е. В. Т. с ЕГН-
********** от гр.В., ул.Х.О. № *, вх.*, ет.*, обл.М., в качеството си на
длъжници против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Трифон
Димитров, рег.№ 801, с район на действие района на Бургаски окръжен съд
(БОС), извършени по изп.д. № 299/2015г., представляващи Постановление за
възлагане от 11.10.2021г. на недвижим имот с идентификатор № 27454.24.15
по КККР на с.Емона, общ.Несебър.
Жалбоподателите – длъжници в изпълнителното производство,
изразяват недоволство от действията на ЧСИ в изпълнителното производство
и молят за отмяна на обжалваното постановление за възлагане като
незаконосъобразно. Твърдят, че наддаването при публичната продан не е
било извършено надлежно и имуществото им не е било възложено по най-
високата предложена цена. Твърдят, че приложения по делото протокол от
публичната продан с дата 05.10.2021г. не е изготвен на посочената в него
дата, нито на тази дата ЧСИ Трифон Димитров е отворил пликовете с
наддавателни предложения. Заявяват, че оспорват протокола от 05.10.2021г.
на ЧСИ Трифон Димитров като неистински документ, молят за откриване на
1
производство по чл.193 ГПК и допускане на един свидетел, с чиито показания
ще установят твърденията си, че на 05.10.2021г. ЧСИ не е провел публична
продан. На следващо место твърдят, че по делото е депозирано наддавателно
предложение от В.Б., на която е и възложен имота им, но тя няма право да
участва в публичната продан съгласно чл.490, ал.1 ГПК. В жалбата не е
посочено на кое от основанията жалбоподателите считат, че В.Б. няма право
да участва в наддаването. Молят, за удостоверение относно съпруг и
родствени връзки на В.Б..
Молят, съдът да обяви проданта по изп.д. № 299/2015г., по описа на
ЧСИ Трифон Димитров, рег.№ 801, с район на действие Окръжен съд Бургас
за недействителна и да отмени Постановление за възлагане от 11.10.2021г. на
недвижим имот с идентификатор № 27454.24.15 по КККР на с.Емона,
общ.Несебър.
Постъпило е писмено възражение от взискателя по изп.дело
„Инвестбанк“ АД с ЕИК-831663282q с което жалбата се намира за
недопустима, т.к. нито един от посочените пороци не попада в хипотезата на
чл.435, ал.3 от ГПК, при условията на евентуалност жалбата се оспорва като
неоснователна. Твърди се, че наведените в жалбата доводи са формални и
бланкетни, като са наведени необосновани твърдения относно техническите
обстоятелства по извършването на проданта-отваряне на наддавателни
предложения, съставяне на протокол относно отварянето им по чл.492 ГПК и
относно наличие на ограничението по чл.490, ал.1 ГПК за участник в
наддаването без никаква конкретика. На свой ред посочва, че протокол по
чл.492 ГПК е надлежно съставен, отразява съответните констатации и
съдържа необходимите по закон реквизити. Този протокол е официален
удостоверителен документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК и притежава
материална доказателствена сила относно извършените на 05.10.2021г. от
ЧСИ процесуални действия, касаещи надлежното провеждане на публичната
продан. По тези причини е недопустимо оспорването му по реда на чл.193
ГПК, още повече, че подобно оспорване е недопустимо изобщо в
производството по обжалване действие на съдия изпълнител по реда на чл.435
ГПК, т.к. това е особено производство, а свидетелските показания са
предвидени като доказателства в общия исков процес. Счита за недопустимо
искането за допускане до разпит на свидетел и относно твърдяното
непровеждане на публична продан по делото с оглед забраната по чл.164,
2
ал.1, т.2 ГПК, още по-малко пък може да бъде разпитван свидетел за
обстоятелства, за които се твърди, че не са се случили, защото няма как да ги
е възприел. На следващо место се посочва, че само формално е изложено
възражение за наличието на ограничение по чл.490, ал.1 ГПК че лицето,
участвало в публичната продан попада под посочената забрана, без посочване
на каквато и да било конкретика и твърдения в коя от групите лица попада
купувачът.
Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение, тъй като при
проведената публична продан не са допуснати нарушения, същата е надлежно
проведена и имотът е възложен по най-високата предложена цена по
постъпилото единствено предложение, а доводите в жалбата са формални и
без конкретика.
Постъпили са от ЧСИ Трифон Димитров мотиви, с които
постъпилата жалба се намира неоснователна. Според него, изложението в
жалбата не съотвества на фактите по делото. При проведената публична
продан е постъпило едно наддавателно предложение от трето за
производството лице, което е било обявено за купувач на имота. За това лице
е приложена справка от НБД“Население“ за семейни и родствени връзки.
Купувача на имота е довнесъл в срок дължимата сума и на осн.чл.496 ГПК
ЧСИ му е възложил имота с обжалваното постановление. Навежда, че
жалбата се намира неоснователна, тъй като наддаването при извършената
публична продан е надлежно извършено, като в тази насока се позовава на
отразеното в протокола по чл.492 ГПК и наддавателното предложение.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Трифон Димитров е образувано изп.д.№ 299/15г. по
молба на „Инвестбанк“ АД против длъжните ЕЛ. В. Т. с ЕГН-********** и
ЛЮБ. Д. Т. с ЕГН-********** на основание представен изпълнителен лист от
07.09.2015г. на Районен съд-Берковица, за посочени в него суми.
Принудителното изпълнение е насочено и срещу установеното в
хода на изпълнителното производство имущество на длъжниците,
включително и недвижим имот с идентификатор № 27454.24.15 по КККР на
с.Емона, общ.Несебър с площ от 3746кв.м., като процесната първа публична
продан е насрочена от ЧСИ за периода от 02.09.2021г. до 04.10.2021г. с
3
начална тръжна цена от 29 057лв.. Видно от приложените съобщения и
обявления публичната продан е надлежно разгласена.
Постъпило е на 04.10.2021г. едно наддавателно предложение с вх.
№1207 на ЧСИ от В. М. Б. с ЕГН-********** от гр.София с предложена сума
от 29357лв. и представено платежно от същата дата за внесен по системата
Рингс в 16,11ч. задатък от 2905,70лв./л.962, том 4 от изп.дело/.
С протокол за публична продан от 05.10.2021г. 14,00ч. на Помощник
ЧСИ Трифон Димитров Б. е обявена за купувач на имота за сумата от
29357лв..
С платежно нареждане от 11.10.2021г. купувачът е довнесъл
продажната цена/л.970, том 4 от ИД/ и с обжалваното Постановление от
11.10.2021г. ПИ с идентификатор № 27454.24.15 по КККР на с.Емона,
общ.Несебър с площ от 3746кв.м. е възложен на купувача Б..
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по
изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и
като съобрази Закона, намира, че подадената от длъжниците жалба е
формално допустима, доколкото е подадена срещу действие, подлежащо на
обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК, но разгледана по същество същата е
неоснователна.
С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на
действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да
обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност да се атакува постановлението за
възлагане от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК
на ВКС беше дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител
попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока
касационната инстанция постанови, че „Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
4
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена“.
Видно от копието от изпълнителните дела, проданта е надлежно
разгласена, по реда на чл.487 ГПК. Законът не задължава съдебния
изпълнител да уведомява нарочно длъжника, като зачита спазването на
процедурата по цитирания текст за достатъчна за оповестяване на бъдещото
действие.
По делото е постъпило единствено наддавателно предложение от
посоченото физическо лице, внесло определяния задатък с приложено по
делото платежно нареждане. Видно от приложенията по делото
наддавателното предложение е съобразено с разпоредбата на чл.489 ГПК,
като няма и към момента обективни данни наддавачът да няма право да
участва в наддаването на някое от основанията по чл.490 ГПК, а съставеният
протокол от ЧСИ отговаря на изискванията и има съдържанието по чл.492
ГПК, поради което и съставлява официален удостоверителен документ по
смисъла на чл.179, ал.1 ГПК поради което и съдържанието му се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила. В този смисъл и са
недопустими свидетелски показания за опровергаване съдържанието на
съставения от ЧСИ протокол за проведена публична продан от 05.10.2021г.
по реда на чл.164, ал.1, т.2 ГПК.
По изложените съображения, БОС намира действията на съдебния
изпълнител за правилни и законосъобразни. Жалбата срещу тях е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на ЛЮБ. Д. Т. с ЕГН-
********** с адрес в с.Т., ул.Х.Б.-**, общ.Несебър и Е. В. Т. с ЕГН-
********** от гр.В., ул.Х.О. № *, вх.*, ет.*, обл.М., в качеството им на
длъжници против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Трифон
Димитров, рег.№ 801, с район на действие района на Бургаски окръжен съд
(БОС), извършени по изп.д. № 299/2015г., представляващи Постановление за
5
възлагане от 11.10.2021г. на недвижим имот с идентификатор № 27454.24.15
по КККР на с.Емона, общ.Несебър.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6