РЕШЕНИЕ
Номер: 06.10.2020 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд Шести наказателен
състав
На тридесети септември Година:
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Златко
Мазников
Съдебни заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 875 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно
постановление (НП) № 24-002233 от 24.03.2020 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Стара
Загора.
Жалбоподателят „АМАРКОД”
ООД гр.Стара Загора, ЕИК *********, твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли
същото да бъде отменено, алтернативно (вж. писменото становище на л.21 от
делото) – изменено, като бъде намален размера на наложената с него имуществена
санкция до предвидения в закона минимум.
Въззиваемата страна Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Стара Загора счита, че жалбата е неоснователна, и моли
НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП,
намери за установено следното:
С обжалваното НП,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 24-002233 от 25.02.2020 год.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.414, ал.3 от КТ – Кодекс на труда
(„Работодател, който
наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал. 1 или 3 и
чл.63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице – с
глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение”) за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ („Трудовият
договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди
постъпването на работа”), изразяващо се в това, че в качеството си на работодател (вж. пар.1, т.1
от ДР на КТ) в стопанисван от него обект – „Пицария Амо“, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. „Св. Княз Борис“ № 79, на 23.01.2020 год. приел на работа М.П.М.,
ЕГН **********, , без преди това да сключи с нея трудов договор, като в НП
изрично е отразено, че в хода на проверката е била представена бланка на
трудов договор № 13 от 23.01.2020 год.,
в която липсва подпис на работника.
В случая фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
събраните в хода на съдебното следствие гласни (показанията на разпитаните
свидетели, в това число – на св. М.П.М.) и писмени (в частност – писмено
обяснение от управителката на дружеството-жалбоподател и бланка на трудов договор № 13 от 23.01.2020 год., приложени на
л. 11 и л. 12 от делото) доказателства, като следва да се отбележи, че всички
доказателства кореспондират помежду си и взаимно се допълват, без да са налице
съществени (относно съставомерните обстоятелства и факти) противоречия, поради
което не се налага отделното им обсъждане.
При тези данни съдът
намира за доказани описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателя.
В изпълнение на
служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени
нарушения (ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност
юридическо лице) на процесуалните правила, които да са били допуснати при
съставянето на АУАН и/или изготвянето на НП, обуславящи отмяната на последното
като незаконосъобразно. В частност – административнонаказателното обвинение е
формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, щото
жалбоподателят да може да го разбере, за да организира адекватно защитата си.
Същевременно обаче,
имайки предвид, че (доколкото не се представиха доказателства за противното) се
касае за първо нарушение и св.М.П.М.
според собствените й показания е работила в обекта на жалбоподателя не повече
от десетина дни, а от друга страна не се налице данни, обуславящи по-високата
обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение в обикновените случаи
на нарушения от този вид, съдът намира, че наложената на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 2000 лева не съответства на тежестта на
извършеното от него нарушение и НП следва да бъде изменено, като размерът на
имуществената санкция бъде намален до предвидения в закона минимум – 1500 лева.
Тъй като искането на
жалбоподателя е да се отмени или измени НП, а в случая то се изменя по вина на
административно-наказващия орган, който е определил и наложил необосновано
висока по размер имуществена санкция (най-малкото предложението, че
жалбоподателят не би обжалвал НП, ако размерът на наложената му санкция беше в
предвидения от закона минимален размер, не е лишено от легитимно основание), съдът
намира искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено
без уважение.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 24-002233 от 24.03.2020 год. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда” гр.Стара Загора, с което на основание чл.414, ал.3 от КТ
на „АМАРКОД” ООД гр.Стара Загора, ЕИК *********, се налага „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за извършено нарушение на чл.61,
ал.1 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на
наложената „имуществена санкция“ от
2000 (две хиляди) лева на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Стара Загора за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: