О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 162a
Гр. Пирдоп,
26.04.2021
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП,
трети състав, в закрито съдебно заседание
на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
В
изпълнение на задълженията на съдия-докладчик по гр. д. № 274/2020 г. по описа
на РС-Пирдоп, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от М.Р.Х., ЕГН: ********** и Т.Р.Р.,
ЕГН: ********** срещу „ТАНЕЦИТЕ АГРОФЕСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, въз основа на
която се иска осъждане на последния да заплати на всяка от ищците по
100 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди
в следствие на смъртта на баща им – Рад Георгиев Радунчев, ЕГН: **********,
починал в следствие на трудова злополука на 31.01.2018г., ведно със законната
лихва за забава върху сумите от датата на злополуката /31.01.2018г./ до
окончателното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото.
Делото е
насрочено от съда и е на етап съдебно дирене – приети са представените с
исковата молба доказателства, разпитани са свидетели и е допусната съдебна
експертиза по охрана и безопасност на труда, като предстои нейното изслушване в
следващото с.з., което предстои да се проведе на 28.04.2021г., както и
продължаване на процесуалните действия.
На
26.04.2021г. е постъпила молба от ищците М.Р.Х. и Т.Р.Р. за допускане на
обезпечение на предявените от тях искове по чл.200 от Кодекса на труда, предмет
на образуваното и неприключило производство по гр. д. № 274/2020 г. по описа на
РС-Пирдоп чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника „ТАНЕЦИТЕ
АГРОФЕСТ“ ЕООД в изрично изброени банки, без да се определя парична гаранция.
Сочи
се в молбата, че с оглед факта, че исковете са приети за разглеждане и се
провеждат съдебни заседания за събиране на доказателства, следва да се приеме,
че същите са процесуално допустими, а с оглед събраните доказателства същите са
и вероятно основателни. Сочи се, че с разпореждане на НОИ злополуката, довела
до смъртта на техния баща Рад Георгиев Радунчев, е приета за трудова и
разпореждането е влязло в сила. Освен това се сочи, че ищците са низходящи на
починалото при злополуката лице, поради което е безспорно, че смъртта му им е
причинила значителни по интензитет страдания, за които ще следва да бъде
престирано обезщетение. Сочи се още, че ответникът е търговско дружество с
внесен капитал от 50 лв. и отрицателен финансов резултат за 2019г. съгласно
представения в Търговския регистър ГФО, което прави вероятно към приключване на
настоящия правен спор в имуществото на ответника да не са налице имуществени
права, от които да е възможно ищците да се удовлетворят. В този смисъл ищците считат,
че за тях е налице сериозна обезпечителна нужда и правен интерес имуществените
права на ответника да бъдат поставени извън разпоредителната му власт чрез
налагане на обезпечителна мярка, като считат, че подходяща мярка е налагане на
запор върху банковите сметки на ответника, която е адекватна на обезпечителната
нужда по смисъла на чл.397, т.2 ГПК и е от естество да е удовлетвори.
Съдът, като взе предвид заявеното в молбата от ищците,
представените доказателства и приложимия закон, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предпоставки за допускане на
обезпечение на иск по висящо производство са допустимостта на последния,
неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност
на обезпечителната мярка с тази нужда.
По
допустимостта на молбата за обезпечение:
Спазени
са законовите изисквания за отправяне на искането за обезпечение. Същото е
направено в хода на висящ исков процес, образуван по допустима и редовна искова
молба, която съдът е преценил като такава още при нейното администриране.
По
основателността на молбата за обезпечение:
Въз основа на доказателствата по
делото, които съдът не следва да обсъжда подробно, доколкото не следва да се
навлиза по съществото на делото, а следва да се направи най-общ извод за вероятната основателност или
неоснователност на исковете, съдът приема, че исковете са подкрепени с
доказателства, тъй като предявените по гр. д.
№ 274/2020 г. по описа на РС-Пирдоп искове са по чл. 200 КТ - за присъждане не
обезщетение за неимуществени вреди от смърт при трудова злополука на наследодателя на ищците, които са негови
преживели деца. Представените към исковата молба доказателства правят исковете
вероятно основателни в своето основание, доколкото се установява, че Рад
Георгиев Радунчев е починал на 31.01.2018г. вследствие
претърпяна трудова злополука, при изпълнение на задълженията си по трудово
правоотношение с ответника „Танеците Агрофест“ ЕООД. Отговорността на
работодателя по чл.200
КТ е предвидена в
специален закон гаранционно-обезпечителна отговорност на възложителя на
работата, доколкото според чл.200
КТ, работодателят отговаря
независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има
вина за настъпването им, както и в случаите, когато трудовата злополука е
предизвикана от непреодолима сила при или по повод изпълнението на възложената
работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на
работодателя.
При
горните данни, настоящият съдебен състав намира, че ищците- молители по молбата
за допускане на обезпечение, принадлежат към кръга на лицата, които имат право
на обезщетение за неимуществени вреди, понесени от смъртта на Рад Радунчев, а
ответникът е лицето, което ще следва да дължи обезщетение за тези неимуществени
вреди. Съгласно ППВСРБ № 4 от 25.05.1961 г., кръгът на лицата, които имат право
на неимуществени вреди, се определя от съда по справедливост и обхваща
най-близките роднини, като низходящите, възходящите и съпруга, след като бъде
установено, че те действително са претърпели такива вреди. В случая ищците са
сред кръга лица, които имат право на обезвреда за неимуществени вреди, като основно
по делото ще подлежи на установяване размерът на претърпените вреди, доколкто и
ответникът възразява само в тази насока. В случая исковете са предявени за
размер, който е обичаен по този вид дела и не може изначално да се прецени дали
претенцията надхвърля размера на вредите, доколкото има наведени възражения в
тази насока, които ще подлежат на преценка едва по съществото на делото.
Обезпечителната нужда е законово дефинирана
като невъзможност или създаване на затруднение на молителя да осъществи правата
си по евентуално благоприятно за него решение по делото, ако обезпечението не
бъде допуснато. Налице е трайна практика на ВКС относно наличието на
обезпечителна нужда, според която при липсата на данни, които я опровергават,
нуждата се предполага. В случая обезпечителната нужда се предполага и не следва
да бъде доказвана от ищците. Обезпечителната
нужда безспорно съществува доколкото ответникът е юридическо лице, което би
могло да се разпореди със своите парични средства преди приключване на делото,
с което да затрудни или да направи невъзможно евентуалното бъдещо
удовлетворяване на ищцовите вземания.
Сочената
обезпечителната мярка е запор върху банкови сметки на ответника. Вземанията за
главница и обезщетение за забава са индивидуализирани по страни, размер и
основание. Видът и размерът на вземанията по исковете правят адекватна
поисканата обезпечителна мярка спрямо обезпечителната нужда на ищците.
Доколкото ищците няма как да имат информация за банковите сметки на ответника и
наличностите по тях, достатъчно за налагане на обезпечителната мярка се явява
изброяването на банки, сметките в които да бъдат запорирани.
В
заключение, настоящият съд намира, че искането за допускане на обезпечение
на исковете е основателно и следва да бъде допуснато.
С
оглед вида на спора - трудов и с оглед характера на претенцията - за обезщетение
за причинени неимуществени вреди от настъпила смърт
в следствие на трудова злополука, както и предвид факта, че обезпечението се
допуска при предпоставките на чл.,391, ал.1, т.1 (искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства), съдът счита, че следва да допусне исканото
обезпечение без да определя гаранция за внасяне от ищците.
По изложените съображения и на
основание чл.389 вр. чл.391, ал.1, т.1 и чл.397, ал.1, т.2 ГПК, Съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА, на основание чл.391, ал.1,
т.1, във връзка с чл.397, ал.1,
т.2 ГПК,
обезпечение
на предявените от М.Р.Х., ЕГН: ********** за сумата от 100 000 лв. (сто хиляди лева) и Т.Р.Р., ЕГН: ********** за сумата от 100 000 лв. (сто хиляди лева) срещу „ТАНЕЦИТЕ
АГРОФЕСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в община Мирково, село Каменица, махала Черковище, представлявано от
Светослав Георгиев Петров- управител, кумулативно съединени искове с правно
основание чл.200
КТ, за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на Рад Георгиев
Радунчев, настъпила на 31.01.2018 г., вследствие на трудова злополука, по които
искове е образувано и висящо гр. д. № 274/2020 г. по описа на РС-Пирдоп,
чрез налагане
на запор до размер на сумите по исковете (общо 200 000 лева) върху
банковите сметки на „ТАНЕЦИТЕ
АГРОФЕСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, разкрити последователно в
посочената поредност в следните банки: „Централна кооперативна банка“ АД, ЕИК
*********, „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, „Обединена българска банка“
АД, ЕИК *********, „Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********,
„БНП Париба България“ ЕАД, ЕИК *********, „Българо-американска кредитна банка“
АД, ЕИК *********, ТБ „Алианц България“ АД, ЕИК *********, „Търговска
банка „Д“ “ АД, ЕИК *********, „Насърчителна банка“ АД, ЕИК *********,
„Интернешънъл асет банк“ АД, ЕИК *********, „Общинска банка“ АД, ЕИК *********,
„ТБ Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, „ПРОКРЕДИТБАНК“ АД, ЕИК *********, „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД, ЕИК *********, „Частна предприемаческа банка Тексим“ АД, ЕИК
*********, „ТОКУДА БАНК“ АД, ЕИК *********, „Алфа банк“- клон София, ЕИК
*********.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед в полза на М.Р.Х., ЕГН: ********** и Т.Р.Р., ЕГН:
**********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски окръжен съд в едноседмичен срок, който за молителя
тече от датата на връчването му, а за ответника - от датата на получаване на
съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка, на
основание чл. 396, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Д. ПАРАЛЕЕВА/