Р Е Ш Е Н И Е
№ 837
18.11.2021 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ангелина Латунова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №483 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Виктория 2004“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И. Г. Г., против Ревизионен акт №Р-16002617008189-091-001/07.01.2019 г., потвърден с Решение №185/27.03.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите.
Жалбоподателят счита оспорения Ревизионен акт (РА) за неправилен, явно необоснован и немотивиран, постановен при допуснати особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила и принципи на данъчния процес.
Твърди, че РА не съдържал годни фактически и правни основания, които да обосноват законосъобразността на допълнително установените задължения на дружеството. Констатациите на ревизиращия орган, че дружеството било реалния изпращач на пратките и получател на наложените платежи по отношение на извършени доставки на стоки чрез куриерските фирми „Еконт Експрес“ и „Спиди“, били неверни и недоказани. В случая не били събрани доказателства, че се касае за стока, собственост на ревизираното дружество, нито че продажбата на тази стока е извършена от негово име и за негова сметка. Ревизиращият екип не изпълнил задължението си да събере доказателства, обосноваващи наличието на някоя от предпоставките на чл.122, ал.1 от ДОПК, с което нарушил регламентираните в чл.3 и чл.5 от ДОПК като основни принципи на данъчния процес принципи на обективност и служебното начало. В жалбата се твърди, че нито през ревизирания период, нито след това, дружеството е имало сключен договор с куриерски фирми, в това число и „Еконт Експрес“, за извършване на търговия чрез изпращане на пратки и получаване на наложени платежи, а освен това не било извършвало тази дейност и без договор. Продажбите на стоки от името и за сметка на дружеството били извършвани само и единствено от наетия склад, находящ се в гр.Хасково, Южна индустриална зона, като в момента на продажбата на купувача се издавала касова бележка от регистрирано фискално устройство, а при желание на клиента се издавала и фактура, данните за купувача в която се посочвали от самия клиент. Изложената в Ревизионния доклад констатация, че не всички стопански операции са намерили отражение в счетоводството на дружеството и че продажбите от търговския обект се отчитат частично, била необоснована, тъй като не ставало ясно въз основа на какво е направена, и кои са неотчетените в счетоводството на дружеството стопански операции. Твърди се, че не било налице нито едно доказателство, което да установява, че дружеството е реален изпращач на стоката по всички товарителници, и че е получило сумата по изплатените наложени платежи. Заявява се, че при извършената от ревизиращия екип проверка в склада на дружеството, не били констатирани никакви нарушения или разминавания между счетоводна наличност и фактическа наличност. Заявява се, че ревизираното дружество не било извършвало търговия/продажби на стоки посредством „Еконт Експрес“ ЕООД и не било получавало суми като наложени платежи нито лично, нито чрез използване на други лица, в това число и лицата, посочени в Ревизионния доклад. Същевременно дружеството не било възлагало и на свои служители да извършват продажби на собствена на дружеството стока до клиенти по интернет, като доставката да е чрез куриерски фирми. Три от лицата през ревизирания период били назначени в дружеството и извършвали продажби от търговския му обект, но не били събрани доказателства, че при изпращаните от тях стоки по Еконт до купувачи се касае за продажби от името и за сметка на „Виктория 2004“ ЕООД. Не били събрани доказателства и за постигната договорка между дружеството и останалите посочени лица, по силата на която последните да изпращат стоки и получават наложени платежи за сметка на „Виктория 2004“ ЕООД, нито били налични доказателства за реално изпълнение на такава договорка.
В жалбата се развиват подробни съображения за необоснованост изводите на ревизиращите органи, касаещи поотделно лицата А. Я. А., М. А. Щ., Б. К. Щ., Ю. А. А., В. Т. П., М. П.П., И. К. К., С. Д. Я.и И. К. М..
Твърди се, че било допуснато процесуално нарушение при издаване на РА, което рефлектирало върху неговата законосъобразност, а именно – ревизията била протекла по реда на чл.122 от ДОПК, без основание и без по безспорен начин да е установено наличието на предпоставките за това. Изводът на ревизиращия орган за наличие на укрити от дружеството приходи бил плод на лични предположения и неправилна интерпретация на данните от извършените проверки, формиран при липса на събрани в тази връзка доказателства, или неправилната интерпретация на доказателствата. Ревизиращият орган не бил събрал доказателства за съществуването на положителния факт – приход, който да е укрит, при което нямало как на ревизираното лице да се вменява задължението при насрещно оспорване да установи отрицателен факт. Тъй като не били събрани доказателства за укрити от дружеството приходи за ревизираните години в посочения размер, то неправилно в хода на ревизията била формирана по реда на ал.2 на чл.122 от ДОПК нова основа за облагане, както с корпоративен данък, така и с ДДС.
Сочи се, че Ревизионният бил незаконосъобразен – издаден в противоречие на материалния и процесуалния закон, и се претендира същият да бъде отменен.
Ответникът, Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” („ОДОП“) – Пловдив, чрез процесуален представител, излага и развива в писмени бележки становището, че жалбата срещу Ревизионния акт, потвърден с Решение №185/27.03.2019 г. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-16002617008189-020-001/24.11.2017 г. (л.214-215), издадена от В. И. И.– на длъжност Началник сектор при ТД на НАП Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването ревизия на „Виктория 2004“ ЕООД, ЕИК *********, с обхват задължения по: 1. Корпоративен данък – за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. и 2. Данък върху добавената стойност – за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.
В заповедта е посочено ревизията да бъде извършена от: 1. К. Л. Л.– Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и 2. С. Д. Д. – Инспектор по приходите. Съгласно представеното Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ (л.216), заповедта е връчена на задълженото лице електронно на 04.12.2017 г.
Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) №Р-16002617008189-020-002/02.03.2018 г., връчена на задълженото лице електронно на 02.03.2018 г. (л.210-212) е изменен срока на завършване на ревизията.
Със ЗВР №Р-16002617008189-020-003/29.03.2018 г., връчена на задълженото лице електронно на 29.03.2018 г. (л.206-208), са изменени и обхванатите от ревизията задължения, както следва:
1. Корпоративен данък – за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.;
2. Корпоративен данък – за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г.;
3. Данък върху добавената стойност – за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г.;
4. Данък върху добавената стойност – за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.
Със ЗВР №Р-16002617008189-020-004/30.03.2018 г., връчена на задълженото лице електронно на 10.04.2018 г. (л.202-204) и ЗВР №Р-16002617008189-020-005/25.04.2018 г., връчена на задълженото лице електронно на 26.04.2018 г. (л.198-200) е изменен срока на завършване на ревизията.
Представена е и Заповед на Изпълнителния директор на НАП №Р-16002617008189-ЗИД-001/25.04.2018 г. (CD л.4), издадена на основание чл.114, ал.4 от ДОПК, с която срокът за извършване на ревизията на „Виктория 2004“ ЕООД е удължен до 04.10.2018 г.
Със Заповед №Р-16002617008189-023-001/13.07.2018 г., връчена на задълженото лице електронно на 01.08.2018 г. (л.194-196), производството по извършване на ревизията е спряно на основание чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК поради удостоверено заболяване на С. Д. Д. – старши инспектор по приходите, участник в производството като ревизор, а със Заповед №Р-16002617008189-143-001/04.09.2018 г., връчена на задълженото лице електронно на 04.09.2018 г. (л.191-193), производството е възобновено, със срок на проверката след възобновяването – 26.11.2018 г.
С Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №Р-16002617008189-040-001/06.12.2017 г., №Р-16002617008189-040-2/29.03.2018 г., връчено по електронен път на 10.04.2018 г. (л.40-42) и №Р-16002617008189-040-003/14.06.2018 г., на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК от „Виктория 2004“ ЕООД са изискани подробно изброени документи във връзка с извършването на възложената ревизия и такива са представени (л.43-190), включително с Писмени обяснения от 21.12.2017 г. (л.134) от управителя на дружеството.
До „Еконт Експрес“ ООД, гр.Р., са отправяни Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) №П-16002617184710-041-001/24.10.2017 г. (л.1047-1049); ИПДСПОТЛ №П-16002617184710-041-002/11.01.2018 г. (л.1054-1056) и ИПДСПОТЛ №П-16002617184710-041-003/11.04.2018 г. (л.1058-1060), в отговор на които са постъпили писмени обяснения и приложени доказателства (л.1050-1051; л.1057; 1061-1065).
Във връзка с ревизионното производство са извършвани проверки и насрещни проверки, присъединявани са документи, за което са съставяни Протоколи, описани подробно като Приложения (л.1249) към съставения Ревизионен доклад, които са представени и като доказателства по делото.
До „Виктория 2004“ ЕООД е изпратено Уведомление №Р-16002617008189-113-001/14.06.2018 г. (л.1025), с което на основание чл.124, ал.1 от ДОПК същото се уведомява, че при извършването на възложената ревизия се установили следните обстоятелства: „В хода на ревизията се установи, че са извършвани продажби на стоки чрез куриерски фирми „Еконт Експрес“ ООД и „Спиди“ АД за периода 01.01.2013 – 31.12.2016 г., които не са отразени в счетоводството на дружеството. Следователно сумата на действително реализираните приходи от продажби на стоки по интернет превишава декларираните от лицето приходи от продажби на стоки, което е обстоятелство по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, поради което основата за облагане с: Корпоративен данък за период 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г.; Корпоративен данък за период 01.01.2013 г. – 31.12.2014 г.; Данък върху добавената стойност за период 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г. и Данък върху добавената стойност за период 01.01.2013 г. – 31.12.2014 г. ще бъде определена по реда на чл.122 – 124а от ДОПК“, както и е определен срок 14 дни от датата на връчване на уведомлението за представяне на доказателства и вземане на становище.
Уведомлението е връчено електронно (л.1027) на задълженото лице на 18.06.2018 г.
По електронен път в ИС „Контрол“ на 18.06.2018 г. на дружеството е връчено (л.1024) и Уведомление №Р-16002617008189-139-001/14.06.2018 г. (л.1022-1023) на основание чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК.
От определения със ЗВР екип от ревизори е съставен Ревизионен доклад (л.1193-1253) №Р-16002617008189-092-001/10.12.2018 г., с предложение за установяване на дължими суми от ревизираното лице.
Съгласно попълнената Разписка (л.1253) Ревизионният доклад е връчен на задълженото лице чрез управителя му И. Г. Г. срещу подпис на 13.12.2018 г.
Под вх.№70-00-2/02.01.2019 г. в ТД на НАП – Пловдив е регистриран подаденото от „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Х., Възражение (л.1185-1191) срещу Ревизионния доклад, подадено на 22.12.2018 г. според датата на пощенското клеймо на плика (л.1192), с който е постъпило.
От В. И. И.на длъжност Началник на сектор – възложил ревизията и К. Л. Л. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, на основание чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден Ревизионен акт №Р-16002617008189-091-001/07.01.2019 г. (л.1177-1181), с който се потвърждават констатациите, направени в Ревизионния доклад и определените при ревизията задължения, като се установява размера на задълженията по видове и периоди, и лихвите за просрочие към тях, изчислени (л.1183-1184) към 04.01.2019 г., както следва:
Корпоративен данък – 65 517,01 лв.; лихви 20 610,72 лв.;
Данък върху добавената стойност – 328 526,41 лв.; лихви 126 835,40 лв.,
или задължения за довнасяне общо в размер на 394 043,42 лв. и лихви към тях в размер общо на 147 446,12 лв.
Ревизионният акт е подписан с валиден електронен подпис и видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол” (л.1182), е връчен на задължено лице на 08.01.2019 г.
С жалба (л.31-38), постъпила под вх.№70-00-1141/22.01.2019 г. в ТД на НАП – Пловдив, „Виктория 2004“ ЕООД обжалва Ревизионния акт на основание чл.152 от ДОПК пред Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, на който е изпратена (л.30) ведно с качени на 1 бр. диск доказателства и е регистрирана под вх.№20-15-46/05.02.2019 г.
На основание чл.146 от ДОПК, жалбата е изпратена до Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив с придружително писмо и Опис на преписка Р-16002617008189 (л.26-29), като писмото е регистрирано под вх.№20-15-46-1/07.02.2019 г.
С Решение по жалба срещу ревизионен акт №185/27.03.2019 г. (л.20-24) Директорът на Дирекция „ОДОП” – Пловдив се произнася по жабата на „Виктория 2004“ ЕООД, като на основание чл.155, ал.2 от ДОПК потвърждава Ревизионния акт.
Видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол” (л.19), Решението е връчено на задължено лице на 27.03.2019 г.
Жалбата срещу
Ревизионния акт (л.9-17) е подадена на 03.04.2019 г., видно от датата на
пощенското клеймо на плика (л.18), с който е била изпратена, и е регистрирана в
ТД на НАП Пловдив под вх.№96-00-77/05.04.2019 г.
По делото са събрани допълнително като писмени доказателства представените под опис с молба от жалбоподателя счетоводни документи (л.8112-8241) и прието Заключение (л.8242-8245) по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещо лице П.П.. Приложени са разпечатки от интернет сайтове (л.8252-8264) за търговия със стоки сходни на предметните на ревизията. Представени са Данъчни декларации за данъците върху доходите на физически лица на М.Т.П. и Протоколи от извършена на същото лице насрещна проверка (л.8280-8331; 8357-8358), както и справка от управителя на „СуперХостинг.БГ“ (л.8080) относно предоставянето на хостинг услуги – Нает сървър, за разполагането на уеб сайт viki-lux.com с IP 193.107.70.40 за периода 2013 – 2016 г. и информация за лицето, на което е предоставена хостинг услугата, асоциирана с домейн viki-mashini.com през същия период.
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена
в предвидения в чл.156, ал.1 от ДОПК
срок, срещу Ревизионен акт, обжалван изцяло в предвидения за това срок пред
компетентния в приходната администрация орган, който с решението си го е
потвърдил.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността, законосъобразността и обосноваността на обжалвания ревизионен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, счита жалбата за основателна.
Ревизията е възложена от надлежно упълномощен с правата по чл.112, ал.1 и чл.113, ал.3 от ДОПК орган по приходите, видно от приложената по делото (л.8062-8064) Заповед №РД-09-1/03.01.2017 г., издадена на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП, във вр. с чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП Пловдив, с която на органа, издал ЗВР №Р-16002617008189-020-001/24.11.2017 г. (В. И. И.– на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив), са били делегирани надлежни правомощия за това.
Ревизионен доклад №Р-16002617008189-092-001 е съставен от определения със ЗВР екип от ревизори на 10.12.2018 г., при спазване предвидения в чл.117 от ДОПК 14-дневен срок, считано от посочения в ЗВР срок на завършване на ревизията – до 26.11.2018 г., като Ревизионният доклад има предписаното в чл.117, ал.2 от ДОПК съдържание. В съответствие с изискването на чл.117, ал.4 и ал.5 от ДОПК, Ревизионният доклад е връчен на ревизираното лице на 13.12.2018 г. и на същото е предоставена възможност да направи писмено възражение.
Процесният Ревизионен акт е издаден от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията, на 07.01.2019 г., т.е. в 14-дневен срок от изтичането на срока за подаване на възражение, съобразно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, като Ревизионният акт е в писмена форма и с определеното в чл.120, ал.1 от ДОПК съдържание.
Данъчният субект е обжалвал Ревизионния акт по реда на Глава осемнадесета от ДОПК пред Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив към Централно управление на НАП, който при спазване на срока по чл.155, ал.1 от ДОПК (60-дневен от изтичането на 7-дневен срок от получаването на жалба с вх.№20-15-46/05.02.2019 г.) се е произнесъл с Решение №185/27.03.2019 г., с което е потвърдил Ревизионния акт.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган, при спазване установената процедура, и властническото волеизявление е обективирано в изискваната от закона форма. Не се установява в хода на ревизионното производство да са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби по издаването на Ревизионния акт, които да са основания за нищожност на същия.
Ревизията е извършена по реда на чл.122 от ДОПК, тъй като органът по приходите е преценил, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, според която разпоредба органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: (т.2) налице са данни за укрити приходи или доходи.
В процесния случай, за да определят допълнителни данъчни основи на жалбоподателя по ЗКПО и ЗДДС за ревизирания период, органите по приходите са преценили, че са налице данни за укрити приходи от ревизираното лице – приходи от търговската му дейност, и по-конкретно – неотчетени приходи от интернет търговия на стоки и получените суми по наложните платежи.
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.2 от ДОПК, в производството по обжалване на ревизионния акт при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, но доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на ревизионния акт, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи, при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта.
Безспорно е, че предмета на дейност на ревизираното търговско дружество е търговия на едро с обработващи машини и части за тях, която то осъществява в обект склад, находящ се в гр.Х.. В Протокол №1349993 от 06.03.2018 г. (л.275) са обективирани констатациите от извършено на същата дата от ревизиращи органи, в присъствието на управителя на дружеството, посещение на обект – склад за търговия с машини и резервни части, на „Виктория 2004“ ЕООД, на адрес ****. Описано е, че складът е с площ около 260 кв.м. и с обособена офисна част – 16 кв.м., в склада е въведено ФУ с № на ФП DT415049, че в обекта се извършва продажба на електрожени, генератори, култиватори, косачки, резачки и други (маски за електрожени). Попълнени са декларации за 2 ФЛ, назначени на трудов договор – С. М. Е., работи от 07.05.2015 г. на длъжност Сервизен техник и М. П.П., работи в предприятието от 12.06.2012 г. на длъжност отчетник, в обект склад.
В раздел V от Ревизионния доклад е обективиран анализа на ревизиращия орган по реда на чл.122 от ДОПК, като е прието за установено, че през ревизирания период „Виктория 2004“ ЕООД е извършвало доставки (продажби) на стоки чрез наложен платеж, посредством куриерска фирма „Еконт Експрес“ ЕООД. За изпращане на стоките и получаване на сумите от наложен платеж са използвани лицата А. Я. А., В. Т. П., М. П.П., М. А. Щ., Б. К. Щ., Ю. А. Ю. и А. И. В.. Прието е, че „преобладаващата част от тези продажби не са намерили отражение в счетоводството“, както и че събраните в хода на ревизията доказателства сочат, че лицата А. Я. А., М. А. Щ., Б. К. Щ. и Ю. А. Ю. физически не са изпращали стоки, нито пък са получавали сумите от наложените платежи, получени от продадените стоки. Също така лицата М. А. Щ., Б. К. Щ. и Ю. А. Ю. не могат да четат и пишат. Направен е извод, че в действителност ревизираното дружество е използвало техни лични данни, без тяхното знание и съгласие, за изпращане от тяхно име на собствените си стоки и за получаване на сумите от наложените платежи от „Еконт Експрес“ ЕООД в резултат на извършените продажби.
Подробно е описано установеното при извършването на насрещните проверки на посочените лица, броят на изпратените от тях за ревизирания период пратки с наложен платеж на стоки, съвпадащи със стоките, предмет на продажба на ревизираното дружество, общата стойност на стоките, дадените от лицата обяснения, извършените насрещни проверки на лицата, получатели на стоките и представените от същите фактури с издател „Виктория 2004“ ЕООД и фискален бон за закупените от тях чрез наложен платеж стоки. Проверявани са и номерата на телефоните посочени в товарителниците като телефони на продавача.
Към ревизионното производство са присъединени документите от проверката, извършена на А. Я. А. (л.526-596) във връзка с изискана и представена от „Еконт Експрес“ ЕООД информация, за извършване на продажба на техника чрез куриер и наложен платеж, включително дадените от нея писмени обяснения (л.545) и извършените 5 бр. насрещни проверки при дружества получатели на стоките.
Приложени са и документите от проверката, извършена на В.Т. П. (л.448-596), във връзка с изискана и представена от „Еконт Експрес“ ЕООД информация, за извършване на продажба на техника чрез куриер и наложен платеж, включително дадените от него писмени обяснения (л.468) и извършените 5 бр. насрещни проверки при дружества получатели на стоките.
Приложени са и документите от проверката, извършена на М.П.П. (л.375-447), във връзка с изискана и представена от „Еконт Експрес“ ЕООД информация, за извършване на продажба на техника чрез куриер и наложен платеж, включително дадените от него писмени обяснения (л.398) и извършените 5 бр. насрещни проверки при дружества получатели на стоките. В обясненията си лицето посочва по отделни периоди, че е изпращал пратки с наложен платеж от свое име, парите от наложените платежи получил лично, както и е изпращал пратки от името на лицата И. К. К., С. Д. Я.и И. К. М., на които предал парите от наложените платежи в посочен размер. На изброените три лица също са извършени насрещни проверки (л.280-303) и събрани писмените им обяснения, приобщени са (л.1301-1368) подадените от тези лица Годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за 2013 г., 2014 г. и 2015 г.
По изискана и представена от „Еконт Експрес“ ЕООД информация за лице с имена М. А. Щ., с посочен ЕГН, и информация по същия ЕГН, към който са предоставени справки за имена М. Т. П., са извършени проверки за извършване на продажба на техника чрез куриер и наложен платеж, документите от които също са присъединени към ревизионното производство (л.666-748). Във връзка с тази проверка са извършени 4 бр. насрещни проверки при дружества получатели на стоките. Установено е лицето М. А. Щ., който е декларирал, че не може да чете и пише и не е изпращал стоки с наложени платежи чрез куриерски фирми. От „Еконт Експрес“ ООД са изискани и представени оригинали на разписки за предаване на суми по парични превози и разходни касови ордери по изброени с номера товарителници (л.690-702), в които като получател на сумите е вписан А. А. А., съпруг на А. Я. А..
Към ревизионното производство са присъединени документите от проверката, извършена на Б. К. Щ. (л.910-969) във връзка с изискана и представена от „Спиди“ ЕАД информация, за извършване на продажба на техника чрез куриер и наложен платеж, и извършените 3 бр. насрещни проверки при дружества получатели на стоките. Установено е лицето Б. К. Щ., която е декларирала, че не може да чете и пише, не е изпращал стоки с наложени платежи чрез куриерски фирми и не е получавала суми от наложени платежи. От „Спиди“ ЕАД са изискани и представени оригинали на платежни документи – РКО по изброени с номера товарителници (л.970-988), в някои от които като получател на сумите е вписан А. Д. И..
Представени са и документите от извършени насрещни проверки във връзка с образувана ревизия на Ю. А. Ю. (л.1078-1167; л.750-833), за изпратени пратки чрез „Еконт Експрес“ ООД с този подател, и за извършени насрещни проверки относно получени от физически лица пратки на стоки с подател А. И. В. (л.1041-1077; л.834-909), както и писмени обяснения от същия.
По искане на ревизиращия орган (л.347-370) от управителя на ревизираното дружество са дадени писмени обяснения, включително относно конкретно изброени с номерата си фактури, за продажбата на предмета на които в обясненията се твърди, че е извършена на място в склада на дружеството, както и са представени декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК за имуществото и източниците на доходи и приходи за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.
Съгласно констатациите в Ревизионния доклад, след преглед на представените документи за покупки от ревизираното лице и наличната информация в информационните масиви на НАП е установено, че за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2016 г. ревизираното лице е получател по издадени фактури стоки, материали, гориво и услуги, документите са представени на ревизиращите органи, установено е, че тези документи са намерили отражение в счетоводните регистри на дружеството, посочени са основните фирми доставчици на стоки – машини, генератори, резервни части и други, през периода на ревизията, които са доставчици от Китай.
В табличен вид са посочени пратките на стоки с наложен платеж, обобщени по месеци, съответно на:
598 бр. пратки с посочен подател А. Я. А., за 6 бр. от които са издадени фактури от „Виктория 2004“ ЕООД и фискални касови бележки;
1939 бр. пратки с посочен подател В. Т. П., част от които върнати, за 6 бр. от които са издадени фактури от „Виктория 2004“ ЕООД и фискални касови бележки;
1945 бр. пратки с посочен подател М. П.П., част от които върнати, за 8 бр. от които са издадени фактури от „Виктория 2004“ ЕООД и фискални касови бележки;
2384 бр. пратки с посочен подател М. А. Щ., записан и като М. Т. П., част от които върнати, за 5 бр. от които са издадени фактури от „Виктория 2004“ ЕООД и фискални касови бележки;
605 бр. пратки с посочен подател Б. К. Щ., част от които върнати, за 4 бр. от които са издадени фактури от „Виктория 2004“ ЕООД и фискални касови бележки;
2852 бр. пратки с посочен подател Ю. А. Ю., част от които върнати, за 8 бр. от които са издадени фактури от „Виктория 2004“ ЕООД и фискални касови бележки.
По отношение на изпратени стоки от името на гореизброените лица, ревизиращият орган е приел, че продажбите им са извършвани от „Виктория 2004“ ЕООД, и сумата от продажбите е приход за дружеството, който не е отразен в неговото счетоводство, т.е. сумата на действително реализираните приходи от продажби на стоки по интернет превишава декларираните от лицето приходи от продажби на стоки.
Съобразно информацията, събрана в хода на хода на административното производство, и заключението по изготвената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, настоящият състав намира за основателни възраженията на жалбоподателя, че ревизията неоснователно е протекла по особения ред на чл.122 от ДОПК, като ревизиращият екип неправилно е приел за налични данни за укрити доходи или приходи. Споделят се съображенията на оспорващия, че приложените към административната преписка доказателства не дават основание да се приеме наличие на предпоставката на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, а оттам и за определяне на данъчната основа по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК.
Целта на разпоредбите, регламентиращи ревизиите по особения ред, е да се извърши облагане в случаите, в които данните, необходими за установяване на данъчните задължения, съобразно приложимия материален данъчен закон, липсват, или не са достатъчни. Основанията за извършване на облагане по особения ред са изчерпателно регламентирани в чл.122, ал.1 от ДОПК, включително т.2 – налице са данни за укрити приходи или доходи. Обосноваването на соченото основание за извършване на облагане по особения ред изисква органите по приходите да установят конкретни сведения за укрити приходи/доходи.
Законът презюмира наличие на подлежаща на облагане с данъци печалба или доход при наличие на обстоятелствата по чл.123, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК, а именно: т.1 – стойността на имуществото на лицето явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране, получени от него, и т.2 – направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по §1, т.3, буква „а“ от допълнителните разпоредби явно и съществено превишават размера на декларираните получени средства. В тези хипотези са приема, че са доказани и основанията за извършване на облагането по особения ред по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК. В случая изброените обстоятелства не са констатирани – в хода на ревизията не са събрани доказателства и не е установено несъответствие между получени от ревизираното лице доходи и имущественото му състояние и извършените разходи, нито се твърди направените разходи явно и съществено да превишават размера на декларираните получени средства.
За да са налице данни за наличие на укрити от дружеството приходи, следа да бъде доказано получаването на приходи, което по делото не е сторено.
В административната преписка няма доказателства, от които категорично да се установява, че визираните доставки на стоки, извършени чрез „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД, в ревизирания период, и по които са получавани суми от наложни платежи, са осъществени от „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Хасково. Органите по приходите нито твърдят, нито представят доказателства за изпращач в товарителниците и за получател на сумата по РКО да е посочено дружеството, неговият управител, или упълномощено от него лице. Напротив, констатациите са, че в същите документи е обективирано, че изпращачи на стоките, респективно получатели на сумите, са други поименно изброени лица. Нито в хода на административното производство, нито в хода на съдебното производство са ангажирани гласни или писмени доказателства, че сумите, получени по наложните платежи, са предадени на „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Хасково.
Органите по приходите са базирали изводите си на установеното при извършените насрещни проверки на трети лица, крайни получатели на стоките, и анализ на данните, предоставени от „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД. При преглед на съдържащата се информация в справките и в документите, представени от „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД е видно, че не се установява ревизираното лице да е обективирано като изпращач на посочените по тях стоки, нито като получател на сумите по платежните нареждания с РКО. Напротив, като изпращачи и респ. получатели са обективирани различни лица. Информацията, предоставена от куриерските дружества, безспорно касае изпращане на стоки от лица, различни от ревизираното, и получени плащания на суми по същите в брой по наложен платеж, от лица, различни от ревизираното. Следователно липсват преки доказателства „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Хасково, да е изпращач на стоките, както и същото дружество да е получател на сумите по наложните платежи, свързани с изпратените чрез куриерските фирми стоки.
При установените общо 10 323 броя доставки на стоки, от страна на ревизиращите органи са извършени минимален брой проверки на крайните получатели по същите. Действително при тези насрещни проверки е установено, че получателите разполагат с фактури, издадени от „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Хасково, за които обаче е прието, че същите са осчетоводени от дружеството жалбоподател, и по тях то е начислило и заплатило дължимия ДДС, т.е. по доставката на стоки с установените общо 37 броя фактури, не се установяват нарушения на данъчното законодателство, както и липсва основание сумите по тях да бъдат счетени за приход, който е укрит.
Сам по себе си фактът, че изпращачите на пратките, по които е установено, че от продажбата на стоките са отчетени приходи от „Виктория 2004“ ЕООД, и е начислен ДДС, са изпращачи и на останалите над 10 000 пратки, не означава, че тези пратки са изпращани от ревизираното лице, чрез подставени лица, а от продажбата на стоките по тях ревизираното лице е реализирало доходи. Да се приеме същото означава да се приемат за доказани факти само по предположение, което не е допустимо и не е целта на нормата на чл.122, ал.1, т.2, вр. с чл.124, ал.1 от ДОПК. Констатациите на приходните органи в тази насока не почиват на каквито и да било първични документи. Ревизиращите органи са приели това обстоятелство за безспорно установено единствено въз основа на констатациите, че Младен П.П. е служител на „Виктория 2004“ ЕООД на длъжност отчетник, а лицата А. И. В. и В. Т. П. в определени периоди от време през ревизирания период са били служители на ревизираното дружество. Дадените от последното лице писмени обяснения за изпращане през периода 2012 г. – 2016 г. на стоки чрез „Еконт експрес“ в качеството му на работник във фирма „Виктория 2004“ ЕООД не са отнесени към конкретни продажби на стоки, като не са проверени по надлежния ред и не се подкрепят от останалите събрани доказателства предоставянето от негова страна на суми от продажби на управителя на дружеството. По никакъв начин не е доказано ревизираното дружество да е възлагано на свои служители да извършват продажби на собствена на дружеството стока до клиенти по интернет, лично, или чрез използването личните данни на трети лица.
По никакъв начин в хода на ревизионното производство не е установено, и съответно липсват доказателства, че телефонните номера, използвани за продажбата на стоки чрез „Еконт Експрес“ ЕООД и „Спиди“ ЕАД, в ревизирания период са използвани именно от „Виктория 2004“ ЕООД, гр.Х.. Видно от справките на мобилните оператори, те са собственост на други лица.
От писмено удостовереното по делото с писмо вх.№204/09.01.2020 г. на управителя на „СуперХостинг.БГ“ ООД, гр.С., се установява също, че лицата, в чийто клиентски профил се е намирал хостинг акаунта, асоцииран с IP относно услугата, свързана с уеб сайт „viki-lux.com“ през ревизирания период, както и лицето, на което е предоставена хостинг услугата, асоциирана с домейн viki-mashini.com през същия период (през които част от крайните получатели на стоките по извършените в хода на ревизията насрещни проверки твърдят, че са се свързали с продавача), са лица, различни от ревизираното, или от негови законни представители.
Не е доказано и обстоятелството, че всички стоки, предмет на установените от страна на ревизиращите органи 10 323 броя доставки, са собственост на ревизираното дружество. Изводите за това, направени единствено въз основа на вида на стоките, с които търгува дружеството, са необосновани, тъй като по делото се събраха и доказателства за други субекти, които предлагат на пазара същия вид родово определени вещи. Липсва подробна съпоставка на данните от извършените чрез наложен платеж продажби и от ревизиращия орган не е установено закупена и заведена от дружеството стока да съответства като вид и обем на тази, изпратена с наложен платеж от изброените лица, при което приходите от продажби на същата да не са отчетени.
От приетото без оспорване по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло, се установява, че счетоводството на дружеството не е водено по начин, по който да предполага възможност за укриване на доходи.
В отговор на поставените му задачи вещото лице, в чиято компетентност и обективност съдът няма основание да се съмнява, посочва, че счетоводството на „Виктория 2004“ ЕООД е организирано и водено в съответствие с приложимите счетоводни стандарти, същото е заведено редовно, съобразно нормите на ЗСч. При отчитането на приходите и разходите е съобразяван принципът за текущо начисляване, което означава, че приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития, се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на паричните средства или техните еквиваленти и се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят. Според вещото лице, заведеното счетоводство дава точна и ясна представа за извършените стопански операции, извършени през ревизирания период. Счетоводните записвания са извършени в хронологичен и аналитичен порядък и същите са лесно проследими. Съобразен е принципът за документална обоснованост на стопанските операции. В съответствие с този принцип закупената стока е завеждана счетоводно въз основа на фактури за покупка и ЕАД/Митническа декларация/.
При извършената проверка в счетоводството на дружеството вещото лице се е запознало и с начина на изписване на продадените стоки, за целта е проверило и месечните отчети на дружеството, и е установило, че продажбата на стоки се документира с издаването на фактури, издадените фактури съдържат реквизитите, изискуеми по реда на чл.114 от ЗДДС, а когато такива не са издавани, продажбата на стоки се отчита с маркирането на ЕКАФП в съответствие с нормата на чл.118 от ЗДДС. И в двата случая е отчитана реализация и е начислявано ДДС. След проверка на относимите синтетични и аналитични счетоводни регистри и проверка хронологията на извършените счетоводни записвания, вещото лице дава заключение, че е съобразен принципът на съпоставимост на приходи и разходи, установило е, че изписването на продадените стоки е извършено в периода на тяхната продажба и отчитането на прихода от същата. Извън изписаните стоки са отчетени разходи за материали, външни услуги, амортизации, заплати и социални осигуровки, които разходи са свързани с дейността на дружеството.
По поставения му въпрос 3 вещото лице е изследвало наличната по счетоводни данни към 01.01.2013 г., закупената и заведена от дружеството стока с обема на реализираните и отчетените продажби на същата от името на дружеството през ревизирания период, и след проверка движението на стоките, отразени в с/ка 304 Стоки и проверка аналитичното и хронологично отразяване на това движение, поотделно за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., и за всяка година от ревизирания период е дал отговор, че закупените с фактури и придружени с ЕАД/митническа декларация/ стоки съответстват на заприходените в счетоводството на дружеството. Продадените с фактури и по касов апарат стоки съответстват на изписаните в счетоводството на дружеството.
По поставената му задача 4 да установи има ли данни за изписана стока без съответния документ, вещото лице описва начина на изписване на продадените стоки и посочва, че този начин на отчитане изключва възможността да бъдат изписвани стоки, без да е наличен документ за това. Всички продажби с фактури и по касов апарат са отчетени, съответните на продажбите стоки са отписани. Вещото лице е констатирало също, че в издадения РД не е посочено установени ли са несъответствия между стоковата наличност и счетоводни данни.
Вещото лице е извършило и проверка на констатациите на данъчния орган за некоректно издадени фактури с номера 3000051/25.03.2016 г., 300112/18.04.2016 г. и 471№23.06.2014 г., за които се твърди, че не отразяват вярно документираната доставка, и дава заключение, че продадените и по трите фактури стоки са изписани в съответствие с принципа за съпоставимост на приходи и разходи.
Експертизата е извършила и проверка на ГДД с конкретни номера, за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., подадени от И. К. К.; за 2013 г. и 2014 г., подадени от С. Д. Я. и за 2013 г., 2014 г. и 2015 г., подадени от И. К. М.. По всяка от тях експертът е установил декларирания от лицето в Приложение 2 от декларацията доход по години, и е дал заключение, че така декларираният доход е включен от органа по приходите като неотчетени приходи на „Виктория 2004“ ЕООД, по продажби, извършени чрез наложен платеж от името на М. П.П.. В табличен вид вещото лице е представило обобщени данни за дохода по ГДД на трите лица за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. и обложени приходи в общ размер на 352 396,00 лв., за които е посочило, че декларираните от тези лица доходи са предмет на облагане с пряк и косвен данък и в дружеството жалбоподател.
При този извод на експертизата и непредставени по делото документи, въз основа на които да може да се направи категоричен извод за наличието на неотчетени продажби на стоки от ревизираното дружество, съответно за наличието на укрити приходи, то неправилно е възприето наличието на основанията по чл.122, ал.1 от ДОПК. Следователно не може да се приложи правилото по чл.124, ал.2 от ДОПК за истинност на фактическите констатации в ревизионния акт. В случая доказателствената тежест относно всички релевантни факти за установяване на претендираните от НАП публични задължения, се носи от приходната администрация, а такова пълно главно доказване, с оглед изложените по-горе съображения, не е проведено от ответника в настоящото производство.
Съответно оборени
се явяват констатациите за извършени облагаеми доставки осъществени в
ревизирания период от „Виктория 2004“ЕООД, гр.Х., за които дружеството да е укрило доходи, неправилно са
увеличени декларираните от ревизираното лице финансови резултати с печалбата от
такива продажби за данъчни периоди 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., оттам
липсва и нормативно основание за начисляване на допълнително дължими от
дружеството ДДС и корпоративен данък по реда на ЗКПО, ведно със съответни лихви.
Неправилно с ревизията са определени задълженията за ДДС и ЗКПО, и лихви към тях, за всички посочени в Ревизионния акт данъчни периоди, поради което обжалваният Ревизионен акт, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №185/27.03.2019 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, с който допълнително са установени задължения в размер общо на 540 886,94 лв., следва да бъде отменен изцяло.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски – 50 лв. държавна такса и 500 лв. възнаграждение за вещо лице, както и действително изплатеното възнаграждение за един адвокат. Съгласно представените Договор за правна защита и съдействие от 01.07.2019 г. (л.1377) и разписки от дати 18.07.2019 г., 20.08.2019 г., 21.09.2019 г., 05.12.2019 г. и 06.03.21020 г. (л.8369-8373), от договореното възнаграждение реално е заплатена част в размер на 7 000 лева, което по възражението на ответника съдът намира, че не е прекомерно, доколкото не надвишава минималния размер, изчислен съобразно материалния интерес по реда на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложеното и на основание
чл.160, ал.1 от ДОПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Ревизионен акт №Р-16002617008189-091-001/07.01.2019 г., потвърден с Решение №185/27.03.2019 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите, Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при
Централно управление, да заплати на „Виктория 2004“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, разноски по делото в размер на 7
550 (седем хиляди
петстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: