№ 125
гр. Варна, 07.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА
Вносител-осъдено лице С. СВ. СТ., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Й. ЕВГ. С. от АК – Варна, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, в искането подробно са
изложени съображенията, няма да ги преповтарям.
Моля да уважите искането, като възобновите наказателното дело,
съответно да признаете С. СВ. СТ. за невиновен по така възведеното
1
обвинение, алтернативно да върнете делото за ново разглеждане, като
посочите и стадия.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. – Изцяло поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че
възраженията направени от осъдения са неоснователни, в този смисъл
неоснователно е искането за възобновяване на производството.
На първо място, по отношение на твърденията за липсващата касета от
дрегера, която опорочавала доказателствата. Без значение е липсата на тази
касета от дрегер за извършването на престъпление, това е така доколкото
концентрацията на наркотични вещества освен с полевия тест се установява с
множество изготвени експертизи въз основа на взети кръв и урина от
осъдения, които експертизи са с по-голяма тежест от полевия тест. Съгласно
установената съдебна практика установяването на наличие на наркотични
вещества се доказва с всички доказателствени способи в производството, а не
само по Наредба № 1/2017 г. В този смисъл не е необходимо наркотичното
вещество да е установено единствено по надлежен ред. В този смисъл е
Решение № 165 от 1 декември 2020 г. на ВКС по НД № 646/2020 г. на Първо
НО. В подкрепа на извършеното деяние както казах са освен взетите проба на
кръв и урина, сочещи наличие на наркотични вещества, в тази насока са и
гласните доказателства - свид. Георгиев в хода на наказателното дело сочи, че
осъденият видимо е залитал, криволичил е при извършване на маневрата,
самото лице е заявило, че С. е видимо разсеян и притеснен.
По отношение на второто искане. Не отговаря на истината твърдението,
че свидетелските показания в хода на производството са в противоречие с
изготвените документи от извършване на проверката. Разпитаните свидетели
подробно обясняват състоянието на водача, какво са възприели, а също така и
са присъствали на подписването на протоколите, като свид. Иванов заявява,
че лично е присъствал на подписване на протоколите, които са му били
предадени от д-р И., това се установява от доказателствата на досъдебното
производство – л.50.
По отношение на направеното възражение за това, че първоначално са
били предадени две епруветки от взетата кръв. В хода на НОХД от
свидетелските показания на свид. Доманов е видно, че същият като експерт в
БНТЛ при МВР – Търговище лично е получил епруветките и изпратил
пробите във Варна, тъй като експертът химик е бил в отпуск. Обяснява
подробно защо е изпратил първо само две проби, защо в последствие е бил
изпратил и следващите. Изяснява се, че пробите са били взети поради
неналичието на по-големи епруветки и за това са били пробите в по-малки
епруветки. Считам, че този въпрос е детайлно изяснен от съдилищата.
По отношение на твърдението за липса на постановление за назначаване
на експертиза. И трите експертизи са назначени със съответните
2
постановления находящи се на л. 148 на досъдебното производство за
първата, за втората е на л. 63 от досъдебното производство, третата
експертиза повторна такава е назначена с постановление от 09.06.2020 г. На
експертите при ВМА – София е било предоставено цялото дело. Детайлно са
изследвани тези доказателства. В заключение при повторно извършените
анализи експертите са посочили, че в контролните проби взети от лицето С.С.
се доказва употреба на наркотични вещества амфетамин и метаамфетамин.
Ще допълня, че двете химико-токсикологични експертизи, последните, са
извършени по метода на газовата хроматография с масспектрална детекция,
при които експертите са посочили, че е невъзможно едно вещество да доведе
до фалшив положителен резултат за друго вещество, така наречен от
експертите доказателствен метод. Следователно ако лицето е приело
лекарствения продукт аспендос, за който са изложени подробни твърдения
модафинил, експертизата категорично е отхвърлила този препарат да повлияе
на резултатите по две съображения: Първо поради големите различия в
химичните структури и свойства, и второ поради характеристиките на
ползвания аналитичен метод на двойно потвърждаване.
В този смисъл считам, че оплакванията за недоказаност на обвинението
са напълно неоснователни.
Досежно оплакванията в заявяваното от полицейските служители и
констатирано при медицинския преглед, че липсвала координация на
осъденото лице следва да се отбележи, че това са лични възприятия
подкрепени от становище и на медицински експерт. Независимо от разликата
в соченото от лицата състояние, това не променя крайния извод, че
концентрация и такива вещества са установени безспорно в кръвта на
осъденото лице и то е управлявало МПС с тези вещества в кръвта.
В този смисъл считам, че не са налице основания, които да налагат
възобновяване на производството.
АДВ. С. /РЕПЛИКА/ – Във връзка с доказателствата и експертизите ние
имаме силни съмнения, че се касае за едни и същи проби, тъй като
изследванията са извършени в едно учреждение, по един и същи метод, а в
първата проба е установено наличие на кофеин и коченин, докато в
повторната експертиза такива вещества няма установени и няма описани в
експертизата, така че не считам, че доказателствата са еднозначни.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. – Считам, че съм изцяло невиновен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
3
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4