№ 17058
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110120587 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
20.10.2023 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на 20.10.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №20587 по описа за 2022г. на
СРС, 165 граждански състав и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 и по чл.250 от ГПК.
В законен срок с молба, подадена от ищцовата ЕС на жилищна сграда, представляван
от предходния си домоуправител, е направено искане за допълване на постановеното по
делото решение, като се иска произнасяне по установителен петитум за съхранявани
документи от ответницата и за изменение в частта за разноските на решението за
приложението на чл.78, ал.2 от ГПК.
В законен срок е постъпил отговор от насрещната страна, в който са изложени
подробни съображения за неоснователност на така направените искания.
1
Съдът намира искане за допълване на постановеното съдебно решение за направено в
срок и за неоснователно. Съображенията за това са следните:
На основание чл.250 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено съдебно
решение в случай, че съдът не се е произнесъл по цялото й искане. В съдебната практика
трайно се поддържа, че непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет
поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право или един от
съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет.
Непълен е този съдебен акт, в който съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитива си по
част от предмета на спора, с който е бил сезиран. По реда на чл.250 от ГПК не могат да
бъдат отстранявани други пропуски на съда при постановяване на решението, дори такива
да са налице. ч. производство по допълване на решение не може да се изменят мотивите или
диспозитива на постановеното решение. Изложените от ответната страна съображения
следва да се споделят изцяло. Твърденият от молителя иск не е бил приет за предмет на
настоящото съдебно производство за да се иска произнасяне по него. Ето защо съдът намира
искането на ищеца за неоснователно. Предмета на делото е очертан с приетия в съдебно
заседание доклад, като е налице надлежен диспозитив по така квалифицираните от съда
искови претенции на ищеца. По реда на чл.250 от ГПК не е допустимо да се разширява
предмета на спора и да се изменя характера на приетите за разглеждане искове. Непълно е
решението, което не обхваща целия спорен предмет, който от своя страна се очертава в
приетия за окончателен доклад. Обратното означава да е налице произнасяне по иск, който
не е приет за разглеждане между страните, което е недопустимо. С оглед на горното
направеното искане на ищеца не следва да бъде уважавано.
По второто искане на ищеца следва да се посочи, че в процесуалния закон е предвиден
самостоятелен ред за отстраняване на порочността на съдебно решение в частта му за
разноските ч. неговото изменение или допълване. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ГПК,
страната, която счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да
направи искане до постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на
решението. Предметът на производството по чл.248 от ГПК представляват сторените
разноски от страните до приключването на делото пред съответната инстанция.
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Представянето на списък за разноските не представлява
предпоставка за допълване на решение в частта за разноските. Списъкът на разноските по
чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална предпоставка за изменението на
решението в частта за разноските, което е втората хипотеза, предмет на разглеждане по реда
на чл.248 от ГПК. От своя страна изменение на решението представлява привеждане в
съответствие с твърдението на страната за извършването на вече присъдени разноски, като
молител е страната, в полза на която са присъдени разноски в неправилно определен размер.
Видно от мотивната част на постановеното по делото решение съдът се е произнесъл
по искането за разноски на страните, като е разпределил отговорността за разноски,
съобразно изхода на спора. С постановеното съдебно решение е присъдено адвокатско
възнаграждение в тежест на ищеца с оглед събраните доказателства и изложените от
предходния домоуправител съображения не могат да бъдат взети предвид. Поради това
искането не може да бъде уважено и да се преразпредели отговорността за разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на Е. на жилищна сграда, находяща се в гр......,
2
представлявана от ........ - Управител, за допълване на Решение от 13.07.2023г. по гр.д.
№20587 по описа за 2022г. на СРС, 165 граждански състав и искане за изменение на
решението в частта за разноските, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, на основание чл.250, ал.3 от ГПК.
УКАЗВА, че процесуалните действия по делото от страна на етажната собственост
следва да се извършват от надлежно избрания й към момента управител- Пл. Тодоров.
Да се връчи препис от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3