№ 5387
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110142039 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Й. Д. А. срещу „Банка ДСК“ АД, която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане за спиране на настоящото производство на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, като е изложил, че има висящо досъдебно производство №
15036/2023г. по описа на 09 РУ – СДВР. Така направеното искане следва да се остави без
уважение, доколкото наличието на досъдебно производство не е предпоставка за спиране на
делото, доколкото констатациите на прокурора относно съставомерността на деянието и
виновността на дееца не обвързват гражданския съд.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, което искане съдът намира за допустимо и относимо,
поради което следва да се уважи.
Ответникът е направил искане за конституиране на получателя на процесните суми
като трето лице – помагач на негова страна, което искане е допустимо, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото лице с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ответника решение същият да предяви регресни права срещу него. Искането, обаче, е
нередовно, доколкото не са посочени три имена, ЕГН и адрес за призоваване на лицето.
Поради което на ответника следва да се дадат указания да отстрани констатираните
нередовности.
По искането на ответника за конституиране на „А1 България“ ЕАД като помагач на
негова страна, съдът намира, че от изложеното в отговора на исковата молба не се
обосновава наличието на правен интерес. Предвид предмета на делото и независимо от
изхода му, ответникът не би разполагал с обратен иск срещу това трето лице, поради което и
няма правен интерес да му противопостави обвързващата сила на мотивите. Изложените
мотиви, че „А 1 България“ ЕАД би могъл да потвърди данните за доставените СМС известия
не водят до друг извод, още повече, че такава информация би могла бъде приобщена по
делото чрез издаване на съдебно удостоверение или с искане по чл. 192 ГПК. С оглед
изложеното искането следва да се остави без уважение.
По искането на ответника за разкриване на банкова тайна, съдът намира следното:
разпоредбата на чл. 62, ал. 5, т.3 от ЗКИ регламентира възможността за разкриване на
1
сведения за отделни клиенти с определение на съда, когато това е необходимо за изясняване
на обстоятелствата по разглеждано от него дело. При преценка на изложените обстоятелства
и данните по делото, съдът намира, че искането на ответника касае относимо към предмета
на спора факти и обстоятелства, а именно данни за получателя на оспорения в процеса
превод. Исканата от ответника информация има характеристиките на банкова тайна, поради
което следва да бъде постановено разкриване на банкова тайна с цел приобщане към
материалите на делото относими към предмета на спора обстоятелства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-компютърна техническа експертиза по
задачи, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
Следва да се уважи искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабди с информация от 09 РУ на СДВР по отношение на ДП
15036/2023г., а именно за какво престъпление е образувано, срещу кое лице и на какъв етап
е производството.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024г. от 13:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК до приключване на досъдебно производство №
15036/2023г. по описа на 09 РУ- СДВР.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране като трето лице
помагач на негова страна на „А1 България“ ЕАД.
УКАЗВА на ответника „Банка ДСК“ АД в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи три имена, ЕГН и адрес за призоваване на третото лице -
получател на процесните суми, което иска да бъде конституирано като помагач на негова
страна. При неизпълнение на указанията на съда, искането по чл. 219 ГПК ще бъде
оставено без уважение.
ПОСТАНОВЯВА по искането на ответника „Банка ДСК“ АД разкриване на банкова
тайна на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 ЗКИ, а именно: банката да представи по делото за
целите на процеса информация кое лице е титуляр на банкова сметка с IBAN
82STSA93000029727368 в „Банка ДСК“ АД, неговите три имена, ЕГН и адрес, както и
информация за движението по банкова сметка с IBAN 82STSA93000029727368 в „Банка
ДСК“ АД за периода след 27.03.2023г.
УКАЗВА на Й. Д. А. в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна на основание чл. 127, ал. 4 ГПК да посочи банкова
сметка или друг начин за плащане.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер от 350 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. К., тел. 0887 234 208, специалност:
2
Информационна сигурност, Авторски права на софтуерни приложения и в Интернет.
Установяване и сигурност на системи с банкови карти. Достъп до класифиц.информация.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с информация от 09 РУ на СДВР по отношение на ДП 15036/2023г., а именно за
какво престъпление е образувано, срещу кое лице и на какъв етап е производството.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал. 1 от ЗПУПС и чл. 79,
ал. 1, пр. 2 вр. чл. 52 ЗЗД от Й. Д. А. срещу „Банка ДСК“ АД с искане да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца следните суми: 15 000 лева, представляваща стойността на
неразрешана платежна операция от 27.02.2023г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от дата на предявяване на исковата молба-27.07.2023г., до окончателно изплащане
на вземането и сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психологически терзания в
резултат на отказ от страна на банката да възстанови сумата по оспорваната платежна
операция за периода от 27.02.2023г. до 28.07.2023г.
Ищцата твърди, че на 03.03.2023г. при справка в приложението за електронно
банкиране установила, че по личната й банкова сметка с IBAN BG43STSA9300002372280
липсва сума в размер на 15 000 лв. Сочи, че между страните е сключен, както и към настоящ
момент действащ, Договор за откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка
на физически лица, считано от 20.07.2016г. ведно с Общи условия към него. Твърди, че на
06.03.2023г. е подала жалба в клон на банката с вх. № 16-1-03028/06.03.2023г., в която
заявила, че не е извършвала превод към друго лице в посочения размер. В същия ден подала
сигнал в 9-то РПУ, гр. София. Твърди, че е образувано и досъдебно производство №
15036/2023г. по описа на 09 РУ-СДВР. Сочи, че видно от извлечението от банковата й
сметка, на 27.02.2023г. е извършен превод към Емил Радков Димитров – лице, което било
абсолютно непознато за нея. Сочи, че в отговор на жалбата е получила писмо от банката с
рег. № 16-10-03028/2/10.04.2023г., в което било изложено, че преди потвърждаването на
оспорвания превод, ищцата е извършила промяна в 4-цифрения пин код, необходим за
потвърждение на платежната операция, като за целта въвела последните 4 цифри от личната
си карта. В посоченото писмо банката изложила също, че при извършването на промяната
ищцата е получила SMS код с временна валидност на телефонния й номер, с който била
потвърдена оспорваната платежна операция. Ищцата оспорва да е предприемала действия по
промяна в цифрите на пин кода за работа с електронното банкиране, оспорва да е
получавала SMS код за потвърждаване. Твърди, че транзакцията не е разрешена от нея.
Сочи, че не е предоставяла на трето лице, което и да било от своите персонални
индивидуализиращи данни за работа с интернет банкирането на банката. Аргументира, че в
сроковете съгласно ОУ, е изпълнила изискването да сигнализирала банката досежно липсата
на авоари по сметката в размер на 15 000 лв. Излага подробно, че между страните не са
уговаряни начини за разрешаване от платеца на платежни операции. Сочи, че на 23.05.2023г.
е подала втора жалба до банката с рег. № 16.10-03028/4, в отговор на което банката
потвърдила изложеното в първия отговор, а именно, че платежната операция е потвърдена,
регистрирана е надлежно и не е засегната от техническа повреда или друг недостатък на
услугата. В писмото банката посочила, че е приложена процедура за задълбочено
установяване на идентичността по смисъла на чл.100 от ЗПУПС. Подробно излага, че не е
допуснала груба небрежност при работата с електронното банкиране, която да освобождава
банката от отговорност съгласно чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС. Сочи, че след като е установила
липсата на сумата започнала да се чувства неразположена, отпаднала, преуморена,
изпитвала сутрешно гадене, стрес, безсъние. Твърди, че посетила САГБАЛ „Св. София“
ЕАД, като видно от епикриза от 06.04.2023г., издадена от Първа САГБАЛ „Св. София“ ЕАД,
на 29.03.2023г., само две седмици след първия отказ на банката да възстанови сумата, била
3
приета за оперативно лечение на онкологично заболяване на гърдата, като на 30.03.2023г.
била извършена оперативната интервенция. Твърди, че след операцията й били назначени
процедури за провеждане на химиотерапия. Сочи, че е станала изнервена, раздразнителна и
потисната. Аргументира, че е претърпяла вредите вследствие неизпълнение на задължението
на банката да възстанови стойността на неразрешената платежна операция. Налице била
причинна връзка между поведението на ответника, който не изпълнил свое нормативно
установено задължение, и вредите, които била претърпяла. С уточнитална молба от
13.10.2023г. е посочила, че претърпените от нея неимуществени вреди били в пряка и
непосредствена последица от извършена на 27.02.2023г. от ответника към Емил Димитров
неразрешена операция на парична сума в размер на 15 000 лева. Сочи, че извършената на
30.03.2023г. оперативна интервенция е в причинно-следствена връзка с посоченото
противоправно поведение на ответника. Периодът, през който била претърпяла вреди бил от
27.02.2023г. до 28.07.2023г. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на Договор за откриване и обслужване на стандартна разплащателна
сметка на физически лица от 27.06.2016г. Твърди, че наред с него, ищцата е подписала и
допълнително споразумение за достъп до електронните канали на Банката от 19.08.2020г.,
като неразделна част от същото били и ОУ, в сила от 05.12.2022г. Твърди, че съгласно
допълнителното споразумение, ищцата е заявила желание да извършва преводи към трети
лица и/или по сметки в други банки, като за подписване използвала комбинация от цифров
сертификат, издаден от Банката и защитен с 4 цифрен ПИН код, известен само на клиента и
еднократен СМС код. Било заявено и желание за получаване на кратки текстови съобщения
на ползван от нея личен телефонен номер през мобилната мрежа на „Виваком България“
ЕАД с еднократен код за установяване на идентичността му при ползване на електронните
канали, както и код за инсталиране на сертификат и код за потвърждаване на всеки отделен
паричен превод, като посочил и телефонен номер ++359*********, на който да получава
съответните съобщения. Не оспорва, че на 27.03.2023г. от разплащателната сметка на
ищцата е извършен паричен превод към трето лице Емил Радков Димитров с основание
„захранване-автомобил“ в размер на 15 000 лв. Паричният превод бил подписан от ищеца с
посочен сериен номер на персонален сертификат:
3С00174А6Е221341835АВ9D3CF000500174A6E. Не оспорват и представеното искане за
оспорване на транзакция с вх. № 16-10-03028 от 06.03.2023г., касаещо процесната платежна
операция и предоставените отговори от банката. Твърди, че платежната операция е
автентична, точно извършена от страна на банката по нареждане на клиента и правилно
осчетоводена, че не е засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата,
извършена била чрез използване на персонализираните средства за сигурност притежавани и
предоставени само на ищеца. Сочи, че на 27.10.2023г. достъпът до интернет банкирането на
клиента в системата на „ДСК Директ“ бил осъществен след правилно въвеждане на
потребителските идентификатори на клиента от първия опит. Операцията била потвърдена
чрез електронен подпис, който бил комбинация от персонален цифров сертификат, издаден
от Банка ДСК, СМС код с временна валидност, изпратен на посочения от клиента телефонен
номер и въведен при потвърждаване на операцията, както и от допълнителен четири цифрен
ПИН код за сертификата, който се определял от потребителя на интернет банкирането и се
знаел единствено от него. Единствената особеност в конкретния случай била, че клиентът
сменил четири цифрен ПИН код за сертификата, който му издала банката, непосредствено
преди излъчване на процесния превод. Оспорва твърденията на ищцата, че не е получавала
смс известия от Банка ДСК. Сочи, че при извършване на оспорваната транзакция, банката е
спазила всички нормативни и договорни изисквания, като аргументира и че е приложила
процедура за задълбочено установяване на идентичността на наредителя на операцията, като
е приложила комбинация от 2 независими елемента: знание /4 цифрен Пин код, известен
само на ищеца/ и притежание /изпратен смс код до сим карта с телефонен номер
++359*********, собственост на клиента/. Навежда твърдения в насока, че в случая е
налице измама, което представлявало основание за освобождаване на банката от
4
отговорност. Поддържа, че при условие, че ищцата сама навежда твърдения, че лицето-
получател на процесния превод било задържано от компетентните органи. Оспорва иска за
неимуществени вреди. Твърди, че липсвали данни за виновни противоправни действия или
бездействия на служители на банката, както и причинно-следствена връзка, която би могла
да доведе до настъпване на вредите. Сочи, че писмената кореспонденция между страните не
била от естеството да причини като закономерен резултат такова влошаване на
здравословното състояние, за което свидетелствали приложените медицински документи.
Излага също и че видно от епикризата ищцата е постъпила в болница за планово оперативно
лечение, което според означавало, че здравословните проблеми на ищцата са настъпили
преди извършването на оспорваната транзакция. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска за възстановяване на суми по
неразрешени операции е да докаже: сключването на Договор за откриване и обслужване на
стандартна разплащателна сметка на физически лица от 20.07.2016г. и съдържанието на
договорното отношение, в частност поетите от страните задължения; стойността на
твърдяната увреждаща транзакция и времето на нейното осъществяване; че е уведомил
ответника, след като е узнала за неразрешените платежни операции.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже автентичността на процесната
платежна операция, т.е. че операциите са наредени от ищеца, тяхното точно регистриране,
осчетоводяване, както и това че операцията не е засегната от техническа повреда или друг
недостатък; както и възраженията си, че ищецът е проявил груба небрежност при
използване на платежния инструмент, като не е изпълнил задълженията си да пази картата и
да я ползва само лично и след нейното получаване да предприеме всички разумни действия
за запазване на нейните персонализирани защитни характеристики.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2
вр. чл. 52 ЗЗД е да докаже, че поради виновно неизпълнение на договорното задължение
на ответника е претърпяла неимуществени вреди, както и техния обем и причинна връзка
между неизпълнението на ответника и настъпилите вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил договорните си
задължения.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
причинна връзка между претърпените неимуществени вреди и договорно неизпълнение на
ответника.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че: 1/ между страните е сключен Договор за откриване и обслужване на
стандартна разплащателна сметка на физически лица от 20.07.2016г. ведно с Общи условия
към него; 2/ в срока на действие на договора на 27.03.2023г. е извършен превод в размер на
15 000 лв. в полза на лицето Емил Радков Димитров.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
5
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането на
ответника за конституиране на трето лице-помагач „А 1 България“ ЕАД подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му. В
останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6