РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Балчик, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20223210100004 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от
ГФ,****,представляван заедно от Изпълнителните си директори М.К. и С.С.,със съдебен
адрес в ****,адвокат Л. Л. В.-Т.,с правно основание в разпоредбата на чл.559 от Кодекса за
застраховането и цена на иска 1577,55лв. представляващи обезщетение за имуществени
вреди, възстановени от Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи,във връзка с претенцията на Националното Бюро на автомобилистите на
П.,за щетите по увредения лек автомобил марка „А.**“ с Рег.№****, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
сумата, срещу С. С. С. ЕГН:********** от ****.
Цената на иска е 1577,55лв.Претендират се законна лихва върху сумата ,дължима от
датата на подаване на исковата молба,до окончателното изплащане на сумата.Претендират
се и направените деловодни разноски.
Ищецът твърди,че на основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането и
Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г.
(на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с
предявената на 06.02.2017г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок
по щета № ****г. ГФ възстанови на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата 1 577,55 лв. чрез
банков превод на 20.02.2017г. като парична равностойност на 806.59 евро по курса за деня,
от които 504.65 евро обезщетение, 258.94 евро такса обработка по ф-ра № ****г. и 43.00
Евро банкови такси. На основание чл. 559 ал.2 от КЗ на посочената дата,Фондът възстанови
1
в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с
претенцията на Националното бюро на автомобилистите ма П..
Към датата на образуване в ГФ на щета № ****г. международното регулиране на
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на П. чрез изплащане на
обезщетение в размер на 806,59 евро, ведно с всички гореописани разходи за щетите по
увредения лек автомобил “А.**“, с рег. № **** е вече извършено от Националното бюро на
автомобилистите на П. в качеството му на компенсационен орган по место настъпва не на
вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на
увреждащото МПС с прилагането от българското бюро на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В
производствата пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на
обезщетението са били направени разноски, които на основание чл. 559 ал.2 от КЗ Фондът
задължително възстановява.
Според ищеца,виновен е ответника С. С. С., който на 25.07.2016г. в П. при управление
на лек автомобил,марка „Ф.Г." с ДКН ТХ****ТХ, спира рязко, след което извършва
движение на заден ход, без да се увери, че пътя зад него е свободен и удря спрелият зад него
лек автомобил марка “А.**“, с рег. № ****, като така причинява процесното ПТП.
В нарушение на чл. 490 от Кодекса за застраховането ответникът управлявал увреждащия
л.а. „Ф.Г." с ДКН ТХ****ТХ, без действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" към датата и часа на ПТП.
С регресна покана,ищеца е потърсил ответника да възстанови платеното от ГФ, но и до
днес лицето не е погасило задължението си.
С оглед изложеното,ищецът моли съда да осъди С. С. С. да заплати на ГФ
исковата сума от 1 577,55 лв. (хиляда петстотин седемдесет и седем лева и 55 ст.)
обезщетение за имуществени вреди възстановени на Националното Бюро на Българските
Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на П., за щетите по увредения л.а. “А.**“, с рег. № ****, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Банкова сметка на ГФ: У.Б., IВАN - *****, Банков идентификационен код (****) на
У.К.Б. – ***.
Препис от исковата молба, ведно със приложенията,на основание чл.131 от ГПК е
изпратен на ответната страна. Ответникът не е открит на установените адреси. От
направената справка за действащи трудови правоотношения, не се установява работно място
на ответника.Приложена е процедурата по чл.47 от ГПК.
С Разпореждане №291 от 01.04.2022год. са дадени указания на ищеца да внесе депозит
за възнаграждение на особен представител,в размер на 340,43лв.което ищцовата страна е
сторила. От АК-Д. е поискано да посочи адвокат, който да бъде назначен за особен
представител.като такъв адвокат е посочен адвокат Е. Ю. А. от АК-Д.. С Определение №149
2
от 27.04.2022год.адвокат А. е назначен за особен представител на ответника,като са му
изпратени и препис от исковата молба и приложенията по чл.131 от ГПК.В законния срок е
последвал писмен отговор от особения представител.
В писмения си отговор,ответната страна,оспорва иска както по основание,така и по
размер. Особения представител оспорва представените писмени доказателства.
На основание гореизложеното ответната страна моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли иска като изцяло неоснователен и недоказан.
Редовно призована ищцовата страна се представлява в съдебно заседание от
упълномощен процесуален представител-адвокат Л. В. от гр.Д.. От името на ищеца,адвокат
В.,заявява,че поддържа изцяло иска. Прави доказателствени искания. Сочи и представя
доказателства. Пледира да се уважи изцяло иска, като се осъди ответната страна да заплати
търсеното обезщетение за причинени имуществени вреди,ведно със законната лихва.
Претендират се и направените деловодни разноски.
Редовно призована,ответната страна се представлява от особен представител, а
именно адвокат Е. А. от АК-Д.. Процесуалният представител се явява в съдебно заседание.
Завява, че поддържа писмения отговор по исковата молба. Оспорва иска по основание и
размер. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан.
Събрани и приети са писмени доказателства.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца.
Заключението на вещото лице М. В. Г. е кредитирано от съда и е прието, като част от
доказателствения материал. В полза на вещото лице е изплатено възнаграждение в размер от
300 лева,от депозита,внесен от ищцовата страна за възнаграждение на вещо лице.
Съдът,след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка:
Ответникът С. С. С.,на 25.07.2016г., в П. при управление на лек автомобил,марка
„Ф.Г." с ДКН ТХ****ТХ, спира рязко, след което извършва движение на заден ход, без да се
увери, че пътя зад него е свободен и удря спрелият зад него лек автомобил марка “А.**“, с
рег. № ****, като така причинява процесното ПТП.
В нарушение на чл. 490 от Кодекса за застраховането ответникът управлявал
увреждащия лек автомобил „Ф.Г." с ДКН ТХ****ТХ, без действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" към датата и часа на ПТП.
С регресна покана,ищеца е потърсил ответника да възстанови платеното от ГФ, но и
до днес лицето не е погасило задължението си.
Съдът приема,че изложеното в исковата молба е доказано с оглед събраните
доказателства.
Твърденията на ответника,чрез неговия особен представител,адвокат А. не се
доказват,тъй като не са представени доказателства в тяхна подкрепа.
В резултат на изяснената фактическа обстановка се налагат и конкретните правни
3
изводи,а именно,че ответникът виновно е причинил описаната щета.С оглед на това С. С.
следва да носи отговорността по смисъла на чл.559 ал.3във вр.чл.558 ал.7 от Кодекса за
застраховането.
Според съда,ищцовата страна,с оглед събраните доказателства по делото,по
категоричен начин доказва,че са налице предявяване на претенции от чуждестранен
компенсаторен орган ,насочени към Националното Бюро на българските автомобилни
застрахователи.Това искане е свързано с конкретно събитие, а именно предизвиканото в
Република П. ,пътно транспортно произшествие на 25.07.2016год.,с виновен водач-
ответника С. С..Ищецът доказва и наличие на плащане с цел възстановяване на сумата от
страна на НББАЗ към чуждестранния орган и съответно възстановяване на сумата,
заплатена от НББАЗ по претенцията от страна на ищеца ГФ.По делото установено, че
автомобила,управляван от ответника е нямал задължителната застраховка“Гражданска
отговорност“.
От заключението на вещото лице М. В. Г. се установява, че изплатената от ищцовата
страна сума в полза на НББАЗ е в размер на 1577,55лева.
С оглед изложеното,съдът приема,че предявения иск е доказан, както по основание,
така и по размер и като такъв следва изцяло да бъде уважен. Исковата молба е подадена с
Рег.№94 на 11.01.2022год.
С оглед изложеното,съдът следва да осъди ответника да заплати в полза на ищцовата
страна сумата от 1577,55 лева, ведно със законната лихва,считано от 11.01.2022год. до
окончателното изплащане на сумата.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото,съдът счита,че следва да се изплатят направените
деловодни разноски от ищцовата страна. Тези разноски следва да се заплатят от ответника в
полза на ищцовата страна. Направените деловодни разноски са както следва:
-340,43лв.(триста и четиридесет лева и 43 стотинки)-възнаграждение за особен
представител
-300 лв.(триста лева)-възнаграждение за вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза,или общо разноските са в размер на 640,43лв.(шестстотин и четиридесет лева и
43 стотинки).
По делото липсват доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение,поради
което такова не следва два се присъжда.
Налице е претендирано юрисконсултско възнаграждение в исковата молба.
Съдът констатира, че исковата молба е изготвена и подписана от юрисконсулт
Т.М.,старши юрисконсулт в ГФ,надлежно упълномощена. Видно от доказателствата по
делото, юрисконсулт М. е изготвила, само исковата молба, но не е имала процесуално
представителство по делото. В същото време е бил упълномощен друг процесуален
представител-адвокат В., която поддържа изцяло исковата молба,но не претендира
адвокатско възнаграждение. С оглед изложеното,съдът счита,че следва да се определи
4
юрисконсултско възнаграждение към средата,предвиден в Наредбата за заплащане на
правната помощ,към която препраща чл.37 от закона за правната помощ,а именно чл.13
ал.1т.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Размерът на юрисконсулското
възнаграждение,следва да бъде 50 лева. Тази сума ответникът следва да заплати в полза на
ищеца.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. С. ЕГН********** от **** да заплати в полза на ГФ,****,
представляван заедно от Изпълнителните си директори М.К. и С.С., със съдебен адрес в
****, адвокат Л. Л. В.-Т., обезщетение за причинени имуществени щети,възстановени на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) във връзка
с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на П., за щетите по увредения лек
автомобил “А.**“, с рег. № ****, в размер на 1577,55лв.(хиляда петстотин седемдесет и
седем лева и петдесет и пет стотинки), ведно със законната лихва считано от 11.01.2022год.
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.559, ал.3, във вр. чл.558, ал.7 от
Кодекса за застраховането, във вр. чл.86 от Закона за задълженията и договорите.
ОСЪЖДА С. С. С. ЕГН********** от **** да заплати в полза на ГФ, *****,
представляван заедно от Изпълнителните си директори М.К. и С.С., със съдебен адрес в
****, адвокат Л. Л. В.-Т., да заплати направени деловодни разноски по делото, в размер
на 640,43лв.(шестстотин и четиридесет лева и 43 стотинки).
ОСЪЖДА С. С. С. ЕГН********** от **** да заплати в полза на ГФ, *****,
представляван заедно от Изпълнителните си директори М.К. и С.С., със съдебен адрес в
*****, адвокат Л. Л. В.-Т., юрисконсултско възнаграждение, в размер на 50 лв.(петдесет
лева).
СУМИТЕ следва да се заплатят по Банкова сметка на ГФ: У.Б., IВАN - *****,
Банков идентификационен код (*****) на У.К.Б. – ****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5