№ 166
гр. Свиленград, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Административно наказателно дело № 20225620200756 по описа за 2022
година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.
Внесена е Административнонаказателна преписка (АНП) от
Директора на Регионалната дирекция по горите (РДГ) - Кърджали по издаден
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия КОО №
097015/26.10.2022 година по компетентност за налагане на Безвъзмезден труд
в полза на обществото на П. М. П. с ЕГН ********** от село Срем, област
Хасково, на основание чл. 266, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ).
Административнонаказващият орган (АНО) – Директорът на РДГ -
Кърджали, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.
В съдебната фаза, нарушителят П. М. П., редовно призован, се явява.
В съдебното заседание нарушителят сочи, че следва да бъде оправдан, тъй
като не са налице материалноправните предпоставки за осъждането му.
В съдебната фаза не ангажират доказателства.
Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
1
от фактическа страна:
П. М. П. е роден на *********** година в град Елин Пелин, област
София, с ЕГН **********. Български гражданин е от български произход.
Живее в село Срем, област Хасково. Не е женен. Осъждан е.
На 26.10.2022 година ************** (служители на АНО)
извършват обход на няколко отдела, находящи се в землището на село Щит,
област Хасково, включително и на отдел 183 к, където констатират наличие
на отсечени 5 броя дърва за огрев от дъб, немаркирани в основата на пъна с
контролна горска марка. Измерено е количеството им с ролетка.
Резултатите от проверката горските служители оформят в
Констативен протокол серия КОО № 127491 от същата дата.
Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си
************ – Горски инспектор в РДГ – Кърджали към Изпълнителна
агенция по горите, съставя срещу П. и в негово присъствие АУАН серия КОО
№ 097015 на 26.10.2022 година. АУАН е съставен и в присъствието на
Здравко Стоев. Процесният АУАН е подписан от актосъставителя Стоилов,
от свидетеля Стоев и от нарушителя П.. АУАН е връчен лично, като с
подписа си П. П. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от
Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 26.10.2022 година.
В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на
фактическото нарушение, свързано с това, че нарушителят е осъществил сеч
на немаркирани дървета. А досежно квалификацията, нарушението правно
квалифицира с разпоредбата на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ, която вписва за
нарушена.
След съставянето на АУАН, преписката е изпратена на АНО като
Директорът на РДГ - Кърджали установява, че извършеното от П. нарушение
е повторно, извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
Наказателно постановление (НП) № 1871/11.03.2022 година на Директора на
РДГ – Кърджали, влязло в законна сила на 12.04.2022 година, с което П. е
наказан за друго такова нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ.
Предвид на това и въз основа на АУАН, АНО изпраща преписката в
Районен съд - Свеленград, който да се произнесе по наказанието на
нарушителя за нарушението по чл. 266, ал. 3 от ЗГ.
2
Приложено е НП № 1871/11.03.2022 година, с което за нарушение
на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ, на нарушителя П.
П. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лв. като е
отбелязано, че е влязло в законна сила на 12.04.2022 година на основание чл.
58, ал. 2 от ЗАНН. В Обратната разписка е посочено, че адресатът се е
преместил като датата на тази констатация от страна на „Български пощи” АД
е 12.04.2022 година.
При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на
задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и
провеждането на административнонаказателното производство, Съдът в
настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Предложението е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от
надлежна страна: Директор на РДГ - Кърджали.
АНО е сезиран от длъжностно лице по смисъла на чл. 37, ал. 1 от
ЗАНН, съобразно изискванията на закона.
Разгледано по същество Предложението на АНО, Съдът намира за
неоснователно по следните съображения:
Процесният АУАН е издаден в съответствие на процесуалните
правила: деянието, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителя е квалифицирано по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ (като
Съдът намира, че действително от П. е извършена на 26.10.2022 година сеч на
немаркирани дървета като в тази връзка не кредитира даденото от него
обяснения, тъй като е изолирано и в противоречие с другите събрани
доказателства). Съобразно посочената норма се забранява сечта на
немаркирани дървета, освен в случаите, определени в Наредбата по чл. 101,
ал. 3. Съгласно чл. 1, ал. 2 от посочената Наредба, същата се прилага за
всички гори и горски територии независимо от тяхната собственост с
изключение на тези по чл. 2, ал. 3 от ЗГ, като съгласно последния това са
паркове и градини в урбанизирани територии, горите и земите в
националните паркове и в резерватите, дървета от горскодървесни видове в
земеделски територии, когато не притежават характеристиките на гора по ал.
1 и площите, заети с горскодървесна растителност в обхвата на
републиканските, местните и железните пътища. Съгласно чл. 266, ал. 1 от
ЗГ, наказва се с Глоба от 50 до 3 000 лв., ако не подлежи на потежко
3
наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира,
разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина
и недървесни горски продукти, а съгласно ал. 3 от същия член, когато
нарушението по ал. 1 е извършено повторно, наказанието е Глоба от 500 до 3
000 лв. или Безвъзмезден труд в полза на обществото.
Съдът намира, че не е процесуално нарушение това, че в АУАН не е
записано, че нарушението е повторно (така, както твърди АНО), тъй като към
момента на съставяне служителите на РДГ - Кърджали не са знаели, че
нарушителят е наказван за същото нарушение. Това е установено в
последствие при извършената служебна проверка от страна на АНО.
АНО иска от Съда да наложи на П. наказание „Безвъзмезден труд в
полза на обществото”, тъй като твърди наличие на повторно извършено
нарушение на основание ал. 3 на чл. 266 от ЗГ. В § 1, ал. 1, т. 2 от
Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗАНН е дадена легална дефиниция на
понятието „повторно” – това е нарушението, извършено в едногодишен срок
от влизането в сила на акт, с който е наложено административно наказание за
нарушение от същия вид или имуществена санкция за неизпълнение на
задължение от същия вид, освен ако в специален закон е предвидено друго.
Законодателят е указал в ЗАНН и какво следва да се разбира под „нарушение
от същия вид”, като съобразно § 1, ал. 1, т. 6 от ДР на ЗАНН, това е
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към Държавата или Община, което
осъществява признаците на същия основен състав на административното
нарушение, независимо дали осъществява признаците на квалифициран или
привилегирован състав. Т.е. повторността на нарушението е обективен факт,
за наличието на който е необходимо извършване на второ по ред нарушение в
едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което е санкционирано
предходно нарушение от същия вид.
Настоящият Съд счита, че нарушението, предмет на настоящото
производство, не е извършено в условията на повторност, тъй като НП №
1871/11.03.2022 година не е влязло в сила поради нередовното му връчване.
Съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването (в
този ред на мисли неправилно в НП е посочено, че е влязло в сила на
12.04.2022 година, тъй като това е датата, посочена от „Български пощи” АД,
на която е констатирано, че адресатът се е преместил). В случая НП,
4
приложено в АНП, не съдържа отбелязване дали лицето не е намерено на
посочения адрес или че новият му адрес е неизвестен. Т.е. настоящата
инстанция счита че не са изпълнени предпоставките, визирани в нормата на
чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи посочената
норма. От друга страна посочената правна норма съдържа две кумулативни
предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и
новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице,
за да се счита че съставът на нормата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е изпълнена.
Липсват в конкретния случай и двете предпоставки – органът не е посочил в
НП начинът на връчване, респ. причините довели до невръчването му на
нарушителя и не е извършил необходимите действия за да установи, че
адресът на лицето е неизвестен. Съдът намира, че изпращането на НП с
Обратна разписка не е достатъчно за да обоснове извод, че лицето не е
намерено на адреса, още повече, че такъв начин на връчване не е измежду
изброените в ЗАНН и НПК. Видно от приложеното Известие за доставяне,
„Български пощи” АД са удостоверили, че адресатът се е преместил. С това
евентуално би могло да се приеме, че е осъществена първата част от състава
на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН – нарушителят не е намерен на посочения от него
адрес. Понятието „адресатът се е преместил на нов адрес” предпоставя
наличието на нов адрес, на който адресатът се е преместил и наличието на
който адрес несъмнено следва да бъде проверено по надлежния ред чрез
Справка в НБД „Население”, като едва при липсата на регистриран такъв в
НБД „Население”, може да се приеме, че новият адрес на лицето е никому
неизвестен. Липсват данни такава проверка за новия адрес на нарушителя да е
била действително извършвана от страна на АНО. Т.е. не е налице втората
предпоставка – административният орган не е извършил необходимите
действия за да установи, че адресът на лицето е неизвестен. АНО следва да се
възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на НП, и
едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило
адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на НП по реда
на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. След като не може да се установи П. да е бил с
неизвестен адрес към момента на връчване на НП, не са били налице
основанията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, Постановлението да се счита за
връчено (по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки).
Т.е. Съдът приема, че разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е приложена
5
незаконосъобразно без да са положени достатъчно усилия (надлежно
документирани) наказаното лице да бъде търсено и намерено. Поради това
Постановлението не е влязло в сила.
Ето защо като последица от изложеното следва оправдаване на
нарушителя по така вмененото му обвинение за извършено нарушение по чл.
104, ал. 1, т. 5 от ЗГ в условията на повторност.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 58в, ал. 1, т. 3 от
ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
На основание чл. 58в, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, ОПРАВДАВА П. М. П. с
ЕГН ********** от село Срем, област Хасково, по направеното Предложение
от Директора на РДГ – Кърджали с правно основание чл. 58а от ЗАНН, за
налагане на административно наказание „Безвъзмезден труд в полза на
обществото”, по съставения му АУАН серия КОО № 097015 от 26.10.2022
година, за това че, на 26.10.2022 година в отдел 183 к, находящ се в
землището на село Щит, област Хасково, извършил сеч на 5 броя
немаркирани дърва за огрев от дъб – нарушение по чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ,
поради липса на условия за налагане на предложеното административно
наказание на основание чл. 266, ал. 3 от ЗГ.
Решението не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 63а, ал. 1 от
ЗАНН.
АНП да се върне на наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6