№ 181
гр. Благоевград, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900125
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С. Г. Х., с ЕГН **********, с адрес:
гр.П., ул.“С.“ № 4, с която против „ЗД Б.И.“ АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление гр. С, район „Л.“, ул. „Д.Б.“ № 87, ПК ****** представлявано от С. С.П. и
К.Д.К. - изпълнителен директор е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП,
ведно със законна лихва за забава върху сумата от датата на завеждането на доброволната
покана – 04.01.2024г., до окончателното плащане на обезщетението.
Предявеният иск е процесуално допустим. Правото на иск е надлежно упражнено с
подаване на редовна искова молба и при наличието на положителните предпоставки и липса
на отрицателни такива.
Постановена е размяна на книжа. В срока за отговор по чл.367 вр. с чл.131 от ГПК
ответното дружество е подало писмен отговор. В срока за отговор, на основание чл.219, ал.1
от ГПК, ответникът е поискал привличане на трето лице - помагач на лицето И. К. М., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „М." № 8.
В същия срок, при условията на евентуалност от уважаване на иска срещу ответника
срещу това трето лице е предявен и Обратен иск от ответника срещу третото лице - помагач
- за заплащане на спорната сума от 26 000 лева, при евентуално осъждане на ЗД „Б.И.” АД, и
след като заплати обезщетение по първоначалния иск по гр. дело № 125/2024 г. по описа на
ОС - Благоевград, за неимуществени вреди в размер на 26 000 лева причинени от ПТП
настъпило на 15.02.2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и разноските по делото.
С определение № 454/16.09.2024г., на основание чл.219 ГПК по искане на ответника е
допуснато привличане на трето лице помагач на тази страна - лицето И. К. М., с ЕГН:
1
**********, с адрес: гр. П., ул. „М.” № 8.
Със същото определение - при условията на евентуалност при уважаване на главния иск е
допуснато за съвместно разглеждане Обратен иск, предявим от ЗД „Б.И.“АД, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр.С-****** р-н Л., бул.“Д.Б.“№87,
срещу И. К. М. с ЕГН: ********** от адрес: гр. П., ул. „М.” № 8.
След отстраняване на нередовностите по обратния иск е постановена и извършена
размяна на книжата и по този иск.
Налице е процесуално основание за насрочване на открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, произнасяне по предварителните въпроси по чл.140 и сл. ГПК и по
съобщаване на проект на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.
Проект на доклад:
По главния иск:
1.по чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Твърди се от ищеца С. Х., че на 15.02.2023 г., около 19; 15 часа,
в гр.П. на ул.“Д.”, като пешеходец е пресичал улицата, прибирайки се към дома си, когато е
блъснат от л.а. марка ”Н.", модел „М.” с рег.№ Е******, управляван от правоспособния
водач И. К. М. от гр.П.. Сочи, че инцидента е посетен от служителите на МВР и е
образувано ДП№******г. по описа на РУ-П.. Ищецът сочи, че е бил веднага приет в при
МБАЛ” Ю.Б."ООД-гр.П., като му поставили диагноза - Консервативно лечение при остри
коремни заболявания. Травма на няколко интрааабдоминални органа, фрактура на 11,8 и 9
ребро но аксиларните линии. Сочи, че е бил в болница до 20.02.2023г., след което
продължил лечението си в къщи. Сочи, че не можел да става от леглото още около две три
седмици, като за него се грижела съпругата му. Поради липса на подобрение в съС.ието бил
хоспитализиран в МБАЛ „С. С“, в клиниката по „Ортопедия и травматология за периода от
24.03.2023г. до 27.03.2023г., където провел допълнителни лечебни интервенции и процедури
и отново продължил лечение вкъщи. В следствие на получената фрактура в областта на
ребрата, всяко движение било свързано със силни болки. В първите седмици след инцидента
бил трудно подвижен, прикован на легло и изпитвал силни болки при дишане. Първите два
месеца изпитвал изключително силни болки в гръдният кош особено при всеки опит за
движение. Счупените ребра не му давали да спи пълноценно , болката се засилвала при
кашлица и дълбоко поемане на въздух. Инцидента се отразил и на психическото му съС.ие,
чуствал поС.на тревожност и нарушение на вниманието. Изпитвал страх да излиза на
улицата и да пресича пътното платно без придружител. ПоС.но говорил за катастрофата с
близките си и изпитвал страх да се вози в автомобил.
Сочи се, че от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-16853
/29.08.2023г. по описа на РУ-П., отговорността на водача на л.а. марка "Писан’’ модел „Н. с
рег.№ Е******, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност в ЗД „Б.И. АД,
със застрахователна полица № ВО/02/122000915472, валидна до 27.03.2023г.
Сочи, че с Молба с Вх. № ОИ-0719а/04,01.2024г. е завел л претенция срещу ответното
дружество, с която е поискал изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените
2
неимуществени вреди, като в тримесечния срок от застрахователя не е постъпил отговор на
претенцията ,с което обоснова правен интерес от предявяване на иска.
Сочат се писмени доказателства, иска се допускане едни свидетел при довеждане,
допускане и назначаване на СМЕ и САТЕ с посочени задачи, както и на основание чл. 190
ГПК да се задължи ответника да представи заверено копие на застрахователна полица №
BG/02/122000915472, валидна до 27.03.2023 г., сключена между него и собственика на л.а.
марка , валидна към датата на процесното ПТП, а при непредставяне на такава, на основание
чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор
към датата на ПТП.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
В срока по чл.131 ГПК от ответната страна е постъпил писмен отговор. Искът се оспорва
по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за
процесния лек автомобил „Н. Н.", с peг. № ************
Оспорва се механизма на ПТП, както и че е налице осъществен деликтен. Твърди се липса
на елементи от фактическия състав на деликта - противоправност и вина в поведението на
водача на МПС „Н. Н.", с peг № ************ Твърдим, че събитието е случайно (чл.15 НК)
за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и
предотврати настъпването на вредите. Оспорва се противоправно поведение от страна на
водача на МПС „Н. Н.", с peг. № ************ изразяващо се в нарушения на правилата за
движение от ЗДвП, както и наличието на причинна връзка между това поведение и вредите.
Твърди се съпричиняване на вредоносния резултат от поведение на самия ищец – чл.51,
ал.2 ЗЗД, изразяващо се в пресичане на пътното платно на необозначено за това място, без да
се увери в собствената си безопасност и преди да навлезе на пътното платно не е съобразила
разС.ието до приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение, с което е
нарушил чл.113 и чл.114 ЗДвП.
Оспорват се твърдените вреди по вид и размер.
Не се възразява по допускане и назначаване на САТЕ, като ответната страна също поставя
въпроси към тази експертиза и иска изготвянето й след разпита на свидетелите допуснати за
установяване механизма на ПТП и след снабдяване с материалите от административно
наказателната преписка образувана по случая, евентуално след постъпване на материалите
от ДП, с оглед набавянето на достатъчно изходни данни за изготвяне на САТЕ. Не се
възразява и по искането за допускане на СМЕ, като и за тази експертиза ответната страна
формулира въпроси.
Иска се от РУ - П. да се изиска образуваното по случая ДП и материали от него като
протоколи за оглед на местопроизшествие, протоколи от разпити на свидетели, албум, краен
акт на ДП, има ли постановена присъда и влязла ли е в сила.
В срока по чл.372 ГПК от ищеца е подадена допълнителна ИМ. Поддържат се
твърденията, изложени в първоначалната, като не се възразява по доказателствените
3
искания на ответника. Противопоставя се на искането на ответника за привличане на трето
лице, като се твърди липса на хипотеза на чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Представят се заверени преписи от документи по ДП № ******г. по описа на РУ П., което
се твърди, че е прекратено и се намира в архива на РП Благоевград, ТО – П., както и по
пр.пр.№ 1621/2023г. на РП Благоевград.
Иска се допускане като свидетел при призоваване на лицето И. К. М. за установяване на
факти и обстоятелства по настъпване на пътния инцидент.
По допълнителната ИМ от ответния застраховател в срока по чл.367 ГПК е постъпил
отговор с вх.№ 14256/28.10.2024г.. Поддържат се оспорванията в първоначалния отговор.
Поддържа се искането за допускане привличане на трето лице – помагач, като се изразява
становище относно доказателствената стойност на представените и изготвени по ДП
експертизи с посочване на конкретни аргументи – за изготвянето им по различно
производство и над 2 месеца след настъпване на ПТП.
С отговора към ДИМ се иска допускане изготвяне на съдебно – токсикологична
експертиза с посочване на задачи.
2.по чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ в с чл. 45 ЗЗД вр. с чл.52, ал.1 ЗЗД.
Възражението на ответната страна е за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца
– чл. 51, ал.2 ЗЗД.
3. по чл.146, ал.1, т.3 ГПК - не се оспорва от ответното дружество соченият в исковата
молба от ищеца факт, че към датата на процесното ПТП е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за процесния лек автомобил „Н. Н.", с peг. № ************
4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК - посочените в горната точка;
5. разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца /предвид изричните
оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно: фактът на настъпване на ПТП, да се
установи механизма на настъпването му, да се установи причиняването на вреди - техния
вид, както имуществените, така и неимуществените/, естество, продължителност и др.
обективни обстоятелства, да се установи противоправно поведение на водача на автомобила,
причинил ПТП, да се установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в
пряка причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на вредите по
стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по сключената застраховка ГО
на водача на автомобил „Н. Н.", с peг. № ************с ответното застрахователно
дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от
отговорност за плащане на претендираното от ищеца обезщетение.
В тежест на ответника е да установи възражението са за съпричиняване, а именно, че
4
ищецът е нарушил посочените в отговора правила за движение по пътищата по описания в
отговора начин и с това е допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат .
Проект на доклад по предявения при евентуално уважаване на главния – Обратен иск
/ОИ/, подаден от „ЗД Б.И.“ АД срещу И. К. М..
1.по чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Твърди се от ищеца по ОИ, че на 15.02.2023г. в района на гр.П., на кръстовище между
ул.С. и Д. е станало ПТП с участието на МПС „Н. Н.“ с рег.№ Е******, управляван от
ответника и пешеходеца С. Г. Х., който е пресичал кръстовището. Сочи се, в съставения
протокол за ПТП с пострадали лица № р.16853/29.08.2023г. причините за произшествието се
дължат на поведението на водача на МПС под въздействие на наркотични вещества –
амфетамин и като последица на пешеходеца са причинени неимуществени вреди – болки и
страдания от увреждания – коремна и гръдна травма, фрактури на 11-то, 8-мо и 9-то ребро.
Твърди се, че МПС, управлявано от ответника е било застраховано по застраховка ГО при
ищеца , но по заведената щета застрахователят е отказал да плати. Във връзка с образуването
на исково производство за това ищецът обосновава правния си интерес от привличане на
причинителя на вредата като трето лице и предявяване срещу него на обратния иск за
заплащане на сумата от 26 000 лв., като водач, виновен за настъпване на ПТП при условията
на чл. 500, ал.1, т.1 КЗ.
Доказателствените искания на ищеца по ОИ са за допускане на САТЕ с посочени задачи,
изискване на материалите по образуваното ДП по описа на РУ П..
Препис от ОИ е връчен на ответника по този иск, който в срока за отговор е подал писмен
такъв. Възразява се, че ОИ е недопустим. Предявеният иск се оспорва и по същество, като
неоснователен, както по основание,така и по размер.
Не оспорва, че на 15.02.2023г. е настъпило ПТП при управление от негова страна на МПС
Н. Н. с посочения рег.номер, не оспорва образуването на наказателно производство по описа
на РУ П., както и че е имал валидно сключена с ищеца застраховка ГО към датата на ПТП.
Оспорва се, че ПТП е причинено по негова вина, оспорва, че е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества, както и че са налице условията на чл.500, ал.1, т.1 КЗ.
Иска се отхвърляне на иска, оспорва се отразеното в КП, че е управлява под въздействие на
наркотични вещества. Не възразява по изискването на ДП и за назначаване на САТЕ. Сочи
писмени доказателства.
Препис от отговора е връчен на ищеца по ОИ, който е подал ДИМ . Поддържа се ОИ и
доказателственото искане за допускане изготвяне на съдебно – химикотоксикологична
експертиза.
Препис от ДИМ по ОИ е връчена на ответника по този иск, който е подал отговор, с който
изцяло оспорва и допълнителната искова молба на ищеца по ОИ.
2. пр.квалификация на предявения ОИ – предявен е осъдителен иск с пр.основани чл.500,
ал.1, т.2 КЗ – правото на регрес на застрахователя да получи от виновния водач платеното от
5
него на пострадалото лице обезщетение заедно с лихви и разноски, в хипотеза причиняване
от виновният водач на ПТП при управление на МПС под въздействието на наркотици или
други упойващи вещества.
3.по чл.146, ал.1, т.3 ГПК – кои права и обстоятелства се признават – не е спорен фактът,
че към датата на процесното ПТП между страните по обратния иск е имало валидно
сключена застраховка ГО.
4.по чл.146, ал.1, т.4 ГПК – кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в
горната точка;
5.разпределение на доказателствената тежест по ОИ–
Ищецът следва пълно и главно да установи -фактът на настъпване на ПТП на посочената
в исковата молба дата и неговият механизъм по начина, описан в исковата молба, да се
установи причиняването на неимуществени вреди на увреденото третото, неучастващо по
делото лице, техния вид, естество, продължителност и др. обективни обстоятелства, да се
установи противоправно поведение на ответната страна, да се установи, че ответникът е
причинил увреждането при управление на МПС под въздействие на наркотични вещества,
да установи, че на третото лице са причинени вреди, които са в пряка причинна връзка с
вредоносното деяние, да се установи вида и размера на вредите по стойност, да се установи,
че ПТП е застрахователно събитие по сключената застраховка ГО на водача на автомобил с
ищцовото застрахователно дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от
отговорност за плащане на претендираното от ищеца обезщетение.
По доказателствените искания на страните и по двата иска:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства, както и
липсата на възражения на ответника, счита че същите са относими, допустими и
необходими, досежно правно релевантните факти. Поради това ще следва да бъдат
допуснати като писмени доказателства по делото, както представените такива към исковите
молби, с допълнителните такива и с отговорите към тях, а по приемането им ще се
произнесе в открито с.з след становище от страните.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства при
довеждане на един свидетел.
С оглед признанието на ответника по главния иск, че между него и водача на автомобила,
причинил увреждането е имало валидно сключена застраховка ГО, искането на ищеца за
задължаване на застрахователя да представи доказателства в тази насока – застрахователната
преписка, не следва да се уважава. С оглед признанието на този факт от ответника същият
следва да се обяви на страните за ненуждаещ се от доказване и установяване в процеса.
Допустимо и основателно е искането за допускане и назначаване на СМЕ и САТЕ, като
вещите лица по двете експертизи отговорят на въпросите поставени от ищеца в ИМ по
главния иск в ДИМ, както и в отговорите на ответника, относими към тези експертизи, но
6
САТЕ следва да се уважи след като се съберат допуснатите гласните доказателства, както и
писмените такива.
От РП Благоевград, ТО П. следва да се изиска препис ДП № ******г. по описа на РУ П.,
пр.пр.№ 1621/23г. на РП Благоевград.
Искането на ищеца за допускане като свидетел при призоваване на И. К. М., е
неоснователно, тъй като това лице участва по делото в процесуалното качество на ответник
по допуснатия за съвместно разглеждане срещу него обратен иск, предявен от ответника в
срока за отговор по иска.
Неоснователно е искането на ответния застраховател за допускане и назначаване на
съдебно-токсикологична експертиза на две основания. Елементи от фактическия състав на
определено престъпно деяние или административно нарушение следва да се установят по
съответния за това ред. Недопустимо е при данни за висящ такъв ред /административен или
наказателен/ или изчерпан такъв да се настоява в рамките на гражданското
съдопроизводство, разглеждащо правните последици от деянието, да се иска установяване
отново този факт. На самостоятелно основание искането е неоснователно, тъй като съгласно
чл. 26, ал.4 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози кръвните
проби и контролните към тях се съхраняват за срок не по-малък от 3 месеца, а тези за
наркотични вещества и контролните проби към тях – за срок не по-малък от 12 месеца,
считано вземането им. В тази връзка, към настоящият момент тези срокове са изтекли.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, като бъдат призовани
страните по делото, както и вещите лица и свидетеля, след заплащане на определените от
съда депозити. Доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавни такси и разноски
по делото пъвоначалните депозити по допуснатите две експертизи следва да се внесат от
ответната страна по главния иск, тъй като и тази страна е формулирала задачи към всяка
една от експертизите, като направените за тези експертизи разноски съдът ще разпредели с
крайния си акт с оглед изхода от спора.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК вр. с чл. 377 ГПК вр. чл.140 вр. с чл. 146 и
сл. вр. с чл.195 и чл.200 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2025г. от 13:00
часа, за които дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 146, ал. 1 ГПК писмения си
проект за доклад на страните по делото.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от страните към исковата молба и
7
писмения отговор по главния иск, както и тези представени от страните по ОИ и отговора на
ответника по този иск, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
принадлежи на страната, която твърди в настоящето производство тези факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца по главния иск при довеждане на
едни свидетел, като указва на страната да го ангажира за съдебното заседание.
От РП Благоевград, ТО П. да се изиска ДП № ******г. по описа на РУ П., пр.пр.№
1621/23г. на РП Благоевград или препис от него, ако е висящо.
По искането на страните за допускане и назначаване на САТЕ ще се произнесе в открито
с.з. след събиране на допуснатите гласни и писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – медицинска експертиза, изпълнима от вещо лице
със специални знания в съответната област, което след като се запознае с материалите по
делото и направи справки, където счете за необходимо с оглед нуждите на експертизата да
отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба – л. 3 и от ответника в
писмения отговор по предявения главен иск – л.42 – т.3 от доказателствените искания.
Определя депозит от 400 лв. за изготвяне на допуснатата СМЕ, вносими в 1- седмичен
срок от получаване на съобщението от ответната страна по главния иск.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата съдебно – медицинска
експертиза д-р К.А.
ДА се призове вещото лице след доказателства за внесен депозит от ответния
застраховател в пълен размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по главния иск за допускане като свидетел
при призоваване на лицето И. К. М., както и искането на ответния застраховател и ищец по
ОИ за допускане и назначаване на съдебно – химикотоксикологична експертиза.
На основание чл.146, ал.3 ГПК, съдът предоставя възможност на страните да изложат най
– късно в насроченото открито съдебно заседание становището си във връзка с дадените
указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО
НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към ПОМИРЕНИЕ чрез МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат
споразумение.
Определението е окончателно.
8
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9