Р Е Ш Е Н И Е
№ 199 23.07.2020 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
Секретар: Кристина Стоева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев
АНД № 586 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от Ф.И.Ф. *** срещу Наказателно постановление № 4153/2019 г. от 19.11.2019г., издадено от Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Централно митническо управление, упълномощен със Заповед № ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция Митници, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 99, ал. 2, т. 5, чл. 120, ал. 2, чл. 124, ал. 1, чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, предметът на нарушение - акцизни стоки – общо 270 бр. къса цигари, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение в ОД на МВР - Хасково е отнет в полза на Държавата. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че описаната в съставения акт за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не отговаряла на истината, като поради неизясненост на определени обстоятелства, неправилно било посочено и мястото на извършване на нарушението. Противоречие било допуснато и по отношение на предмета на нарушение, като в санкционния акт веднъж било посочено, че се касае за цигари с турски бандерол, а в диспозитива – че жалбоподателят бил държал цигари без бандерол, което не съответствало на истината. Неправилна била и преценката на наказващия орган, че процесният случай не е маловажен като в подкрепа на тази група доводи се излагат конкретни съображения, включително и такива, свързани с размера на дължимия акциз. Навежда се и възражение, че не жалбоподателят е ползвател на недвижимия имот, в който били открити процесните количества цигари. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление, а при условията на евентуалност, в случай, че доводите в жалбата не бъдат споделени – да приеме, че случаят е маловажен, доколкото имал законно право да държи поне две кутии цигари с бандерол на трета държава, каквито били процесните.
С Решение № 12 от 20.01.2020 г., постановено от РС – Хасково по АНД № 1406 по описа за 2019 г., наказателното постановление е потвърдено, като на свой ред постановеният съдебен акт е отменен с Решение № 342 от 22.06.2020 г., постановено от Административен съд – Хасково по КАНД № 267 по описа за 2020 г., а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на РС- Хасково, станало основание за образуване на настоящото производство.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, при новото разглеждане на делото, жалбоподателят, Ф.И.Ф. ***, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен по делото представител.
Административнонаказващият орган – Началникът на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, упълномощен със Заповед № ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция Митници, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – ст. юриск. Н. Д., в представено писмено становище оспорва жалбата, като излага конкретни съображения за нейната неоснователност, подробно развити в становището.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима, като по този въпрос, съдът е обвързан и от приетото от касационната инстанция.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 28.08.2019 г., свид. М.А.Д., на длъжност към този момент „инспектор“ в СПИП в ОД на МВР – Хасково, заедно със свои колеги в лицето на свидетелите Н. Н., И. Б. и Г. Х., във въз основа на подаден сигнал и получена информация за съхранение на акцизни стоки без бандерол, предприели, проверка в имот, в град Х., находящ се на ул. „***“ № *, представляващ сграда с търговски помещения и жилищна част. Проверката била извършена в жилищната част на 2 ет. на сградата, обитавани от жалбоподателя Ф.И.Ф. и лицето С. С. Д., двамата от с. Д.. При извършената проверка, след легитимиране, контролните органи от състава на РУ на МВР – Хасково уведомили жалбоподателя, че предстои извършване на проверка и било установено било в хода на същата, че в стая, обособена като спално помещение, в черна полиетиленова чанта, намираща се до легло се съхранявали 6 броя кутии цигари, съдържащи по 20 броя къса - общо 120 броя къса, марка „Marlboro touch“, с турски бандерол и 8 броя кутии цигари, съдържащи по 20 броя къса - общо 160 броя къса. марка „Muratti rosso“, също с турски бандерол. Намерените цигари били предадени с Протокол за доброволно предаване от 28.08.2019 г. от Ф.И.Ф., ЕГН: ********** на свид. М.А.Д. - инспектор при ОД на МВР – Хасково, а в съставения протокол предаващото лице вписало, че цигарите били негови, закупени на 26.08.2019 г. от град Одрин за лична употреба. Изявление в този смисъл отправил и пред свид. Г.Р.С., на длъжност „инспектор“ в СПИП в ОД на МВР – Хасково.
В резултат на така установените фактически положения и след като достигнал до извод за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС срещу Ф.И.Ф. на същата дата – 28.08.2019 г. е съставен, в негово присъствие и в присъствие на свид. Г.Р.С., от свид. М.А.Д. Акт за установяване на административно нарушение № 16/28.08.2019 г. След предявяването му, жалбоподателят подписал акта лично, а в съответната предвидена за обяснения и възражения графа вписал, че няма такива. Препис от съставения АУАН е бил връчен на същата дата, на която е посочено, че съставен – 28.08.2019 г. Факт, удостоверен с подписа на лицето, сочено като нарушител, като писмени възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили и допълнително в рамките на установения тридневен срок.
За резултата от извършената проверка била и изготвена докладна записка УРИ-272ЗМ-100/01.10.2019 г. и въз основа на предложеното в нея, преписката била изпратена на РП – Хасково за преценка наличието на предпоставките за образуване на досъдебно производство а впоследствие, с Писмо peг.№ 32-302802/21.10.2019 г., след като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 11.10.2019 г. на прокурор в РП – Хасково било отказано да се образува досъдебно производство по водената по случая преписка вх. № 1757/2019 г. по описа на РП – Хасково, материалите, съдържащи се в нея били изпратени на Директора на ТД „Тракийска“ към Агенция „Митници“ за реализиране на административнонаказателна отговорност. С цитираното постановление на прокурор от РП – Хасково било разпоредено и предаването на приобщените веществени доказателства от ОД на МВР – Хасково на ТД „Тракийска“ към Агенция „Митници“.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и след като приел, че дължимият акциз за 6 броя кутии цигари, съдържащи по 20 броя къса - общо 120 броя къса, марка „Marlboro touch“, без бандерол, когато такъв е задължителен и 8 броя кутии цигари, съдържащи по 20 броя къса - общо 160 броя къса. марка ..Muratti rosso“, без бандерол, когато такъв е задължителен, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.1. чл.39 от ЗАДС и чл.71, ал.1, т. 1 от ЗАДС, е в размер на 56,77 /петдесет и шест лв. и 77 ст./ лв., видно от Писмо peг. индекс №32-329481/15.11.2019г. от Териториална дирекция Тракийска, наложил процесните административни санкции за описаното в съставения АУАН нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М.А.Д., относно обстоятелствата, установени в хода на извършената проверка и тези свързани със съставяне на акта за установяване на административно нарушение, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Показанията на посочения свидетел за съответните обстоятелства се основават на негови преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Още повече, че намират опора и в останалите доказателствени източници, в това число и обективни находки, свързани с предмета на нарушение, скрепени и обективирани в съответно съставени протоколи и писмени материали по тяхната оценка. Всъщност по отношение на осъществената фактическа обстановка по време на самата проверка не се и спори от страна на жалбоподателя, с изключение на адреса на помещенията, ползвани от жалбоподателя, който възразява най – вече по отношение на правната оценка на изложените факти при решаване на въпросите на отговорността. По тях съдът ще вземе отношение по същество при необходимост. По изтъкнатите съображения за кредитиране на показанията на посочения по - горе свидетел, съдът дава вяра на изложеното и от свид. Г.Р.С. относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение и за личните му впечатления във връзка с водените беседи с жалбоподателя.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, в сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 109 от 2007 г., бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г., физическо лице, което държи, предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 1000 лв. По силата чл. 124, ал.1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са, а според актуалната редакция, обн. ДВ бр. 14 от 2020 г., в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3 и 4, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2, чл. 123в и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Следователно, деянието, за което е наложена на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. Действително, процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение формално е законосъобразно проведена в присъствие на физическото лице, привлечено с това действие към отговорност, което след като е запознато със съдържанието, е имало възможността да изложени обяснения и направи възражения. Спазени са давностните срокове за съставяне на АУАН и конкретно тримесечния срок, започващ да тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме в конкретната хипотеза, че е открит и нарушителят, в контекста на възприетото с Решение № 53 от 22.03.2017 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 349/2016 г. и с Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по н.д. № 48/1981 г., ВС, ОСНК. Съгласно възприетото в цитираната съдебна практика, тримесечният срок по чл. 34, ал.1, пр.2 на ЗАНН започва да тече за всички контролни органи, натоварени паралелно да водят борба против едни и същи нарушения, от деня, в който за пръв път е открит нарушителя, предвид разпоредбата на чл. 128, ал.3 от ЗАДС и правомощието на полицейските органи на Министерството на вътрешните работи да съставят актовете за установяване на нарушенията по чл. 123, ал.1, 2 и 6, когато констатират такива нарушения, каквато хипотеза е реализирана. Актът за установяване на административно нарушение отговаря и на изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити. На следващо място, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, по установения ред и в кръга на правомощията му, съгласно Заповед № ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция Митници. При издаване на наказателното постановление обаче са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, изразяващи се нарушение по чл. 57 от ЗАНН относно необходимите реквизити и конкретно т. 5 на цитираната разпоредба – да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, тъй като е налице вътрешно противоречие в твърденията в обстоятелствената и съобразителната част на санкционния акт, тъй като веднъж се твърди, че процесните количества цигари са с турски бандерол, както впрочем е посочено и от актосъставителя в съставения АУАН, въз основа на който се издава наказателното постановление, а след това се сочи деянието на Ф.И. Ф. се изразява в държане „в черна полиетиленова чанта, до легло в стая, обособена като спално помещение в имот, находящ се в гр. Х., общ. Х., обл. Х., ул. *** - акцизни стоки - 6 броя кутии цигари, съдържащи по 20 броя къса - общо 120 броя къса, марка „Marlboro touch“, без бандерол, когато такъв е задължителен и 8 броя кутии цигари, съдържащи по 20 броя къса - общо 160 броя къса, марка „Muratti rosso“, без бандерол, когато такъв е задължителен“ и така, е осъществил състава на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Това описание на нарушението е възпроизведено и в диспозитива на санкционния акт при налагане на административните наказания. Тези вътрешни противоречия се отнасят до обективен признак от състава на нарушението по чл. 123, ал. 1 ЗАДС, за което жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност, а впоследствие и такава е реализирана, тъй като касае веднъж предмета на нарушение, а втори път и предвидената отрицателна предпоставка за наказуемост на деянието, съгласно чл. 123, ал. 1 ЗАДС, а именно процесните акцизни стоки да без бандерол, когато такъв е задължителен, или да се касае за акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. С допускането им, се накърнява правото на защита на жалбоподателя да узнае за какво всъщност нарушение му се налагат административните наказания, предвид дадените алтернативи в санкционната норма и особено в контекста на отправените изрични възражения в подадената жалба за възможно държане на законово основание на част от предмета на нарушение, при положение, че е с бандерол от трета страна – Република Турция, съгласно Регламент /ЕО/ № 1186/2009 г. на Съвета от 16.11.2009 г. за установяване на система на Общността за митнически освобождавания /изпратени в лична пратка/ и Директива 2007/74/ЕО на Съвета от 20.12.2007 г. относно освобождаването от данък върху добавената стойност и акциз на стоки, внасяни от лица, пътуващи от трети страни /стоки, пренесени в личен багаж от чужда държава/. В случая тези твърдения имат съществено значение за очертаване на предмета на изследване, кореспондиращи с необходимостта от упражняване на правото на защита в пълен предоставен от закона обем, включително и с оглед възможността жалбоподателят да узнае за какви факти се цели ангажиране на отговорността му – за държана на акцизни стоки без бандерол или за държане на акцизни стоки с бандерол, но на чужда държава/, като изискванията на нормата на чл. 57 от ЗАНН не са самоцел и твърденията в тази насока следва да бъдат ясно, безпротиворечиво и недвусмислено отправени, съответно подведени под релевантната правна квалификация. Нещо, което в случая не е изпълнено и поради това в конкретната хипотеза следва да се възприеме, че изложените от жалбоподателя възражения опират не до преценка по същество, а до преценка дали отговорността е реализирана в съответствие с изискванията на процесуалните правила, още на етапа на отправяне на твърдения за фактите от състава на нарушение със съобразяване на изложеното по – горе за критериите, очертани от законодателя, по които това да стане. Още повече, че в наказателното постановление се е стигнало до възприемане на факти в отклонение с тези, за които е повдигнато административнонаказателно обвинение със съставяне на акта за установяване на административно нарушение. По този комплекс от обстоятелства следва да се приеме, че с допуснатото процесуално нарушение се препятства, освен упражняването на правото на защита, така и възможността за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност. Това се и критериите, въз основа на които процесуалното нарушение следва да се окачестви като попадащо в категорията на съществените и явяващо се основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание, без да се обсъждат доводи по същество, включително и тези, съдържащи се в жалбата и отправени при условията на евентуалност за квалифициране на случая като маловажен по смисъла и съгласно разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 4153/2019 г. от 19.11.2019 г., издадено от Началника на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Централно митническо управление, упълномощен със Заповед № ЗАМ-46/32-8775 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция Митници.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: