ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 848
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110144368 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Н. Б. Б., ЕГН **********, с адрес АДРЕС Б. Р. Б., ЕГН
**********, с адрес гр. София, АДРЕС и Р. Б. Б., ЕГН **********, с адрес гр. София,
АДРЕС със знанието и съгласието на баща си- Б. Р. Б., и тримата чрез адв. К. Й.- САК, със
съдебен адрес АДРЕС срещу „ФИРМА“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление АДРЕС представлявано ПНД ДБШ- Изпълнителни директори. Съдът
констатира, че за един от ищците- Б. Р. Б., ЕГН **********, липсва надлежен правен
интерес, тъй в исковата молба няма наведени твърдения същият да е наследник на
починалата ВКН, респективно банката ответник да търси изпълнение на процесните
вземания от него или да се е задължил да отговаря по кредита наред с главния длъжник.
Следователно настоящото производство следва да бъде частично прекратено, а исковата
молба- върната, спрямо Б. Р. Б..
По отношение релевираното възражение от ответника за недопустимост на иска
съдът счита същото за неоснователно поради следните съображения. Отрицателният иск за
установяване, че едно парично вземане не съществува е допустим винаги, когато вземането
е предявено от кредитора по реда на заповедното производство, но до изтичане на
двуседмичния срок за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. До изтичане на срока по чл. 414, ал.
2 ГПК, длъжникът разполага с възможност да подаде възражение срещу издадената заповед
или да предяви отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК, че вземането не
съществува – всяко право, което може да бъде заявено с възражение, още повече може да
бъде предявено с иск. В този случай предявеният иск има ролята на възражение по чл. 414,
ал.1 ГПК – оспорва се вземането по издадената заповед с възражения, че то не съществува и
тези възражения са направени пред съд. Отрицателен установителен иск за несъществуване
на вземането може да бъде предявен и преди връчване на заповедта за изпълнение,
съответно покана за доброволно изпълнение, тъй като длъжникът винаги има интерес от
иска, когато съществува спор за вземането. Такъв спор е налице и когато кредиторът е
поискал издаване на заповед за изпълнение или когато в хода на производството по иска по
1
чл. 124, ал.1 ГПК кредиторът оспори вземането. Видно от приложеното заявление по чл. 417
ГПК същото е депозирано в съда на 17.08.2022 г., а исковата молба, с която е образувано
настоящото производство- на 16.07.2022 г. Следователно предявените искове са допустими.
В останалата си част исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 171121/16.08.2022 г. спрямо Б. Р. Б , ЕГН **********,
с адрес гр. София, АДРЕС и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №
44368/2022 г. по описа на Софийския районен съд, 46-и състав, в посочената част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2023 г. от
11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Н. Б. Б., ЕГН **********, с адрес
АДРЕС и Р. Б. Б., ЕГН **********, с адрес гр. София, АДРЕС със знанието и съгласието на
баща си- Б. Р. Б., в качеството им на законни наследници на ВКН, ЕГН **********, срещу
„ФИРМА“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление АДРЕС
представлявано ПНД ДБШ- Изпълнителни директори, с която се моли съда да признае за
установено по отношение на ответника, че не дължат солидарно сумата от 4688.59 лева-
главница по Договор за кредит BG MC CASH, кредитна сделка ******, и на
допълнителни споразумения към него, както и сумата от 989.77 лева- договорна лихва, а в
условията на евентуалност- да се прогласи нищожността на Договор за кредит BG MC
CASH, кредитна сделка *******, и на допълнителни споразумения към него на основание
чл. 26, ал. 1, предл. I ЗЗД вр. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 10, 11 и 12 ЗЗП.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е изпратил до Н. Б. Б. покана
за доброволно изпълнение чрез ЧСИ СЯ, рег. № ***на КЧСИ, за заплащане на сумата в общ
размер на 5678,38 лв., от които сумата от 4688,59 лв., представляваща главница по Договор
за кредит BG MC CASH, кредитна сделка ****, и на сумата от 989,77 лв., представляваща
договорна лихва. Посочва се, че ищцата заедно с баща си Б. Р. Б. е посетила клон на банката
ответник и е отправила искане да й бъде предоставено копие от договора за кредит, като
ответната банка е отказала да предостави информация за процесния договор. Ищците се
легитимират като законни наследници на ВКН, ЕГН **********, с която банката ответник
твърди да е сключила договора. Ищците поддържат, че наследодателят им ВН не е
подписвала процесния договор, с оглед което такъв не съществува. Навеждат твърдения за
наличие на нищожни клаузи, включени в процесния договор, респективно- за настъпила
2
погасителна давност спрямо процесните вземания. Поддържат, че не ставало ясно на какво
основание ответното дружество претендира процесните суми.
Представени са писмени доказателства. Прави се доказателствено искане за
допускане на съдебно-графологична експертиза за установяване автентичността на
положените подписи по Договора за кредит и допълнителните споразумения към него.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни.
Поддържа се, че между същите страни за същите вземания има налице образувано ч. гр. д. №
44544/2022 г. по описа на СРС, 85-и състав. Поддържа се, че между наследодателя и
ответното дружество съществували договорни отношения по кредит Euroline, като
първоначалният договор бил сключен с „БРС“ ЕООД, което впоследствие бил прекратено
чрез вливане в „ФИРМА“ ЕАД, чийто правоприемник станало ответното дружество.
Процесният договор за кредит бил изменен с Допълнително споразумение от 13.04.2017 г.
Сочи се, че на 28.11.2019 г. било подписано ново споразумение, съгласно което Б. Р. Б.
встъпил в дълга и се задължил като трето лице по кредита. Съгласно споразумението от
28.11.2019 г. при надлежно изпълнение на задълженията по кредита общият размер на
дълга щял да бъде намален с 30 % чрез подписване на допълнителен договор. Посочва се, че
на 07.05.2021 г. плащането по кредита била преустановено, с оглед което отпаднала и
възможността за използване на преференциалните условия за намалаване на паричното
задължение по кредита. С оглед забавата банката ответник обявила предсрочната
изискуемост на кредита, като изпратила уведомление до длъжника- ВН. В хода на връчване
на съобщението било установено, че същата била починала и е оставила за законни
наследници двете ищци, като всяка от тях отговаряла разделно за ½ ид.ч. от паричните
задължения по процесния договор. Поддържа се, че Н. Б. Н била получила покана за
доброволно изпълнение лично, а на Р. Б. Н била връчена същата покана при отказ, чрез
законния й представител- Б. Б.. Поради липсата на доброволно изпълнение от страна на
ищците ответникът депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение, по
което било орбазувано ч. гр. д. № 44544/2022 г. по описа на СРС, 85-и състав. Моли за бъде
отхвърлен иска като неоснователен.
Представени са писмени доказателства. Прави се доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване размера на отпуснатия кредит
и на непогасените вземания по него.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК и чл.
26, ал. 1, предл. I ЗЗД вр. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 10, 11 и 12 ЗЗП.
3
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
По иска с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
В тежест на ответника е да установи, че между неговия праводател и наследодателя
на двете ищци е бил сключен процесният договор за кредит при наличието на валидно
обвързващи страните договорни клаузи, които са били индивидуално уговорени, по силата
на който на наследодателя е предоставена сумата по кредита срещу задължението да върне
главницата заедно с възнаградителна лихва, техния размер и падеж, както и настъпилите
впоследствия правоприемства с праводателите на ответното дружество.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
В тежест на ищците е да докажат сключване на процесния договор между техния
наследодател и ответника при наличието на твърдените основания за нищожност.
В тежест на ответника е да докаже, че клаузите са били индивидуално уговорени.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на ответника писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ОТЛАГА до първото о.с.з. по делото произнасянето по доказателственото искане на
ищците за допускане на съдебно-графологична експертиза, като УКАЗВА на ищците в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочат изрично спрямо
кои документи и подписи се прави конкретно искането.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
4
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване освен в частта, в която производството се
прекратява спрямо Б. Р. Б.. В тази му част може да се обжалва с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5