№ 3434
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Гетов
СъдебниМаргарита Ас. Серафимова
заседатели:Могадам
Цеца Янк. Маринова
при участието на секретаря Даниела Т. Славенова
и прокурора А. К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Наказателно дело от общ
характер № 20231100202987 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. А. К., се явява лично, заедно със защитника си В.
П..
ПОСТРАДАЛИТЕ К. К. Д. и К. К.ОВ Д. не се явяват. За тях се явява
адв. г. В., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
В. А. К., роден на ******* в гр. Сандански, българин, български
гражданин, основно образование, неженен, осъждан, с постоянен и настоящ
1
адрес: с. Ново делчево, обл. Благоевград, общ. Сандански, ул. ******* ЕГН
**********.
Самоличността снета от представената лична карта.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия правата му в наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯ: Ясни са ми правата. Не правим отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Без отводи.
Адв. В.: Молим К. Д. и К. Д. да бъдат конституирани като частни
обвинители в процеса.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ Не възразяваме.
Съдът намира, че молбата е представена своевременно и няма пречка К.
Джонгоров и К. Джонгоров да бъдат конституирани като частни обвинители
в процеса, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл.76 и следващи от НПК КОНСТИТУИРА К. Н. Д. и К. К. Д.
като частни обвинители по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Насроченото за днес съдебно заседание е внесено по
внесения обвинителен акт на СГП по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 1 и по чл. 313, ал. 1,
вр. чл.26, ал. 1 от НК, което е подсъдно на СГС като първа инстанция,
съгласно разпоредбите на чл.35, ал.2 от НПК. Считам, че няма и не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на същите на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници. Не са ограничени и процесуалните права и на пострадалите в
днешното съдебно заседание. Те подават молба за конституиране като частни
обвинители. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервни съдебни заседатели или съдия, не са
налице основания за назначаване на служебен защитник, същия има
упълномощен такъв. По отношение на подсъдимия е взета мярка за
процесуална принуда „подписка“. На този етап нямам искане за събиране на
нови доказателства, поради което моля, да насрочите съдебно заседание за
разглеждане на делото по общия ред.
Адв. В.: Придържам се към изразеното становище от прокурора и няма
2
какво да добавя с цел процесуална икономия.
Адв. П.: По въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, които се обсъждат в
разпоредително заседание, изразявам следното становище: делото е подсъдно
на СГС, не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, понастоящем
подсъдим, и по конкретно следното: с постановление за привличане на
обвиняем от 14. 2.2023 г., пункт 1 В. К. е привлечен като обвиняем за
престъпления по чл. 212, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за което
престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 до
20 год.
Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 3 от НПК, когато делото е за
престъпления, за които се предвижда лишаване от свобода не по-малко от 10
год. участието на защитник е абсолютно задължително. В случая
постановлението за привличане на обвиняем от 14.02.2023 г. е предявено на
обвиняемия К. на 9 март 2023, без участието на защитник, а непосредствено
след това и е проведен и разпит на К. в качеството на обвиняем без
присъствието на защитник. Считам, че тези следствени действия следва да
бъдат повторени, макар и формално в присъствието на защитник, поради
което считам, че трябва да бъде прекратено съдебното производство и делото
да бъде върнато на прокурора.
В случай, че не уважите това мое искане, продължавам по натам с
въпросите по чл. 248 НПК. Считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила и по-конкретно по реда на гл. 27 от НПК
да бъде проведено съкратено съдебно следствие по чл. 371, т.1 от НПК, като
подсъдимият и аз като негов защитник даваме съгласие да не се разпитват
част от свидетелите: К. К. Д., К. К.ов Д., Д.С.С., И.С. К., Ж. И.К., С.Р.М.,
И.С. К., В. А.И., И.Д..К., В.И. Р., И.В.Д., както и на вещото лице г. И.М., като
при постановяване на присъдата да се ползват съдържанието на съответните
протоколи и експертните заключения от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло становището на защитника си.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание и като взе предвид становището на страните и
събраните по делото доказателства намира за установено следното: делото е
подсъдно на съда, не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
Съдът обаче намира, че както на досъдебно производство, така и във
внесения обвинителен акт, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
На първо място, в постановлението за привличане на обвиняем от
3
14.02.2023 г., предявено на подсъдимия на 9.03.2023 г., се установява, че не е
присъствал защитник. Едно от обвиненията е по чл. 212, ал. 5 от НК, за което
се предвижда лишаване от свобода от 10 до 20 год.. Съгласно разпоредбата на
чл. 94, ал. 1, т. 3 от НПК участието на защитник е задължително, когато се
придвижва лишаване от свобода от десет до двайсет години – така, както е в
настоящия случай.
Обстоятелството, че обвиняемият В. К. по това време е написал, че не е
желае защитник не е обстоятелство, което може да санира липсата на такъв,
доколкото в ал.2 на чл. 94 са посочени хипотезите, в които същия може да се
откаже от защитник.
На следващо място, както в постановлението за привличане на
обвиняем от 14. 02.2023 г., така и в обвинителния акт, е допуснато още едно
нарушение, което прави обвинението неясно. В пункт 1 от обвинителния акт е
записано, че в посоченият период, по посочения начин подсъдимият е
получил без правно основание чуждо движимо имущество. Не е посочено чие
е това имущество. Може да се предполага от обстоятелствената част на
обвинителния акт, че това е имущество в размер на 150 000 лв. е на
пострадалите лица, баща и син К. и К. Д.и, но в самия диспозитив не е
посочено чие чуждо движимо имущество е получил подсъдимия вследствие
на извършеното от него престъпно деяние. Това е мултиплицирано от
постановлението за привличане в обвинителния акт, което прави невъзможна
защитата на подсъдимия, дотолкова доколкото същият не може да се
защитава срещу факти, които не са посочени в диспозитива на обвинителния
акт.
Ето защо Съдът намира, че са налице процесуални нарушения,
нарушаващи правата на подсъдимия. Те са отстраними, но същият следва
отново да бъде привлечен като обвиняем в присъствието на защитник. Следва
да се посочи и в постановлението за привличане, и в обвинителния акт чие
чуждо движимо имущество същият е получил без правно основание с
намерение да го усвои.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД 2987/2013г. по описа на СГС,
НО на основание чл. 249 ал.2 вр. ал.1 вр. чл. 248 ал.1 т.3 НПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за отстраняване на посочените в обстоятелствената
част на определението на съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
днес.
4
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5