№ 324
гр. Б., 22.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. С. А.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело №
20251810200670 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. Р. С. от гр.С. , ж.к.“М. - *„ № *,ет.* ,ап.* с ЕГН ********** ,чрез
адв.Р. Б. Н. – САК ,служ.адрес : гр.С.,бул.“А. С.“ № 1*,ет.*,офис * е обжалвал
в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*/24.07.2025г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182,ал.2,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в
размер 300 (триста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като
излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде
отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично , не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
1
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ
,серия К с номер * от 24.07.2025г.,разпечатка от система за сигурно
електронно връчване,Протокол № 162 –СГ-ИСИС/15.05.2025г. от проверката
на мобилна система за видеоконтрол „ ARH CAM S1 с № 120ccdd„
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Заповед
№ 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на
Министъра на МВР; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР;
разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш ;
протокол за използване на автоматизирано техническо или система без
посочена дата на проверка.; снимков материал, се установява следната
фактическа обстановка:
На 24.07.2025г. в 12:35 ч.,в обл.С. ,общ.П. ,обл.С. , Автомагистрала №
А-2, на 56+500 (извън населеното място) с посока С.-В. , при въведено
ограничение на скоростта от 90 км./ч., с пътен знак В-26.Нарушението
установено с АТСС ARH –CAM 1 , насочено към град С..Приспаднат толеранс
минус 3% от измерената скорост , като тогава била засечена скоростта на
движение на МПС –лек автомобил модел, и марка „*“, с рег.№ *, собственост
на И. Р. С. от гр.С. , ж.к.“М. - *„ № *,ет.* ,ап.* с ЕГН **********.Тогава била
отчетена скорост на движение от 121 км/ч., надвишаваща разрешената от 90
км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 31
км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол
на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 300 (триста)
лева на И. Р. С..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
2
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. ДВ
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В
случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити,
каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на
монтиране на техническото средство.В протокола, приложен и приет по
делото, като писмено доказателство , липсват данни и въобще не е
отразено : рег.№ и дата на издаване ,данни за лицето,извършило проверката
,както и дата на проверката .Всичко това, отразено в протокола, попълнен
при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата
по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно
отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
3
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г. / на адв.Р. Б. Н. от САК се дължат и следва да се заплатят
разноски в производството по делото. По делото е представен договор за
правна помощ и съдействие и списък с разноски.Претендира се заплащане на
разноски за процесуално представителство в размер на 800 (осемстотин) лева.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г./на И. Р. С. се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 800 (осемстотин) лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 800(осемстотин) лв. в полза на адв.Р.
Н. от САК.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на И. Р. С.
разноски в размер на 800(осемстотин) лв. в полза на адв.Р. Б. Н. от САК за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
670/2025г. пред Районен съд Б..
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №
*/24.07.2025г. на ОДМВР-С., с който на И. Р. С. от гр.С. , ж.к.“М. - *„ №
*,ет.* ,ап.* с ЕГН **********
е наложено административно наказание “Глоба” в размер 300 (триста) лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на адв. адв.Р. Б. Н. – САК ,служ.адрес :
гр.С.,бул.“А. С.“ № 1*,ет.*,офис * ,разноски в размер на 800(осемстотин) лева
за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело
4
№ 670/2025г. пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5