№ 59
гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 09:54 ч. се явиха:
За жалбоподателката - ищец П. Д. СТ. се адвокат В. Д. К., надлежно
упълномощен да я представлява от първата инстанция.
За жалбоподателя- ответник МАТРИКС ПАК ЕООД се явява адвокат
В.С. Ц., надлежно упълномощена да представлява дружеството. Представя се
договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция
За третото лице помагач ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД не се
явява представител, редовно призовани.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №887 от 25.10.2021г.
постановено по гр.д.№20205220103576 по описа на съда за 2020г. е осъден
ответника „Матрикс Пак“ ЕООД, ЕИК *** - с. И., общ. Пазарджик,
1
селскостопански двор, да заплати на ищцата П. Д. СТ., ЕГН **********, от с.
***, сумата 5000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания и неудобства във всекидневието,
претърпени от нея в резултат на трудова злополука от 05.02.2020 г., заедно
със законната лихва, считано от датата на увреждането - 05.02.2020г., до
пълното изплащане на главницата, като е отхвърлен иска за разликата над
5000 лв. до 5600 лв. като погасен чрез прихващане със сума, внесена от
ответника на 05.02.2020 г. за задължения на ищцата към НЗОК, а за разликата
над 5600 лв. до пълния предявен размер от 9000 лв.- като неоснователен. Със
същото решение е осъден "Матрикс Пак“ ЕООД - с. И. да заплати на П. Д.
СТ. сумата 500лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение,
както и да заплати по сметката на съда сумата 250 лв., представляваща
държавна такса, и сумата 300лв., представляваща съразмерна част от
възнаграждението на вещото лице, платено от бюджета. Осъдена е ищцата П.
Д. СТ. да заплати на "Матрикс Пак“ ЕООД - с. И. сумата 524,44 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „Дженерали застраховане“
АД - гр.София, ЕИК ***, като трето лице помагач на страната на ответника.
Решението се обжалва и от двете страни в срока по чл.259 ал.1 от
ГПК. Жалбоподателят ищец П.Д. С. чрез адв. К. във въззивната си
жалба с вх.№21724 от 17.11.2021г. обжалва решението в неговите
отхвърлителни части с доводи за порочност като неправилно и необосновано
и в несъответствие с материалния закон. Счита, че намалявайки
претендираното обезщетение на 7000лв., районният съд не е съобразил
събраните доказателства по начин относим към приетите в правната теория и
съдебна практика постановки; че размерът на обезщетението на доказаните
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, която не е
абстрактно понятие, а обезщетението следва да обезщетява претърпените
болки и страдания и се явява техен паричен еквивалент; че субективната
преценка за справедливо определени суми, следва да има за коректив
формираната обща оценка за пропорционалност, тъй като справедливостта е
елемент от правната реалност. Счита, че претендирания размер на
обезщетение за неимуществени вреди на ищеца следва да бъде уважен изцяло
предвид и обществено-икономическите условия към момента на настъпване
на злополуката през 2020г. като съответстващ на изискванията на
2
справедливостта. Неправилно съдът приел, че е налице хипотезата на чл.201
ал.2 от КТ без да съобрази, че в същност няма обоснован извод за
съпричиняване поради груба небрежност от страна на ищцата в
производството пред първата инстанция. Счита, че не са ангажирани
доказателства, установяващи в какво действие или бездействие на ищцата се
изразява грубата небрежност доколкото разпитаните свидетелите не са
очевидци, а изразяват само свои предположения за причината за злополуката,
които не са годно доказателствено средство. Твърди се, липсват очевидци, че
Петранка не е спряла машината, респективно да е натискала бутона „стоп“
преди да извади задръстения пакет сламки. Счита, че неправилната преценка
на фактологията е довела и до погрешен извод за наличие на груба
небрежност довело до намаляване размера на обезщетението. Счита, че
грубата небрежност е налице само при неполагане от работника на
елементарно старание и внимание и пренебрегва основни правила за
безопасност. Твърди се, че при трудовата злополука има съпричиняване,
когато работникът извършва работа без необходимото старание и внимание и
в нарушение на технологичните правила и на правилата за безопасност, което
съпричиняване не може да доведе до намаляване на дължимото обезщетение
от работодателя и че намаляване на отговорността на работодателя може да
има само при съпричиняване при допусната груба небрежност-липса на
елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични
правила и правила за безопасност. Моли да се уважи претенцията в пълен
размер от 9000лв ведно с лихвата от датата на настъпване на увредата.
Жалбоподателят ответник “Матрикс ПАК“ ЕООД чрез пълномощника
си адв. Ц. с жалбата си вх.№21490 от 15.11.2021г., обжалва решението в
неговите осъдителни части, с доводи за порочност като неправилно,
обосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Според
жалбоподателя съдът неправилно е преценил събраните по делото
доказателства и неправилно е определил размера на дължимото обезщетение
за неимуществени вреди, който бил в значително завишен размер, без да е
определен процента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата П.С.. Според дружеството жалбоподател съдът не отчел
обстоятелството, че трудовата злополука е настъпила изцяло по вина на
пострадалата, нарушила правилата за безопасност на труда, поради което
следвало да намери приложение разпоредбата на чл.201 ал.2 от КТ като
3
размерът на дължимото обезщетение за вреди от трудова злополука следва да
бъде намалено с 80%, с какъвто процент пострадалата е допринесла за
вредоносния резултат. Необоснован бил извода на съда за некоректно водене
на книгите за първоначалния и за периодичния инструктаж, доколкото такова
твърдение не е въведено от ищцата пред съда и че това е невярно
обстоятелство, доколкото при постъпването си на работа ищцата е била
запозната с работните правила в търговското дружество, в това число и общи
правила, правила за безопасност, хигиенни правила и правила на общото
работно място, станало на 19.03.2018г.,удостоверено с положен подпис от
ищцата.; че в длъжностната характеристика на ищцата, с която е запозната е
записано, че работникът носи отговорност за спазване на правилата за
безопасност и здраве при работа с машината и се изисква използване на
работно облекло и предпазни средства; че работодателят е осигурявал
ежедневно лични предпазни средства /ЛПС/-ръкавици за еднократна
употреба, шапки за коса, антифони,каски и други и през няколко месеца
работно облекло и предпазни обувки, включително получени и от ищцата на
25.07.2019г. и 19.11.2019г.,за което последната попълнила декларации за
получаване и използване; че на ищцата е направен начален инструктаж по
безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана съгласно отразено в
служебна бележка от 19.03.2018г.; че на ищцата е провеждан и периодичен
инструктаж по безопасност и работа с пакетиращи машини. Отчита се от
жалбоподателя, че обстоятелството, че в списъка на служителите на
дружеството запознати с опасностите, произтичащи от работното оборудване,
в частност действията по задръстване на машината за сламки, подписът срещу
името на ищцата не е неин, не доказвало, че такъв инструктаж не е бил
провеждан с нея. И че наличието на такъв е установен от събраните по делото
гласни доказателства за периодично провеждан инструктаж за опасностите
при работа с пакетиращите машини и че списъкът е пускан за подпис от
всеки един от тях. Твърди се, че работодателят безспорно е осигурил
безопасни и здравословни условия на труд в своето предприятие, като освен
това в работното помещение както и на самите машини са залепени
инструкции за безопасната им експлоатация и че представеното по делото
инструкция за безопасна работа с пакетираща машина е залепена върху
конкретна машина, при работата на като е настъпил трудовата злополука на
05.02.2020г. Коментира се възражението което работодателят е въвел с
4
отговора на исковата молба за съпричиняване на трудовата дисциплина по
чл.201 ал.2 от КТ породи неполагане на дължимата грижа. Аргументира се
тезата за допусната груба небрежност за настъпването на трудовата злополука
от пострадалата ищца, като се акцентира за установеното ,че всички модели
на машината, съдържащи детайли, които са опасни за работника, са защитени
със съответния капак срещу докосване и не би могло да се стигне до
увреждане на оператора, при спиране на машината чрез натискане на бутон
СТОП и навлизане в работната зона на машината и че ако ищцата в случая
беше натиснала бутона СТОП на машината и/или беше извикала техника,
преди да предприеме вдигане на предпазния капак на машината без да
натисне преди това СТОП бутона и сама е поставила ръката си под режещите
елементи на машината, с което дружеството обосновава проявената от ищцата
груба небрежност имаща за проявна форма в допускане на нарушения на
правилата за безопасност. Излага се и довод, че ако пострадалата беше
натиснала СТОП бутона на машината, процесната трудова злополука нямаше
да настъпи тоест, че е имало възможност инцидентът на бъде избегнат.; че
пострадалата сама се е поставила в опасност и е улеснила настъпването на
процесните травматични увреждания. Твърди се и това, че опасността от
попадане на ръката на пострадалата под режещата част на машината е могла
да бъде предвидена и при най-елементарна положена грижа, тъй като тази
опасност е от същия характер както и при същите обичайни дейности в
ежедневната работа на работника и че с тези си действия ищцата е нарушила
Инструкцията за безопасна работа с пакетиращи машини, и записаните в нея
конкретни правила как да се постъпи при задръстване на машината. Като
следващ довод дружеството жалбоподател сочи, че размерът на обезщетение
е определен не правилно от съда, несъобразявайки момента на настъпването
на злополуката, социално-икономическата обстановка, възрастта на
пострадалата, вида и тежестта на полученото травматично увреждане,
времетраенето на възстановителния период, продължилия повече и по-бавно
от предвиденото рехабилитационен процес, по неясни причини,
нерегистрирани в медицинската документация /5 месеца/ при нормална
временна нетрудоспособност от 60-70дни, при липса на необходимост от
допълнителни оперативни интервенции, освен рехабилитация след четвъртата
седмица и при невзети от ищцата всички необходими мерки относно по-
пълното възстановяване на здравния си статус и не е проведена
5
препоръчаната рехабилитация след четвъртата седмица. Коментира се
заключението на вещото лице за 100% възстановяване на трудоспособността
на ищцата при правилно и провеждане и протичане на лечебно-оздравителен
процес и при пълно съдействие от страна на пациента след сваляне на
имобилизацията както и от потвърденото от свидетеля факт, че ищцата е
напълно възстановена . Коментирани са първоначално търпяните болки и
страдания тяхното редуциране във времето под въздействието на проведена
и изписана медикаментозна терапия., без очаквания за бъдещо страдание от
ищцата от болков синдром или други усложнения от травмата. С тези доводи
жалбоподателят ответник обосновава тезата си за наличие на съпричиняване
на ищцата за настъпването на трудовата злополука от 80% за вредоносния
резултат. Моли да се отмени обжалваното решение и да бъде справедливо
определен нов по-малък размер на обезщетението при отчитане на чл.201
ал.2 от КТ поради съпричиняване от нейна страна на вредоносния резултат
на справедлив процент на съпричиняване.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба на ищцата, подаден от
ответника „Матрикс ПАК“ ЕООД, в който се поддържа довод за
неоснователност на жалбата. Признава се, че първоинстанционния съд
неправилно е преценил събраните доказателства и неправилно е определил
размера на обезщетението за неимуществени вреди в един значително
завишен размер, а не обратното, както се твърди в жалбата. Повтарят се факти
и обстоятелства изложени в жалбата на дружеството срещу осъдителните
части на решението -въпроса за справедливостта и какви обстоятелства
следва да съобрази съда при определянето й; че съдът следва да съобрази
конкретния рехабилитационен процес и защо е протекъл по дълго и по-бавно;
факта, че според експерта ищцата е следвало да се възстанови на
100%.Оспорва се довода в жалбата на ищцата ,че последната не е проявила
груба небрежност и че не е пренебрегнала основни правила за безопасност и
е категоричен ,че в случая следва да намери приложението на чл.201 ал.2 от
КТ при 80% принос на пострадалата за вредоносния резултат и че ако в
случая ищцата е натиснала бутона СТОП и/или беше извикала механика
преди да предприеме вдигане на предпазния капак на машината до увреждане
е нямало да се стигне. Навежда извода, че причина за настъпилата трудова
злополука и повдигането на предпазния капак от пострадалия работник и без
преди това да натисне бутона СТОП и сама е поставила ръката си под
6
режещите елементи на машината, с което е проявила груба небрежност; че е
имало възможност инцидентът да бъде избегнат, че пострадалата сама се е
поставила в опасност и е улеснила настъпването на процесните травматични
увреждания и че такава опасност от попадане на ръката на пострадалата под
режещата част на машината е могла да бъде предвидена и при най-
елементарната положена грижа, тъй като тази опасност е от същия характер,
както и при същите обичайни дейности в ежедневната работа на работника,
като по този начин е нарушена нструкцията за безопасна работа с
пакетиращите машини.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба подаден от ответното
дружество от страна на ищцата. Няма постъпили отговори на жалбите и от
третото лице помагач по делото - Дженерали застраховане АД.
Няма ангажирани доказателства от страните по делото по реда на
чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.
Адв. К. – Поддържам предявената от името на доверителката ми
въззивната жалба, която ще моля да уважите, като същевремнно оспорвам и
ще моля да не уважавате предявената от ответното дружество в
пръвоинстанционното производство - жалба. Нямам доказателствени
искания. Няма да соча нови доказателства
Адв. Ц. – Аз считам, че депозираната от П. Д. СТ. е неоснователна.
Поддържам депозираната от МАТРИКС ПАК ЕООД въззивна жалба и ще
моля да я уважите. Нямам доказателствени искания.
Съдът прикани страните към спогодба. Тъй като не се постигна
спогодба между страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Ув. окр. съдии, аз съм подготвил писмено становище и ще
моля да уважите въззивната жалба на моята доверителка като отхвърлите
жалбата на ответното дружество. Представям писмени бележки и списък на
разноски. Моля за присъждане на сторените разноски.
Адв. Ц.: - Ув. окр. съдии, моля да уважите депозираната от МАТРИКС
ПАК ЕООД въззивна жалба на основания, подробно изложени в нея, както и в
отговора на депозираната от П.С.. Нямам допълнителни аргументи. Моля за
7
срок за писмена защита и присъждане на сторените от дружеството разноски
във въззивната инстанция, за което представям списък.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава срок на адв. Ц. до 14.02.2022 г. за представяне на писмена защита с
препис за връчване на другата страна.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
09.03.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8