№ 150
гр. Благоевград, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Катя Бельова Въззивно гражданско дело №
20231200500179 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 648 от 10.11.2022 г. по гр.д.№521/2022 г. на РС-Благоевград, „Л.“ООД,
е осъден на осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД да заплати на Б. С., с ЕГН **********, сумата от
1274,15 лева, представляваща стойността на термопомпен водонагревател от 150
л., заплатена по договор за продажба от 01.08.2019 год., ведно със законната лихва върху
сумата считано от 28.02.2022г. до окончателното й изплащане. С решението съдът се е
произнесъвл и относно дължимите разноски по чл.78, ал.1 от ГПК . Решението е
постановено при участието на «Е.»ЕООД – трето лице на страната на ответника.
Решението е обжалвано от „Л.“ООД и от «Е.»ЕООД . В двете жалби са изложени
съображения за неправилност на атакувания съдебен акт. Претендират се разноски. В
съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателите не се явяват. Представени
са писмени бележки от „Е.“ООД. Моли обжалваното решение да се отмени и предявеният
иск отхвърли.
С отговор по чл.263 от ГПК, насрещната страна-ищец е изложила становище по
жалбите.Сочи се , че същите са неоснователни. В съдебно заседание пред въззивната
инстанция отговора се поддържа от пълномощника на въззиваемата страна.
Благоевградски окръжен съд, действащ като въззивна инстанция, като съобрази
оплакванията в жалбите съгласно чл.269 от ГПК, намира следното по предмета на
1
въззивното производство:
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По същество е правилно.
Въззивните жалби са неоснователни.
С атакуваното решение е уважен иска по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД .От събраните
доказателства е категорично установено , че е продадена стока с недостатък, който не е
отстранен към момента на разглеждане на делото пред първата инстанция.Установено е ,
че към момента на продажбата , стоката не е била в съответствие с договора за продажба
чл.113, ал.1 ЗЗП/отм/. От експертизата се установява, че недостатъкът на стоката не е
отстранен към 23.05.22 г..Стоката е закупена на 01.08.2019 г..
В случая е безспорно, че ищеца и ответника са сключили валиден договор за покупко-
продажба на бойлер с термопомпа.
Установено е, че тя е имала недостатъци.Този извод не е оборен от другите доказателства по
делото. От правна страна, недостатък е всяко отклонение от изискванията за качество, което
намалява цената или годността на вещта за обикновеното употребление. Тези недостатъци са
били скрити, т.к. ищецът не би могъл да ги установи при обичайния преглед на вещта. Те
именно са и причина за възникналата повреда. Поради това е развален договора и с
предявения иск се претендира връщане на платеното.
За да уважи предявеният иск, първоинстанционният съд е изложил фактически и правни
изводи за сключен договор за продажба между страните, в участието на едно дружество на
страната на ответника, и взел предвид заключението на приетата СТЕ , разпитаните
свидетели.
Въззивният съд, при извършената самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, предвид доводите и възраженията на страните по въззивните жалби и
отговора по жалбите, достигна до същите фактически и правни изводи като изложените от
първоинстанционния съд, и на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на
обжалваното решение, които приема като свои, без да е нужно да ги повтаря.
В конкретния случай се установява, че бойлера е правилно монтиран. Изпълнени са
изискванията по монтажа на уреда съобразно техническата документация. Съгласно чл. 113,
ал. 1 от ЗЗП/отм/ когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, което следва да
стане в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, а
след изтичането на едномесечния срок потребителят има право да развали договора и да му
бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската
стока. Дефекта не е отстранен в срока по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП/отм/. Договора е
развален.Правилно искът е уважен.
Поради съвпадане изводите на двете съдебни инстанции, решението следва да се потвърди
изцяло.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца- въззиваем се дължат
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева .
2
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 648 от 10.11.2022 г. по гр.д.№ 521/2022 г. на РС-
Благоевград,.
ОСЪЖДА „Л.“ООД,ЕИК ****, със седалище и адрес на управление Благоевград,ул.»О.1
представлявано от С.К. да заплати на Б. С. С. ЕГН**********, гр.Благоевград,
ул.»Д.К.»№**** сторените пред въззивната инстанция разноски в размер на 500 лева –
адвокатско възнаграждение .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3