№ 43
гр. Разлог, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Я. Г. Й.,
разгледа докладваното от Ал. Трионджиев, Адм. нак. дело №
20211240200519 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда чл.59 и следващите от ЗАНН. Инициирано е въз основа
на жалба, подадена от „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№79, с управител Й.К.,
против П №3-20 от 30.09.2021 г. на и.д. Директор на РИОСВ-Б., с което на „Б.Х.“ООД е
наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева, на основание чл.43, ал.5, за нарушение на
чл.17, ал.2 от ЗЧАВ и чл.35, ал.1, т.1 и чл.36 от Наредба №1 от 17.02.2017 г. за реда и начина
за обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и
отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове /Наредба №1 от 17.02.2017
г./.
В жалбата се изложени съображения за това, че оспореното НП е незаконосъобразно и
неправилно, с оглед на което се настоява за неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., като
същата поддържа жалбата и настоява оспореният акт да се отмени.
Наказващият орган се представлява от юрисконсулт Т., който излага съображения за
неоснователност на жалбата.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а съображенията за това са следните:
Оспореното НП и предхождащият го акт за установяване на адм. нарушение са издадени от
компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми
от закона реквизити.
В НП е посочено, че „Б.х.“ООД е оператор на стационарно термопомпено и климатично
оборудване, което се експлоатира от него в х.к."П.Г.Х.СПА“, находящ се в землището на г.Р.
и че в срок до 15.02.2021 г. не е представило на РИОСВ-Б. за предходната 2020 г. годишен
отчет за флоросъдържащите се в оборудването парникови газове, изготвен по Приложение
№9 към чл.35, ал.1 от посочената по-горе Наредба №1, с оглед на което е нарушена
разпоредбата на чл.34и, ал.24, във вр. чл.17, ал.2 от ЗЧАВ, във вр. чл.35, ал.1, т.1 и чл.36 от
Наредба №1, поради което е наложена имуществена санкция от 1`000.00 лева.
Подобни фактически констатации са отразени и в издадения акт за установяване на адм.
1
нарушение, във вр. с който е издадено обжалваното НП.
От доказателствата по делото безспорно се установява, че е спазена процедурата за издаване
на обжалваното НП, а така също и таза за издаване на акта за установяване на адм.
нарушение. Същите са съставени от компетентни лица и всеки от тях съдържа предвиденото
в чл.57, респективно в чл.42 от ЗАНН, реквизити. Само за пълнота може да се посочи, че от
НП, а така също и от акта за установяване на адм. нарушение, става ясно в какво се изразява
извършеното нарушение, кога и къде е извършено и кои законови разпоредби не са спазени.
Следва да се посочи, че НП и актът за установяване на нарушение, са редовно връчени на
санкционираното лице.
Неоснователно е възражението, според което лицето на което е бил предявен и връчен актът
за установяване на адм. нарушение, не е представлявало надлежно „Б.х.“ООД. От
съдържанието на акта е видно, че същият е предявен и връчен на 26.04.2021 г. на К.К., като
е отразено, че тя е упълномощена с „пълнм. с рег. 1529/22.04.2021 г“.
На л.16 от делото /като част от адм-та преписка/ е представен препис от пълномощно, с
което управителят на „Б.х.“ООД упълномощава К.К. да представлява търговеца пред всички
държавни органи, включително РИОСВ, както и да подписва и получава актове за адм.
нарушения. Пълномощното е нотариално заверено на 22.04.2021 г. и същото е с рег. №1529
Действително, на л.46 от делото е представен и препис от акт за оттегляне на пълномощното
с рег. №1529 от 22.04.2021 г., като оттеглянето е станало на 23.04.2021 г. – само ден след
издаване на пълномощното. По делото обаче няма данни така извършеното оттегляне да е
стигнало до знанието на органа, издал акта за установяване на адм. нарушение, преди датата
на връчване на този акт. От съдържащите се в адм-та преписка документи се установява, че
когато пълномощникът К.К. е получила акта за установяване на нарушението, същата се е
легитимирала с издаденото й пълномощно, което обстоятелство е било отразено и в самия
акт при предявяването му. Няма доказателства или дори само данни, които да сочат, че към
26.04.2021 г. актосъставителят е бил наясно с извършеното оттегляне на пълномощното.
Подобно оттегляне не може да се отрази на санкционната отговорност на упълномощителя,
когато санкциониращият орган е действал добросъвестно що се отнася до наличието на
редовно пълномощно.
Съгласно текста на чл.17, ал.2 от ЗЧАВ, с наредба на министъра на ОСВ и на министъра на
ВР, се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕС) №517/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 16.04.2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна
на Регламент (ЕО) №842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20.05.2014 г.), по отношение на
стационарното хладилно и климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи
парникови газове; термопомпи, съдържащи флуорсъдържащи парникови газове; ел.
комутационна апаратура, съдържаща флуорсъдържащи парникови газове; двигатели с цикъл
на Р. с органичен работен агент, съдържащи флуорсъдържащи парникови газове;
оборудване, съдържащо разтворители на основата на флуорсъдържащи парникови газове;
стационарно противопожарно оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове;
хладилни устройства на хладилни камиони и ремаркета – във вр. с прилагането на
изискванията по извършването на дейностите по монтаж, сервизно обслужване, поддръжка,
ремонт, извеждане от експлоатация, проверка за течове и възстановяване на
флуорсъдържащите парникови газове; климатично оборудване на МПС – във вр. с
прилагането на изискванията по извършването на дейностите по възстановяване на
флуорсъдържащи парникови газове; европейски и/или международни стандарти,
посредством прилагането на които се въвеждат изисквания за работа с оборудване,
съдържащо охладители, представляващи алтернатива на флуорсъдържащите парникови
газове. Във вр. с тази разпоредба е приета Наредба №1 от 17.02.2017 г. за реда и начина за
обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и
отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове.
2
В чл.35, ал.1, т.1 от Наредба №1 от 17.02.2017 г. е посочено, че Годишният отчет по
приложение №9 се изготвя от операторите на стационарно хладилно и климатично
оборудване, стационарни термопомпи, двигатели с цикъл на Р. с органичен работен агент,
съдържащи 5 тона CO еквивалент, 3 кг. или повече флуорсъдържащи парникови газове;
2
информацията се изготвя за по-малката стойност в килограми от 5 тона CO еквивалент или
2
3 кг. на съдържащите се в оборудването флуорсъдържащи парникови газове; от операторите
на ел. комутационна апаратура, оборудване, съдържащо разтворители, основани на
флуорсъдържащи парникови газове; от операторите на стационарно противопожарно
оборудване, съдържащо 5 тона СО еквивалент, 3 кг. или повече флуорсъдържащи
2
парникови газове; от операторите на хладилни устройства на хладилни камиони и
ремаркета.
Според нормата на чл.36 от Наредба №1 от 17.02.2017 г. отчетите по чл.31, чл.32, ал.1,
чл.33, ал.1, чл.34 и чл.35, ал.1, се предоставят на РИОСВ, на чиято територия се намират
флуорсъдържащите парникови газове, до 15 февруари на текущата година и се отнасят за
периода от 1-ви януари до 31-ви декември на предходната година.
Съгласно пар.1 т.10 от Наредба №1 от 17.02.2017 г., във вр. Регламент (ЕС) №517/2014 на
европейския парламент и на съвета от 16.04.2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове
„оператор" означава физическо или юридическо лице, упражняващо фактическа власт над
техническото функциониране на продуктите и оборудването, попадащи в обхвата на
регламента.
В чл.34и, ал.24 от ЗМАВ, е записано че лице което не представи в срок информация за
веществата, които нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите парникови газове,
както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества,
съгласно изискванията на наредбите по чл.17, ал.1, 2 и/или 3, се наказва с глоба от 500.00 до
2`000.00 лева, съответно с имуществена санкция от 1`000.00 до 3`000.00 лева.
По делото като свидетели са разпитани Р.З.-Н., Т.С. и А.Х..
Свидетелката З.-Н. сочи, че „Б.х.“ООД е оператор на стационарно климатично
термопомпено оборудване, което експлоатира в П.Г.Х. и че същото съдържа парникови
газове. Заявява, че дружеството не е представило отчет за парниковите газове до 15.02.2021
г., който отчет е касаел предходната 2020 г. Допълва, че липсата на подаден отчет е
констатирана след направена проверка за това. Според свидетеля на 08.04.2021 г. постъпил
имейл от дружеството, в който се сочило, че отчетът се препраща и че същият е бил
изпратен на 29.01.2021 г., но след повторно проверка било установено, че такъв имейл не е
постъпвал по-рано.
Свидетелката С. твърди, че след направен преглед в деловодната система на наказващия
орган, е установено, че дружеството не е изпълнило задължението си до 15.02.2021 г. да
подаде отчет за оборудването, което съдържа парникови газове. Сочи, че такъв отчет е
постъпил на 08.04.2021 г., но не и на друга дата.
От показанията на свидетелката Х. се установява, че според нея до 15.02.2021 г. „Б.х.“ООД,
като оператор на стационарно термопомпено и климатично оборудване, не е представило
необходимия отчет за предходната година относно съдържащите се парникови газове.
Уточнява, че проверката е извършена по отношения на цялата входяща поща, постъпваща
по електронната поща, по Български пощи, по куриер и на място.
Следва да се посочи, че показанията на свидетелите са последователни, ясни, без вътрешни
противоречия и кореспондиращи помежду си.
Като доказателство по делото е приложена и разпечатка от електронно съобщени, изпратено
по електронна поща, с приложено към него Приложение №9 към чл.35, ал.1 от Наредба №1
от 17.02.2017 г., изготвено от „Б.х.“ООД. От съдържанието на имейла се установява, че
същият е изпратен на 08.04.2021 г. и че негов получател е РИОСВ-Б.
Наказващият орган е представил по делото и писмени доказателства, а именно: Констативен
протокол №40-30 от 03.09.2020 г., с който на „Б.х.“ООД са дадени предписания във вр. с
3
обслужваните от дружеството климатични съоръжения. Като доказателства е представен и
имейл /електронно съобщение/, съдържащ снимков материал на климатичните съоръжения,
обслужвани от „Б.х.“ООД, като в съобщението е отразено, че във вр. с дадените
предписания се изпращат снимки на етикетите на съоръженията. От така посочения имейл и
снимков материал към него може да се направи извод, че дружеството е оператор на
климатична техника и за същото произтичат задълженията, предвидени в ЗЧАВ и в Наредба
№1 от 17.02.2017 г.
Всичко изложено дотук налага извод, че до установения в закона срок – 15.02.2021 г.,
дружеството-жалбоподател, като оператор на климатично и термопомпено оборудване,
съдържащи флуорсъдържащи парникови газове, не е изпълнило вменените му задължения
по чл.35, ал.1, т.1 и чл.36 от Наредба №1 от 17.02.2017 г.
С оглед на горното, правилно наказващият орган е приел, че е извършено въпросното
нарушение. Това налага жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Доколкото е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да
обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на
извършеното нарушение.
Трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така, понеже процесното деяние не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този
вид. В същото време се касае за нарушение, при което с факта на установяването му
законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред
правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в
нормативната уредба санкция.
Предвид изхода на делото, в полза на наказващия орган следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 100.00 лева.
Така мотивиран, РС-Рг
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №3-20 от 30.09.2021 г., издадено от и.д. Директор на РИОСВ-Б.
ОСЪЖДА „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№79, с управител Й.К., да заплати на
РИОСВ-Б., сумата от 100.00 лева - дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4