Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на
прокурора Силвиян И, като разгледа докладваното от съдията Д.Недева КНАХД № 813
по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по
касационна жалба от Областния
управител на област с административен център гр.Варна, против решение №8/31.01.2020г. постановено по
НАХД №347/2019г., по описа на РС-Провадия, с което е отменено
НП №
РД-19-70003/30.09.2019 г. на Областния управител на гр.Варна, с което за
нарушение по чл.181, ал.2 от ИЗ на ПП”Движение за права и свободи”, представлявана
от М С К, в качеството му на председател на ПП
„ДПС” на основание чл. 495, ал.1 от Изборния кодекс е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
В
касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на матерИлния
закон като се прави искане за неговата отмяна и постановяване на ново по
съществото на спора, с което се потвърди процесното НП.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, чрез процесуалния си
представител поддържа касационната жалба, като отправя искане за неговата
отмяна. Релевира
доводи, че с две съдебни решения са били налице произнасяния само по едно НП.
Едното НП било спрямо М С К като
физическо лице, а другото в качеството му на председател на ПП “ДПС“. Отделно
от това, в едното производство Областният управител не е бил редовно призован
да се яви лично или чрез упълномощен негов представител.
Неправилен счита извода на съда, че когато
не е посочено какво точно е казано на проведеното предизборно мероприятие, не
може да се направи извод, че използваните думи, фрази или изрази са послужили
за предизборна агитация.
Счита, че има извършено нарушение -
обръщението е направено на език, различен от българския по време на предизборна
кампания, от представител на политическа формация. Задължението за
провеждане на предизборна агитация на български език е предвидено по
закон по чл. 181, ал. 2 от ИК. Поддържа, че изискването за провеждане
на предизборната кампания на български език е предвидено и в разпоредбите на
Конституцията на Република България, като в чл. 36, ал. 3 от КРБ
изрично се сочи, че случаите, в които се използва само офицИлният
език, се посочват в закона. Цитираната разпоредба на ИК има за цел защита
правата на българските избиратели като гарантира равнопоставеност на всички
граждани при участието им в избори. По този начин се гарантира и правото на
информация на лицата и се изключва възможността за дискриминационно отношение
към избирателите, не владеещи съответния друг език.
Във връзка с гореизложено, отправя искане
решението на Районен съд - Провадия да бъде отменено и постановено ново по
съществото на спора, с което бъде потвърдено издаденото от областния управител
на област с административен център Варна наказателно постановление като
правилно, законосъобразно, издадено при спазване на предвидените форма и
процесуални правила, в рамките на регламентираните за органа правомощия, ведно
със законните последици от това.
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, редовно призован не се явява, не се
представлява и не изразява становище по касационната жалба и по съществото на
спора.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за основателност на
касационната жалба и дава заключение, че Районният съд е приложил
неправилно закона преценявайки установените факти по делото и събраните
доказателства, които установяват по категоричен начин нарушение по чл.181, ал 2
от ИК. На второ място, ако съдът е преценил, че фактите по случая не са
изяснени, то би следвало в качеството си на въззивна инстанция да стори това.
Постановявайки решение при неизяснена според самия него фактическа обстановка,
районният съд е нарушил процесуалните правила, което е основание за отмяна на
решението и връщане на производството за ново разглеждане.
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1
от АПК, срещу
подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Касационната инстанция
намира, че решението е недопустимо. За допустимостта на решението
касационната инстанция следи служебно, съгласно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК. Видно от нормата на чл. 61 ал.1
ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията,
чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш, както и
допуснатите от съда свидетели. На съда е
вменено процесуално задължение служебно да призове страните по делото. Същото е
процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението,
постановено при липсата на задължителна страна или участие на ненадлежна
такава, подлежи на обезсилване. Горепосочената разпоредба определя, че страна
по делото е учреждението или организацията, чийто орган е издал
наказателното постановление. За изпълнението на
изискването се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното
производство - т.е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен
от страните.
В
конкретния случай пред РС-Провадия като ответник е призован и участвал в
производството Областен управител-Варна, а не надлежния- Областна администрация
на област с административен център Варна.
С оглед изложеното,
решението се явява недопустимо, поради което следва да се обезсили и делото да
се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане
на делото следва да се призоват надлежните страни по правилото на чл.61 ЗАНН. При този изход на спора
разноски по настоящото дело не следва да се присъждат, като по искания за
разноски следва ПРС да се произнесе с решението по съществото на спора.
С оглед изложеното и на основание чл.221
ал.3 АПК настоящия състав на Административен съд - Варна
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение
№8/31.01.2020г. постановено по НАХД №347
по описа на РС-Провадия за 2019г.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд съобразно указанията, дадени в мотивите
на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: