О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 08.05.2019 г.
Гр.д. 102/2019 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от адв. Красимира
Билева – пълномощник на ответника И.К.М. за допълване на постановеното по делото
определение 29.03.2019 година, с което производството по делото е прекратено,
като и бъдат присъдени направените разноски. В предоставения срок ищците „ЕОС
Матрикс” ЕООД вземат становище за неоснователност на молбата, навеждат доводи
за прекомерност на търсеното адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че не се
налага разглеждане на молбите в открито съдебно заседание.
След като се запозна с делото, съдът
констатира следното:
Делото е образувано по молба на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД в производство по чл.422 ГПК. Повод за предявяване на
установителния иск е прието от ОС Монтана възражение по чл.423 ГПК, подадено от
И.М., срещу която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.365/2017 година.
Пред ОС Монтана е заявено искане за присъждане на разноски, но последното не е
уважено, доколкото разноските следва да бъдат разпределени по правилата на
чл.78 ГПК в общия исков процес за установяване на вземането. Такъв процес е
именно настоящото производство, което не е приключило с влязло в сила съдебно
решение, поради прекратяването му при условията на чл.129, ал.3 ГПК. Въпреки
прекратяването, настоящият състав е длъжен да се произнесе по искането за
присъждане на разноски и намира следното за основателно по следните
съображения:
Ответницата претендира сумата от 25.00 лева
– ДТ за депозираното възражение, 120.00 лева за възнаграждение на вещо лице и
551, 71 лева – адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА. В случая
от ищеца се оспорва размера на адвокатското възнаграждение, като за останалите
суми няма спор. По отношение на последното, съдът намира, че са налице
предпоставките за уважаването му и не споделя доводите за прекомерност. Без
значение дали процесуалният представител се е явил в съдебно заседание или не,
последният е съумял да организира така
защитата на доверителката си, че за нея да е налице положителен резултат, който
в случая има материално изражение над 8 000.00 лева. Именно предвид
посочения материален интерес и в рамките на Наредба 1/2004 година търсеното
адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
По горните съображения
съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСЪЖДА
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Витоша, кв. Малинова Долина, ул. Рачо Петков-Казанджията № 4-6,
сграда „Матрикс Тауър”, ет.6, представлявано от Райна Иванова Миткова -
Тодорова – Управител ДА ЗАПЛАТИ на И.К.М.,
с ЕГН **********,*** сумата от 150.00 лева разноски пред ОС Монтана
във връзка с разгледано възражение по чл.423 ГПК и на адв. Валентин Весков
Тодоров с ЕГН ********** с адрес на упражняване на дейността гр. София, ул.
Гургулят № 31, ет.1, оф.П сумата от 551.71 лева за възнаграждение на адвокат по
чл.38 ЗА.
Определението
подлежи на обжалване пред ОС-Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :