Р Е Ш Е Н И Е

№ 102

гр. Русе, 25.06.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският окръжен съд,  търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                 

          ПРЕДСЕТАДЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА 

 

като разгледа докладваното от председателя търговско дело № 190 по описа на РОС за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

          Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

          Образувано е по жалба на „П.“ ООД гр. Русе с ЕИК ***, представлявано от управителя Н. Ю. А., срещу отказ № 20180604171820/10.06.2018 г. на длъжностното лице по регистрация при А. по в., постановен по заявление с вх. № 20180604171820/04.06.2018 г.  Жалбоподателят излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на отказа,  поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съда да го отмени и да даде задължителни указания на А. по в. да извърши исканото вписване по заявление А4 с вх. № 20180604171820/04.06.2018 г., а именно - вписване в регистъра на търговските дружества изключването на съдружниците Й. К. А. и Л. С. А., поемането на дяловете им от съдружника Н. Ю. А., преобразуването на дружеството в ЕООД и вписването на Н. Ю. А. като едноличен собственик на капитала. Счита, че  длъжностното лице отказвайки да впише исканото изключване на лицата Й. К. А. и Л. С. А. като съдружници в дружеството в резултат на неизпълнението им на решението на ОСС за внасяне на допълнителни парични вноски в уговорения срок, поради това, че върху притежаваните от тях дружествени дялове има вписани запори в полза няколко кредитори, прави грешно тълкуване на забраната за разпореждане с дела на съдружника, приравнявайки я със забрана да се въздейства върху членствените правоотношения.

Жалбата е постъпила в законоустановения срок от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Русенският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя, мотивирания отказ на длъжностното лице по регистрацията и представените по делото писмени доказателства, установи следното:

          Производството пред А. по в. е образувано въз основа на заявление с вх. 20180604171820/04.06.2018 г., подадено от Н. Ю. А. – управител на „П.“  ООД гр. Р.-, с което е поискано вписване на промени по партидата на дружеството, а именно – изключване на съдружниците Й. К. А. и Л. С. А. поради невнасяне в срок на определените от ОСС допълнителни вноски в размер на 200 лв и преобразуване на дружеството в еднолично  такова, при което целия капитал се  притежава от съдружника Н. Ю. А..

Отказът на длъжностното лице е мотивиран с  наличието на вписани по партидата на „П.“ ООД гр. Р. в Търговския регистър  запори върху дружествените дялове, притежавани от съдружниците Й. К. А. и Л. С. А. в полза на „Н. 2007“ ЕАД, „А. Б. – клон Б.“, „Б. ДСК“ ЕАД и Н. а. за п. гр. С, които запори са породили своето действие  и това представлява пречка за извършването на последващи разпоредителни действия със запорираните дружествени дялове /чл. 451, ал.1 ГПК/.

Съдът като съобрази доказателствата по делото, намира постановеният отказ за правилен и законосъобразен.

Съгласно нормата на чл. 517, ал.1 ГПК  запор върху дял от търговско дружество  се налага чрез изпращане на запорно съобщение до А. по в. като запорът се вписва по реда за вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от вписването му като А. по в. уведомява дружеството за вписания запор. В настоящият случай има вписани 4 бр. запори  както следва: Запор вписан под № 20100604132617 от «Н. 2007“, ЕИК *** по изп.д.№20107600400443 за сумата от 2 571 лв върху дела на Й. К. А.; Запор вписан под № 20120315082638 от А. Б. – К. Б." КЧТ, ЕИК *** по изп.д. № 20118320403719 за сумата от 74407 лева върху дела на Л. С. А.; Запор вписан под № 20171018112243 от Н. а. за п.  и Б. ДСК ЕАД по изп.д.№ 20158330400917
 за сумата от 2235, 53 лева  върху дела на Л. С. А.

Така вписаните запори дават право на  взискателите по всяко от цитираните изпълнителни дела да проведат процедурата по чл. 517, ал.3 ТЗ и след като бъдат овластени от съдебният изпълнител  да предявят иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване в случай, че дружеството не им изплати припадащата  се на съдружника длъжник част от имуществото, определено съгласно чл. 125, ал.3 ТЗ или вземането им не бъде удовлетворено.

Правото на взискателя да иска принудително удовлетворяване от ликвидационния дял на съдружника - длъжник, на основание чл. 517, ал.3 ГПК, конкурира с правото на съдружника да претендира равностойността на дружествения дял, респ. на ликвидационен дял при прекратяване на членството или на дружеството на основанията по чл. 125, ал. 1 ТЗ. Именно за да гарантира възможността на кредиторите на съдружника - длъжник да предизвикат прекратяването на дружеството, за да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде парирано от инициираното от длъжника прекратяване на членствените правоотношения, законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество.

 Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника като забраната към съдружника - длъжник обхваща и забраната да се въздейства върху членствените правоотношения, поради което правилно е отказано вписването на предизвиканите промени в тях. Видно от представения със заявлението Учредителен акт от 10.05.2018 г. на „П.“ ЕООД гр. Р., изключването на Й. К. А. и Л. С. А. като съдружници в дружеството, в случая е съпроводено и с прехвърляне на  техните дяловете на останалия съдружник Н. Ю. А.,  която се заявява като едноличен собственик на капитала на дружеството. Самото изключване на съдружниците представлява разпореждане с техните запорирани дялове.

Ето защо съдът намира, че постановеният отказ се явява законосъобразен и като такъв  следва да бъде потвърден.

По изложените съображения и на основание чл. 25 от ЗТР Русенският окръжен съд

 

Р   Е   Ш   И:

      

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „П.“  ООД гр. Русе, ЕИК ***, представлявано от управителя Н. Ю. А., срещу отказ № 20180604171820/10.06.2018 г. на Агенция по вписванията като неоснователна.

 

Решението подлежи на обжалване съгласно чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд Велико Търново

 

 

                                                         

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: