Разпореждане по дело №180/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 396 във вр. с чл. 390 от ГПК и е образувано по жалба на Методи П. Д. срещу определение №5569/08.10.2009 г., постановено по гр.д. №2455/2009 г. по описа на РС – гр. Б. в частта, с която е допуснато обезпечение на осъдителен иск по чл. 92 ЗЗД против жалбоподателя в настоящото производство за заплащане на сумата от 16 000 лева, представляващи дължими капаро и неустойка по предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти от 29.01.2008 г.чрез налагане на обезпечителна мярка "ВЪЗБРАНА" върху следния недвижим имот, собственост на Методи П. Д.: ливада с площ от 0 .477 дка, четвърта категория, находяща се в м. "Чуките" в землището на гр. К., представляваща имот с №104054, при граници: имот №104053 - ливада на наследници на Н. З. Б., имот №104055 - ливада Общинска, имот №000406 - канал на Общинска. Със същото определение съдът е оставил без уважение молбата за допускане на обезпечение по предявения иск чред налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот, собственост на М. П. Д.: ливада с площ от 3 .855, четвърта категория, находяща се в м. "Чуките" в землището на гр. К., представляваща имот с №105003 по плана за земеразделяне на гр. К., при граници: имот №105002 - ливада на Хр. М. З., имот №000406 - канал, Ощинска, имот 0105006 - ливада на наследници на Н. З. Б., имот №105004 - ливада на наследници на Ив. Д. Б., имот №105054 - ливада на наследници на Е. Ал. З., имот №000003 - населено място.

В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.Твърди се, че обезпечаването на предявения иск е неправилно поради отсъствие на достатъчно убедителни доказателства за вероятната му основателност. Сочи също, че от представените доказателства било видно, че жалбоподателят е изпълнил поетите задължения по предварителния договор за покупко - продажба на недвижими имоти и че окончателен договор не е сключен именно поради виновното поведение на купувачите по предварителния договор Г. С. Г. и Б. Н. А., поискали обезпечаване по предявения от тях иск. Жалбоподателят моли определението в обжалваната част да бъде отменено и молбата за обезпечение на предявения иск да се остави без уважение.

Видно от разписката за съобщаването на обжалваното определение, частната жалба е постъпила в законоустановения срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице - ответник по предявения иск, и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

За да допусне поисканото от молителите - ищци обезпечение, съдът е приел, че предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Изводът за вероятната му основателност, съдът е направил въз основа на представените към молбата писмени доказателства. Окръжният съд споделя съображенията на първата инстанция за допустимост и вероятна основателност на предявения иск. С представените доказателства се установява правото им на исканото обезпечение като страна по прекратен предварителен договор за възмездно прехвърляне на право на собственост върху имоти - собственост на жалбоподателя Методи П. Д.. Паричното вземане - предмет на предявения иск произтича от неизпълнение на задълженията на жалбоподателя - ответник по предварителния договор, за което са представени достатъчно писмени доказателства, обосноваващи направения в обжалваното определение извод за вероятна основателност на предявения иск. Съдът не следва да обсъжда конкретно доказателствената стойност на всеки един от представените с молбата документи, тъй като би навлязъл в спора по същество. Достатъчно е да се посочи, че предявеният иск е подкрепен с писмени доказателства и че обезпечителната нужда, която се предполага, не е опровергана. Налице са предпоставките по чл. 391 ал. 1 ГПК, поради което РС законосъобразно е допуснал обезпечението на предявения иск на молителите - ищци. Доводите на жалбоподателя - ответник, че е изпълнил задълженията си по сключения между страните предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти не намират опора в представените доказателства. Както правилно е отбелязъл РС в обжалваното определение твърдението на молителите - ищци, че жалбоподателят - ответник не е изпълнил задължението си в уговорения срок да предприеме необходимите действия по промяна на предназначението на 2.092 дка от процесните имоти, е твърдение за отрицателен факт. Поради това ако жалбоподателят - ответник твърди изпълнение на поетото с т. 2.4 от представения предварителен договор задължение, то той следва да установи съответните фактически обстоятелства, за които данни по делото няма.

Относно вида и обхвата на обезпечителната мярка, съдът намира, че в конкретния случай възбраната се явява оправдана мярка предвид обезпечителната нужда. Тя цели да предотврати единствено такова разпореждане с възбранения имот, което би отчуждило имота от патримониума на жалбоподателя - ответник, като е съобразен материалния интерес на молителите - ищци със стойността на имотите, върху които е поискана възбрана. Защитени са интересите на жалбоподателя - ответник, като е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху значително по - малкия по площ недвижим имот - ливада с площ от 0 .477 дка, четвърта категория, находяща се в м. "Чуките" в землището на гр. К., представляваща имот с №104054, при граници: имот №104053 - ливада на наследници на Н. З. Б., имот №104055 - ливада Общинска, имот №000406 - канал на Общинска.. В този смисъл наложената от РС обезпечителна мярка не превишава обезпечителната нужда и не ограничава прекомерно и неоправдано правната сфера на жалбоподателя - ответник.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. П. Д. срещу определение №5569/08.10.2009 г., постановено по гр.д. №2455/2009 г. по описа на РС – гр. Б. в обжалваната част, с която е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка "ВЪЗБРАНА" върху следния недвижим имот, собственост на М. П. Д.: ливада с площ от 0 .477 дка, четвърта категория, находяща се в м. "Чуките" в землището на гр. К., представляваща имот с №104054, при граници: имот №104053 - ливада на наследници на Н. З. Б., имот №104055 - ливада Общинска, имот №000406 - канал на Общинска.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: