РЕШЕНИЕ
№ 9841
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110106270 по
описа за 2023 година
Предявени са първоначални установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:
1 180,20 лв., представляваща неплатена цена за предоставени .... за м. януари 2022 г.,
дължима по договор № 771/13.08.2021 г., от която: 1 023,00 лв., дължима по фактура №
**********/04.02.2022 г. и 157,20 лв., дължима по фактура № **********/04.02.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.09.2022
г. до окончателното плащане, както и 70,81 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 11.02.2022 г. до 14.09.2022 г., от която: 9,43 лв., дължима върху сумата по фактура №
**********/04.02.2022 г. и 61,38 лв., дължима върху сумата по фактура №
**********/04.02.2022 г., за които суми по ч. гр. дело № 50143/2022 г. по описа на СРС, 79
състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.09.2022 г., поправена с
разпореждане от 02.03.2023 г.
Ищецът .... твърди, че по силата на договор за предоставяне на .... № 771/13.08.2021 г. с
ответника .... е поел задължение за извършване на доставки на пратки, които е следвало да се
заплащат в срок от 3 работни дни от получаване на фактура. Поддържа, че за подадените
през м. януари 2022 г. пратки са изготвени отделни фактури на обща стойност от 1 180,20
лв., а именно: № **********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00 лв., касаеща пратки,
адресирани до страни извън ЕС, за които не се начислява ДДС и № **********/04.02.2022 г.
на стойност от 157,20 лв., касаеща пратки, адресирани до страни в ЕС, за които се начислява
ДДС, като всяка една от тях ведно с конкретните пратки - тегло, местоназначение и цена са
индивидуализирани в обща справка. Заявява, че всяка една от пратките надлежно е получена
от своите адресати, но въпреки това ответникът не е заплатил тяхната цена. Допълва, че
според чл. 3.5 от договора цената на извършените доставки се заплаща в срок от 3 работни
дни от получаване на фактурата, което според представената товарителница е станало на
07.02.2022 г., т. е. считано от 11.02.2022 г. ответникът е изпаднал в забава, поради което
1
претендира и мораторна лихва в общ размер на 70,81 лв., начислена за периода от 11.02.2022
г. до 14.09.2022 г., от която: 9,43 лв., дължима върху сумата по фактура №
**********/04.02.2022 г. и 61,38 лв., дължима върху сумата по фактура №
**********/04.02.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че ищецът не се явява изправна страна по договора за
предоставяне на .... № 771/13.08.2021 г., тъй като е допуснал нарушения на чл. 6.1 от
договора и чл. 19, чл. 20.3, чл. 34, чл. 36.4, чл. 36.8 и чл. 41 от Общите условия към него във
връзка с изпълнението на 2 броя пратки, а именно: № ЕЕ006514352BG, изпратена на
15.10.2021 г., с адресат: ... и № ЕЕ006555581BG, изпратена на 12.10.2021 г., с адресат: ....
които са били несвоевременно изпълнени и съдържанието им е повредено или част от него
липсва. Отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Ответникът .... е предявил срещу .... насрещни осъдителни искове с правно основание
чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва:
- 1 200 лв., представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда, изразяваща
се в сторените разходи за изработване на ... и изпращане на нова доставка по надлежно
предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021 г., с адресат:
..., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023
г. до окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за извършената
куриерска услуга по доставка на пратка № ЕЕ006514352 BG;
- 1 190 щатски долара, представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда
по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006555581BG, с адресат: .. ...er, ведно
със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023 г. до
окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за извършената
куриерска услуга по доставка на пратка № ЕЕ006555581BG;
Излагат се твърдения, че на 15.10.2021 г. е изпратил чрез специализираното звено на
.... – „.... пратка № ЕЕ006514352BG и получател ..., която е доставена едва на 02.11.2021 г., т.
е. след празника ..., а освен това тя е била повредена, за което е предявил писмена
рекламация пред „.... към ..... Уточнява, че предмет на пратката е бил костюм за ..., но част
от него – ... (...) е била повредена, поради което не е могла да послужи по предназначение на
клиента му. Сочи, че общата стойност на поръчката се равнява на 1 257 щатски долара, като
в писмената рекламация изрично е посочил, че желае да му се заплати обезщетение в размер
на 1 200 лв., което да покрие сторените от него разходи за изработка на нова ... и изпращане
на същата до клиента. Сочи, че не е уведомен за резултата от проверката на съответната
рекламация и не е получил обезщетение, което е в нарушение на чл. 36.4, чл. 36.8 и чл. 41 от
Общите условия, а освен това не му е върната и заплатената цена за извършената куриерска
услуга, която счита, че му се следва на основание чл. 36.8 от Общите условия, като това от
своя страна е станало основание да върне на клиента си ... заплатената от него сума за
доставената стока в размер на 1 257 щатски долара. С уточнителна молба от 31.07.2023 г.
заявява, че сторените разходи за поправка на ...та и повторното изпращане на същата до
клиента се равняват на сумата от 1 200 лв., която претендира под формата на претърпени от
него имуществени вреди, заедно със стойността на заплатената цена за куриерската услуга
от 100 лв. Заявява още, че на 12.10.2021 г. е изпратил чрез специализираното звено на .... –
„.... пратка с № ЕЕ006555581BG и получател .... за която е удостоверено, че е доставена на
адресата пред вратата му, без да е потърсен за подпис и приемане на пратката. Уточнява, че
след отваряне на пратката клиентът е установил, че част от нейното съдържание липсва, а
именно: маска и мечове, за което на 18.11.2021 г. също е предявил писмена рекламация пред
...., без обаче да е бил уведомен за резултата от проверката по съответната рекламация,
2
което е в нарушение на чл. 36.4, чл. 36.8 и чл. 41 от Общите условия, а освен това не му е
върната и заплатената цена за извършената куриерска услуга, която счита, че му се следва на
основание чл. 36.8 от Общите условия, като това от своя страна е станало основание да
върне на клиента си .. ...er заплатената от него сума за доставената стока в размер на 1 190
щатски долара, която претендира под формата на претърпени от него имуществени вреди,
заедно със стойността на заплатената цена за куриерската услуга от 100 лв.
Насрещната страна – .... оспорва насрещните искове при твърдението, че съгласно чл.
42 и чл. 43 от Общите условия допълнителната услуга „обявена стойност“ се прилага
единствено при вътрешно куриерските пратки, но не и при международните такива. Заявява,
че единствената получена от него рекламация е тази по пратка с № ЕЕ006555581BG, но
същата се е върнала с отбелязване „липсваща част от съдържанието“, а не „неспазване на
срока за доставка“, както се твърди от .... Заявява, че .... доставя пратки единствено на
територията на страната, а пратките в САЩ се доставят от американски пощенски оператор,
отричайки да са постъпвали рекламации от получателите на пратките, адресирани до
американския оператор. Сочи, че за .... не е съществувала пречка да положи грижата на
добрия търговец, застраховайки съответните пратки. Оспорва твърдяното съдържание на
всяка една от пратките. Оспорва относимостта на представения снимков материал. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените насрещни искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение от 19.09.2023 г. съдът е отделил за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно сключването на процесния договор №
771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание, както и, че отношенията във връзка с него се
регулират от Общите условия с потребители на ...., извършвани от специализираното
поделение на ... на .....
По силата на договора възложителят .... възлага, а изпълнителят „СП ..., в качеството
му на специализирано поделение на ...., приема да извършва услуги по приемане, пренасяне
и доставка на куриерски пратки и извършване на други услуги, както следва: 1/ Вътрешни
.... – ..., 2/ Международни .... – .. и 3/ Допълнителни услуги, съгласно цени и отстъпки,
посочени в Приложение № 1, № 2 и № 3, за което се издава фактура за дължимите суми и
извършените услуги в срок до 7 дни след изтичане на отчетния календарен месец.
Част от основните задължения на възложителя са да предава предназначените за
изпращане пратки в здрава и подходяща опаковка, съобразена със съдържанието, тежестта и
обема на пратките, както и да заплаща ежемесечно дължимите суми в срок от 3 работни дни
от получаване на оригинална фактура, чрез извършване на банков превод.
От своя страна изпълнителят се задължава да извършва качествено и в срок услугите
по приемане, пренасяне и доставка на куриерските пратки, както и писмено да уведоми
възложителя при промяна на цените на услугите, предмет на договора.
Предвидено е още, че за загубена, ограбена, повредена или предадена на
неправоимащи лица пратка изпълнителят заплаща обезщетение, определено в Общите
условия на договора с потребителите на ...., извършвани от специализираното поделение на
... на ...., а при забава на плащането на цената на предоставената услуга възложителят дължи
законна лихва за забава върху неплатената сума за всеки просрочен ден до датата на
постъпване на сумата по сметката на изпълнителя.
Неразделна част от договора е приложение № 7 – Общи условия на договори с
потребители ...., извършвани от специализираното поделение на ... на .....
В раздел IX от Общите условия е уреден редът за „Процедури за рекламации и
обезщетения“, като в него се предвижда, че операторът дължи обезщетение на
3
потребителите на .... в следните случаи: а/ загубени, ограбени или повредени, изцяло или
частично, вътрешни и изходящи международни .... пратки, с или без обявена стойност и с
или без наложен платеж; б/ неспазване на сроковете за доставяне на куриерски пратки
съгласно общите условия и в/ при неплащане, както и при неспазване на сроковете за
изплащане на сумата на наложения платеж. Размерът на обезщетенията за приетите за
основателни рекламации се определя в зависимост от причината за рекламацията, а именно:
за загубена, частично или непълно ограбена или повредена пратка с обявена стойност се
заплаща действителната стойност на нанесената щета, но не повече от размера на обявената
стойност - чл. 36.4, като наред с това се връщат и платените цени за услугата – чл. 36.8.
Установява се още, че срокът за предявяване на рекламация е 6 месеца, считано от датата на
приемането на куриерските пратки – чл. 40, като операторът следва да уведоми писмено
рекламанта за резултата в срок до 1 месец от предявяване на рекламацията за вътрешните
куриерски пратки и 3 месеца за международните куриерски пратки.
Представена е справка за извършените от .... по възлагане на .... .... през м. януари 2022
г., индивидуализираща номерата на отделните пратки – общо 14 броя, датата на приемане,
име на изпращача, име на крайния получател, тегло и цена, като видно е, че същите са
обективирани в 2 броя фактури, а именно: № **********/04.02.2022 г. на стойност от
1 023,00 лв., отразяваща доставката на пратки, предназначени за страни извън ЕС и №
**********/04.02.2022 г. на стойност от 157,20 лв., отразяваща доставката на пратки,
предназначени за страни в ЕС.
От представените в заверен препис по делото 2 броя фактури, а именно: №
**********/04.02.2022 г. на стойност от 1 023,00 лв. и № **********/04.02.2022 г. на
стойност от 157,20 лв. се установява, че .... е отразил като данъчно събитие извършването по
възлагане на .... на .... по договор № 771/13.08.2021 г., чийто предмет са международни
пратки в и извън ЕС съгласно приложение, като всяка една от тях отразява вида на пратката,
брой и единична цена.
В представената обратна разписка е удостоверено получаването от служител на .... на
пратка, чийто изпращач е ...., като видно от поставения печат и извлечение за проследяване
на пратки същата е доставена на 07.02.2022 г.
От 2 броя рекламации на .... съответно от 18.11.2021 г. и от 01.11.2021 г. се установява,
че .... е заявил пред .... свои претенции във връзка с доставянето на 2 броя пратки съответно
№ ЕЕ006555581BG, предназначена за .. ...е, за която е отразено, че липсва част от
съдържанието, както и № ЕЕ006514352BG, предназначена за ..., за която е отразено, че е
забавена доставката, като видно от представената извадка от електронна кореспонденция
същите са изпратени до посочен имейл адрес, ведно с придружаващ текст, съдържащ искане
за предоставяне на информация относно движението на рекламациите.
Представен е още опис на обработени товарителници към фактура №
*********/04.11.2021 г., част от който са пратка № ЕЕ006555581BG, предназначена за ... от
САЩ и № ЕЕ006514352BG, предназначена за ... от САЩ, като видно е, че цената за
извършената куриерска услуга по отношение на всяка една от тях се равнява на 118 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По първоначалните искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Основателността на исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието на
следните предпоставки: облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния
договор № 771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание; надлежно изпълнение на
задълженията си по него в съответствие с уговореното, както и размера на вземането,
представляващо цена за предоставени .... за м. януари 2022 г.; изпадане на ответника в
4
забава; размера на обезщетението за забава.
В случая, по делото е безспорно установено възникването и съществуването между
страните на облигационно правоотношение, произтичащо от процесния договор №
771/13.08.2021 г., чийто предмет включва извършването на услуги по приемане, пренасяне и
доставка на куриерски пратки в страна и чужбина, в изпълнение на който ищцовото
дружество е издало процесните 2 броя фактури съответно № **********/04.02.2022 г. и №
**********/04.02.2022 г., чиято стойност на извършените през м. януари 2022 г. такива се
претендира. От съдържанието на фактурите и представения опис към тях се установява
видът и броят на пратките, подател и местоназначение (страни в и извън ЕС), тяхната
единична цена и краен получател, както и времето и мястото на издаването им. Що се
отнася обаче до доказателствената им сила да установят осъществяването от страна на
ищеца .... на отразените в тях .... по възлагане на ответника ...., то това обстоятелство следва
да бъде анализирано с оглед останалите доказателства по делото, тъй като сами по себе си
фактурите и описът представляват едностранно съставени частни документи, които не се
ползват с материална доказателствена сила. Този факт обаче не прави тези документи
лишени от доказателствена стойност, тъй като частните документи също са доказателства и
подлежат на проверка чрез съпоставката им с всички други обстоятелства по делото. В
контекста на изложеното, при обсъждане на посочените опис и фактури във връзка с
обстоятелството, че от страна на ответника не е налице оспорване относно осъществяването
и приемането на отразените в тях ...., съдът приема, че удостоверените в тях обстоятелства
следва да се приемат за установени по делото. В тази връзка следва да се отбележи, че
заявеното от ответника оспорване, че ищецът е неизправна страна по процесния договор №
771/13.08.2021 г. се основава единствено на твърдението, че същият не е изпълнил надлежно
2 броя пратки, а именно: № ЕЕ006514352BG и № ЕЕ006555581BG, които не са част от описа
на ищеца, поради което се различават от тези, за които са издадени процесните 2 броя
фактури, а именно: № **********/04.02.2022 г. и № **********/04.02.2022 г., чиято
стойност се претендира. Ето защо, анализирайки данните, удостоверени в ангажираните от
.... писмени доказателства – опис и фактури, във връзка с липсата на изрично оспорване от
ответника относно надлежното изпълнение на отразените в тях услуги, за ответника .... се е
породило насрещното задължение за заплащане на възнаграждението за тях.
От страна на последния нито се твърди, нито се доказва да е погасил претендираното
вземане, чиято обща стойност съгласно процесните 2 броя фактури се равнява на 1 180,20
лв., поради което предявеният главен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД е основателен и следва да се уважи изцяло.
В полза на ищеца се присъди и законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК – 14.09.2022 г. до окончателното плащане.
В случая, с оглед извода на съда относно съществуването на главните задължения по
всяка една от отделните фактури в полза на .... е възникнало и акцесорното такова,
изразяващо се в заплащането на парично обезщетение за претърпените вреди вследствие
неточно изпълнение в темпорално отношение на тези парични задължения. От страна на
ответника не са релевирани оспорвания относно падежа на всяко едно от вземанията за
главница по отделните 2 броя фактури, като уговорката на страните в тази насока следва от
чл. 3.5 на договора, според който възнаграждението за извършените .... се дължи в срок от 3
работни дни от получаване на оригинал на фактура. В доказателствена тежест на ищеца е да
установи, че в съответствие с посочената клауза е изпратил, а ответникът е получил в
оригинал процесните фактури, като в тази насока той се позовава единствено на обратна
разписка, в която е удостоверено, че служител на ...., чиято представителна власт принципно
не е оспорена, е получил пратка с отразено съдържание на същата - фактура. Съдът намира,
че с оглед общото посочване, че съдържанието на пратката е фактура, без същата да е
описана с посочване на номер и дата на издаване, не може да се направи извод, че обратната
5
разписка удостоверява получаването от ответника именно на процесните 2 броя фактури, от
които произтичат процесните вземания за главница, формиращи общо претендираната сума
от 1 180,20 лв. Това е така, доколкото не е изключена възможността да са касае за други
фактури, издадени по процесния договор № 771/13.08.2021 г., предвид данните по делото, че
между страните са съществували трайни търговски отношения с такъв предмет. В случая,
този извод на съда не се опровергава и с оглед данните, отразени в представената извадка от
интернет – страница за проследяване на пратка, тъй като от нея също не се доказва, че
пратката е съдържала именно оригиналите на процесните 2 броя фактури.
С оглед на изложеното, съдът приема, че ангажираните по делото доказателства не
установяват при условията на пълно и главно доказване поставянето на ответника в забава
по отношение на процесните вземания за главница в съответствие с чл. 3.5 от договора,
поради което предявеният акцесорен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 70,81 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 11.02.2022 г.
до 14.09.2022 г., е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
По насрещните искове с правно основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Основателността на исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието на
следните предпоставки: облигационно правоотношение с ответника по силата на процесния
договор № 771/13.08.2021 г. с твърдяното съдържание; осъществяването на основанията за
дължимост на исковите суми, произтичащи от твърдяните клаузи на Общите условия;
претърпени имуществени вреди, възлизащи на посочения размер, причинна връзка между
тях и твърдяното неточно изпълнение от страна на доставчика на .....
В случая, с оглед вече изложените по-горе правни изводи, съдът приема за установено
възникването и съществуването между страните по делото на облигационно
правоотношение, произтичащо от процесния договор № 771/13.08.2021 г., в изпълнение на
който е издадена фактура № **********/04.11.2021 г., обективираща възлагането и
изпълнението на твърдяните от .... 2 броя пратки съответно № ЕЕ006555581BG и №
ЕЕ006514352BG, за които се поддържа, че са били неточно изпълнени от страна на ..... Също
така от представения опис към фактурата се установява и местоназначението на всяка една
от посочените пратки, както и крайният им получател, като видно е, че те са предназначени
именно за твърдяните лица в САЩ, а именно: ... (по отношение на пратка №
ЕЕ006555581BG) и ... (по отношение на пратка № ЕЕ006514352BG). На следващо място по
делото не се спори относно реалното изпълнение от .... на съответните доставки до техния
краен адресат, като осъществяването на посоченото обстоятелство възложителят .... е
потвърдил, заплащайки на изпълнителя .... цената за предоставената куриерска услуга, по
отношение на който факт страните по делото също не спорят, с оглед характера на част от
заявените насрещни искови претенции, чийто предмет е връщане на платената цена за
представената такава, на основание чл. 36.8 от Общите условия. Ето защо, на изследване в
настоящото производство подлежи въпросът дали съответните .... са извършени в
съответствие с уговореното с оглед поддържаните от страна на .... доводи за неточното им
изпълнение, обосновани с твърдението, че в пратка № ЕЕ006555581BG, адресирана до ... е
липсвало част от съдържанието, а пратка № ЕЕ006514352BG, адресирана до ..., е била с
повредено такова и е несвоевременно доставена. В случая, за установяване на посочените
обстоятелства, по делото са представени единствено изходящи от .... рекламации,
адресирани до ...., съдържащи описание на посочените пратки, както и в какво се състои
неточното им изпълнение. От отбелязванията в тях става ясно, че пратка № ЕЕ006555581BG
е била с липсващо съдържание – маска и мечове, а пратка № ЕЕ006514352BG е
несвоевременно доставена, без да се съдържа отбелязване, че част от съдържанието в нея е
било повредено, както се поддържа от ищеца по насрещния иск в подадената от него
уточнителна молба от 31.07.2023 г. В тази връзка следва да се отбележи, че по своето
естество писмените рекламации представляват изходящи от страната частни документи,
6
съдържащи изгодни за съставителя им факти, поради което сами по себе си те не са годни да
установят удостоверените в тях обстоятелства, още повече, че от страна на .... е направено
изрично оспорване те да са се осъществили по описания в тях начин. В същото време по
делото не са ангажирани други доказателства в подкрепа на същите, тъй като нито се
установява срокът, в който е следвало да се извърши доставката на пратка №
ЕЕ006514352BG, за да се приеме, че това е сторено след приключване на празника ..., както
се поддържа от ...., респ., че от страна на .... е допуснато забавено изпълнение по отношение
на тази пратка. Нещо повече, по делото не са ангажирани доказателства, въз основа на които
да се направи извод и за твърдяното неточно изпълнение в качествено отношение на същата,
обосновано с твърдението за повреждане на част от съдържанието на пратката – ... (японски
меч), като това е така и по отношение на твърдението, че е липсвало част от съдържанието
на пратка № ЕЕ006555581BG – маска и мечове. В случая, представеният снимков материал
не представлява годно доказателствено средство за установяване на така твърдяните от
ищеца по насрещния иск факти, още повече, че съдът не би могъл да установи неговата
относимост, доколкото не може да се направи извод, че той касае именно съдържанието на
процесните пратки, а още по-малко, че причината за увреждането им се дължи на
поведението на доставчика на куриерската услуга. По делото няма данни пощенският
оператор да не е изпълнил задължението си по договора за приемане, пренасяне и доставка
на куриерските пратки до крайния им получател, още повече, че да се приеме такъв извод би
било в противоречие с извънсъдебното поведение на ...., който въпреки твърдяното неточно
изпълнение в темпорално и качествено отношение, е заплатил на .... цената на извършената
куриерска услуга, която видно от представения опис към фактура се равнява на 118 лв. за
всяка от тях, което възложителят не би сторил в случай, че е считал, че насрещното
задължение е ненадлежно изпълнено. Нещо повече, видно от подадената уточнителна молба
от 31.07.2023 г. насрещната искова претенции в размер на 1 200 лв. се претендира под
формата на направени разходи за поправка на ..., а в същото време от страна на .... не са
ангажирани никакви доказателства нито за извършването на този разход, нито, че същият
възлиза на посочената сума, като изрично с доклада по делото от 19.09.2023 г. съдът е
указал, че не се сочат такива. Изложеното представлява самостоятелно основание да се
приеме, че насрещната искова претенция в частта относно претендираната стойност на
нанесена имуществена вреда по предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG е
недоказана. Отделно от посоченото, ищецът по насрещния иск не ангажира доказателства и
относно обявената стойност на пратка № ЕЕ006555581BG, за да се приеме, че стойността на
претърпените от него имуществени вреди се равнява на твърдяната сума от 1 190 щатски
долара, с която същият обвързва размера на тази част от насрещната си искова претенция.
Както се посочи по-горе, съгласно чл. 36.8 от Общите условия освен обезщетението по
чл. 36,3, т. 36,4, т. 36.5 и 36.6 на връщане подлежат и платените цени за услугата, като
тълкувайки съдържанието на посочената клауза, съдът приема, че вземането за платената
цена за извършената куриерска услуга се дължи наред с останалите обезщетения по същия
раздел. Ето защо, доколкото съдът не достигна до извод, че .... дължи някое от посочените
обезщетения поради липсата на ангажирани от страна на .... доказателства относно
наличието на някоя от хипотезите на чл. 34, б. „а“, „б“ и „в“ от Общите условия, в правната
сфера на възложителя не е възникнало и претендираното вземане за платена цена за
извършената куриерска услуга в размер от по 100 лв. за всяка една от отделните пратки,
поради което в тази част насрещните искови претенции също са недоказани.
Изложеното обосновава извод, че предявените насрещни искове с правно основание
чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД са неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
По отговорността за разноски:
В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г.
по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението
7
на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство. Предвид изхода на
спора – частична основателност на предявените първоначални искове, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК в полза на заявителя – ищец следва да се присъдят сторените разноски в
производството по ч. гр. дело № 50143/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, както и в
исковото производство, съразмерно с уважената част от исковете, които съответно възлизат
на 70,77 лв. – платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и на 141,51
лв. – платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Съдът определи в
минимален размер юрисконсултското възнаграждение на заявителя - ищец в двете съдебни
производства на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), като съобрази вида и
обема на извършената дейност от процесуалния му представител, както и фактическата и
правна сложност на делото. Следва да се отбележи, че хода на устните състезания
процесуалният представител на ищеца е отправил искане за присъждане на разноски,
препращайки към посочените такива в исковата молба, т. е. само по първоначалните искове,
поради което съдът счете, че в негова полза не се следват разноски по насрещните искове.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените
разноски в исковото производство, съразмерно с отхвърлената част от първоначалните
искове, които възлизат на 26,99 лв. – адвокатско възнаграждение, чието реално заплащане
съдът прие за доказано с оглед представения договор за правна защита и съдействие от
05.12.2023 г. (л. 102 от делото), в който е отбелязано, че същото е заплатено в брой, поради
което има характер на разписка. Разноските на ответника за адвокатско възнаграждение в
общ размер на 900 лв. са претендирани без да е посочено каква част от него се отнася за
първоначалните и каква част за насрещните искове, поради което съдът прие, че същото
следва да се раздели на две.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ...., ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: ... срещу ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., установителен
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че .... дължи на ....
сумата от 1 180,20 лв., представляваща неплатена цена за предоставени .... за м. януари 2022
г., дължима по договор № 771/13.08.2021 г., от която: 1 023,00 лв., дължима по фактура №
**********/04.02.2022 г. и 157,20 лв., дължима по фактура № **********/04.02.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 14.09.2022
г. до окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 50143/2022 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.09.2022 г., поправена с
разпореждане от 02.03.2023 г., като ОТХВЪРЛЯ установителния иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 70,81 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 11.02.2022 г. до 14.09.2022 г., от която: 9,43 лв., дължима върху сумата
по фактура № **********/04.02.2022 г. и 61,38 лв., дължима върху сумата по фактура №
**********/04.02.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ....
срещу ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., насрещни осъдителни искове с
правно основание чл. 82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва:
- 1 200 лв., представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда, изразяваща
се в сторените разходи за изработване на ... и изпращане на нова доставка по надлежно
предявена рекламация по пратка № ЕЕ006514352BG, изпратена на 15.10.2021 г., с адресат:
..., ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023
г. до окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за извършената
8
куриерска услуга по доставка на пратка № ЕЕ006514352 BG;
- 1 190 щатски долара, представляваща стойността на нанесена му имуществена вреда
по надлежно предявена рекламация по пратка № ЕЕ006555581BG, с адресат: .... ведно със
законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.04.2023 г. до
окончателното плащане;
- 100 лв., представляваща подлежаща на връщане платена цена за извършената
куриерска услуга по доставка на пратка № ЕЕ006555581BG;
ОСЪЖДА ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: .... да заплати на ...., ЕИК
...., със седалище и адрес на управление: ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 70,77
лв., представляваща разноски в производството по ч. гр. дело № 50143/2022 г. по описа на
СРС, 79 състав, както и сумата от 141,51 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ... да заплати на ...., ЕИК
...., със седалище и адрес на управление: ...., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 26,99
лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9