ПРОТОКОЛ
№ 4305
гр. София, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110126617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
ИЩЕЦЪТ: Е.П. Ф. - К. - редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ПИК НЮЗ ЕООД– редовно призован, за него се явява
адв. П. М., с пълномощно по делото.
Докладва молба вх. № 107530 от 13.12.2021 г. на процесуалния
представител на ответника.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Във връзка
с представените доказателства ведно с отговора по чл. 131 от ГПК, считам че
статиите от следващия ден - 13.05.2021 г. са неотносими към спора.
Представям и моля да премете, писмено становище от името на
1
доверителката ми. Моля да бъдат допуснати за следващото съдебно заседание
двама свидетели, при режим на довеждане, които ще свидетелстват за
описаните в молбата обстоятелства. Моля да бъде допусната СМЕ, със задача,
която съм формулирала. Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Оспорвам направените искания, поради процесуална
преклузия, тъй като не са представени с исковата молба. Това не са ново
настъпили доказателства по делото. Оспорвам становището на ищцата във
връзка с посочените статии. Статиите, не са посочени в отговора на исковата
молба, а се цел да се посочи, дори и да съществуват някакви вреди и те да
са претърпени от ищцата, те не са от процесната статия, а са въз основа на
настъпилите обстоятелства около тази дата. Дори и да са с един ден разлика,
те могат да настъпят и от другите статии в тяхната сдъвкупност. Поддържам
отговора на исковата молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 30.11.2021 г.
Намира, че с оглед доказателствената тежест, ако ищцата докаже
правопораждащите за отговорността факти, в тежест на ищеца е да докаже е
заплатил дължимо обезщетение, поради което й намира, че не следва да бъде
изменян доклада.
Намира, че при отпечатването на статията в следващите дни, би могло
да се цени, с оглед евентуално разграничаване, от коя статия, какви вреди е
търпяла ищцата, поради което няма пречка и останалите статии да бъдат
приети като доказателства по делото, както е направено с определението за
насрочване.
Намира, че доказателствените искания на пълномощника на ищцата от
днес са направени в заседанието, в което делото е докладвано, поради което
се явяват своевременно направени. Същите имат връзка с предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ със задачата формулирана в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата, при
2
депозит в размер на 200 лева, вносими от ищцата в двуседмичен срок от
днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р А. Г. М.П.– *********.
АДВ. М.: Приложената към исковата молба статия, не е процесната
статия, а разпечатка от друг сайт www.breking.bg.
АДВ. М.: Моля за възможност да се запозная с доказателствата. Не мога
да взема становище, тъй като голяма част от доказателствата са в офиса ми.
Моля да ми дадете възможност, да ги прегледам и уточня.
Съдът намира, че няма категорични доказателства на л. 9 до л. 12 по
делото, като приложения към исковата молба да е представена процесната
статия от 12.05.2021 г., на сайта www.pik. bg., тъй като не е посочено
интернет адрес, от където е разпечатката, а ответника оспорва това да е
процесната статия, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в писмена молба, в двуседмичен срок
от днес да представи процесната статия, или да ангажира доказателствени
искания за събирането й като доказателствен материал по делото.
АДВ. М.: Ще представа удостоверение, с входящ номер от
политическа партия „Българско лято“, удостоверяващо, че доверителката ми
е напуснала партията преди встъпването й в длъжност в Министерство на
вътрешните работи.
АДВ. М.: Оспорвам искането. Считам, че ищцата е имала достатъчно
време да изгради своята теза относно наличието на неимуществени вреди,
както и да приложи доказателства към исковата молба. Цялата защита на
ответника е изградена на база на тези доказателства. Не следва да се дава
възможност на ищцата да ги представя. В случай, че предоставите
възможност на ищцата за представяне на нови доказателства и на мен да ми
даде възможност да взема становище по тях.
Съдът намира искането за своевременно направено, поради което
ОПРЕДЕЛЯ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата, с писмена молба, с препис за
ответника в двуседмичен срок от днес да представи доказателства за
прекратяване на членството си в политическа партия, преди назначаването й
3
в МВР.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Уточнявам, че доверителката ми е подала оставка.
АДВ. М.: Да се представят доказателства за твърдението. Възможно е
да има такава статия, но трябва да я представят за да отделим конкретните
цитати.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при условията на довеждане.
АДВ. М.: Сайтът www.pik. bg е на ответника.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2022 г. от 15:00 часа , за която
дата страните са уведомени.
Свидетелите при довеждане
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4