№ 163
гр. Варна, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Ш. Ф. З., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба-становище, постъпило в съда на
07.11.2022г. от въззивника З. чрез адв. Р. В., с което моли да бъде даден ход
на делото в тяхно отсъствие, поддържа въззивната си жалба и изразява
становище по съществото на спора.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор
Станислав Андонов.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПРОКУРОР АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
1
Срещу решение № 61/02.05.2022 год. по гр. д. № 11/2022 год. на
Окръжен съд - Разград са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От Ш. Ф. З. чрез адв. Р. В. в частта, с която е отхвърлен предявения
иск с правно осн. чл. 2, ал. 1, т.3 от ЗОДОВ срещу Прокуратурата на РБ за
горницата над 9000 лв. до претендираните 30 000 лв. По съображения, че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди е занижено, а съдът не е
преценил правилно всички относими факти и обстоятелства, въззивникът
моли за отмяна на решението в тази част и постановяване на друго, с което
предявеният иск бъде изцяло уважен, ведно със законната лихва от
11.11.2019год. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски
за двете инстанции.
2) От Прокуратурата на РБ, представлявана от Емил Йорданов Енчев –
Зам.Окръжен прокурор в Окръжна прокуратура Разград – в осъдителната част
за сумата 9000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди на осн. чл. 2, ал. 1,
т. 3 от ЗОДОВ. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
решението в тази част, въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване
на друго, с което размерът на обезщетението бъде намален по справедливост.
Страните не са подали отговори, не са поискали и събиране на нови
доказателства.
ПРОКУРОР АНДОНОВ: Поддържам въззивната жалба, подадена от
Прокуратурата на РБ чрез Окръжна прокуратура - Разград. Оспорвам жалбата,
подадена от Ш. З.. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР АНДОНОВ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
уважите изцяло депозираната от представител на Прокуратурата на РБ
въззивна жалба и да оставите без уважение тази на насрещната страна. На
първо място считам, че така определеното обезщетение за причинени
неимуществени вреди е прекомерно, защото от материалите по делото е
видно, че никъде публикациите по случая, които определено са налице, не са
били по инициатива на Прокуратурата на РБ. Независимо от това
обстоятелство, доколкото такива публикации и съобщения са налице в
2
социалните медии и в пресата, те касаят кмета на община Лозница, а не
насрещната страна – неговото име не се споменава никъде.
Първоинстанционният съд не е взел предвид обстоятелството, че на практика
лицето не е било освободено от работа дори и за един единствен ден, той е
продължил да изпълнява работата си като техник в общината, така както е
работил и преди това. С оглед на това считам, че обезщетението е определено
в прекалено висок размер. Вярно е, че по делото има назначена съдебно-
психиатрична експертиза, която е дала заключение, че той страда от някакъв
вид разстройство, свързано с това, че е бил обвиняем и после подсъдим в
рамките на наказателното производство. В материалите по делото няма нито
едно доказателство, че след като е страдал обвиняемият е търсил някаква
медицинска помощ във връзка с това си страдание, което според мен
означава, че малко е преекспонирано то в този му вид и по тази причина
мисля, че присъденото му обезщетение е завишено. Убеден съм, че Ви е
направил впечатление фактът, че в съдебната фаза това производство се е
развило в рамките на 19 заседания като нито веднъж то не е било отлагано по
причина поведение на прокуратурата. Несправедливо е според мен ти да
бъдеш възмезден от другиго за собственото си неправомерно поведение – то
разбира се е правомерно дотолкова, доколкото законът позволява страните да
имат такова поведение, че да искат в един или друг случай отлагане на
производството, но така или иначе тези отлагания, които са довели до
разтягането на това производство във времето, не са били по вина на
прокуратурата. С оглед на всичко казано дотук, Ви моля да присъдите
обезщетение за неимуществени вреди в рамките на около 5000 лв. и да
потвърдите решението в частта му за присъдените имуществени вреди
доколкото приемам, че те са доказани по основание и размер. Моля за Вашето
решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.24
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3