ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Ямбол , 28.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20202330102324 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата се явява лично, с адв. В. С., редовно упълномощена.
Ответникът се явява лично, с адв. Д. Й., редовно
упълномощен.
Вещото лице С. Д. се явява.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Поддържаме предявените искове. Водим и молим
да допуснете като свидетели М.Ж.Ч. и Т.Н.М.. Представям и
писмени доказателства. Моля да замените посочените в ИМ
свидетели с доведените от нас. Намерихме няколко писмени
1
доказателства относно превежданите суми от майката на ищцата,
но се оказа, че документите не са преведени, поради което, ако
прецените, че са относими към производството, моля да ни дадете
възможност да ги представим с допълнителна молба с надлежен
превод.
Адв. Й. – Поисках със съдебно удостоверение справка от
Уестърн Юнион, но не са ни изпратили такава. Поддържам
отговора на ИМ. Водим като свидетел Д.Д.- работодател. Ще
доказва, че е давал пари в заем, когато има нужда, но не е давал
пари назаем за закупуване на МПС от 5000лв. Родителите са в
чужбина, не могат да си дойдат и затова искахме справката, но не
можахме да се снабдим с нея. Периодично са изпращани суми за
текущи нужди. Сумите, които са давали, не са специално за
автомобила. Да уточним, парите за автомобила са взети от
работодателя. Родителите са пращали много пъти пари, но не за
автомобила, а за ремонт на къщата, която са закупили. Пише в
договора за покупко-продажба цената на автомобила.
Работодателят дава 5000 лв. преди да закупят кола. За
експертизата ще взема отношение. Да уточня, може би неточно
съм посочил, родителите многократно са изпращали пари, но
специално за автомобила са дадени от работодателя. Майка му и
баща му работят и са пращали пари за семейството. Казвам, че
конкретно за автомобила парите са дадени от работодателя.
Ищцата, чрез своя представител не отрича, че ответникът е
собственик на автомобила, не оспорва и факта, че го е придобил
чрез покупко-продажба, но твърди, че цената не е действителна.
Нотариално заверените договори са официални свидетелстващи
документи, които се сключват пред нотариус. Ако ще оспорвате
истинността на договора, то експертизата е безпредметна. С една
експертиза вещото лице ще определи една определена стойност на
автомобила, но това не означава, че именно на тази стойност е
сключен договорът за продажба. Считам, че тази експертиза би
била основателна, ако се оспори истинността на официалния
документ.
2
Отговор на ответника – Закупих автомобила за 550 лв., а
останалите пари ги взех от работодателя ми за ремонт.
Адв. С. – С оглед оспорването, отговора на ответника, както
и изискания и приложен договор за покупко-продажба на лек
автомобил марка Мерцедес Е 270 ЦДИ, моля да откриете
производство относно неистинността на този договор, в частта на
отразената продажна цена в договора, визирана в размер на 500
лв., а в отговора на ответника в размер на 550 лв. и доверителката
ми в размер на 7000 лв., тъй като се касае за луксозен автомобил и
цената на същия не може да бъде застрахователната стойност,
отразена в договора. Моля да бъде допуснат и разпитан в
качеството на свидетел С. А.Р. с ЕГН ********* от гр. Ш., ул.***
срещу депозит, както и да допуснете поисканата от нас експертиза
относно действителната пазарна стойност на автомобила към
момента на продажбата. Тъй като основанието на иска ни е чл. 59
ЗЗД, тоест обогатяване на ответника със стойността на този
автомобил, и дори при твърдението на същия за закупен
автомобил на сума 550 лв. към днешна дата, това е стойността, с
която се е обогатил. Всичките тези средства са дадени от
доверителката ми на ответника от ползвания заем. Всички суми
му ги е дала на ръка.
Ответникът – Нямахме намерение за брак. Аз не съм искал
брак с нея. Дадох й пръстен и букет, предложих й, но не сме
сключвали след това брак. Подарък й направих просто. Аз не
можех да знам по-нататък как ще живеем с нея, живяхме заедно и
й направих подарък с пръстен и букет. Живели сме заедно, това е.
Разбрах я за 5 години, какво представлява. Никой не й е казал да
си тръгва, тя си тръгна сама, така че и да съм искал да сключа
брак с нея, нямаше как да стане.
Ищцата – Бяхме вкъщи като ми предложи брак, майка му и
сестра му бяха там също. Отиде сам в Ш. и си купи колата, аз бях
на работа. Къщата също по този начин, пак бях на работа и като
отидохме да я прехвърляме, пак беше писано неговото име и в
3
момента на прехвърлянето добави моето име. Възползва се, че бях
на работа и си купи колата на негово име. Пет години живяхме
заедно. Да, имахме намерение да сключим брак, той като ми
предложи, аз приех. С точна дата не сме уточнявали кога ще
сключим брак. Той ми предложи една година преди да се
разделим, а ние живеехме заедно много време преди това.
Сериозно беше намерението за брак, не съм го казала на шега.
Имала съм намерение да живея с него. Бях представена пред
всичките му приятели като „жена ми“.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК съдът докладва следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.55 ал.1 пр.3 и чл. 86 от ЗЗД. Основават се на
фактите, че страните са живели на семейни начала и с оглед
сключването на брак са започнали да придобиват имущество.
Ищцата е взела кредит за текущо потребление, с част от
получените от който средства в размер на 7000 лв. е ответникът е
закупил лек автомобил „Мерцедес“ на 13.12.2018 г. Не е вложил
свои средства в покупката и разходите по регистрация на
автомобила. Ищцата е предоставила на ответника и сумата от 1500
лв. за ремонт на закупената вещ. На 12.12.2018 г. с част от
заемните средства е погасила и задължение на ответника по
кредитната му карта от „ПИБ“-гр.Я. в размер на 2800 лв.
Ответникът дължи връщане на получените суми в размер общо на
11300 лв. като дадени му на отпаднало основание поради отказа за
сключване на граждански брак. Тъй като е налице забава на
ответника за връщане на сумите, се претендира лихва върху
дадените суми от деня на предоставянето им до подаване на
исковата молба в общ размер на 2022,48 лв.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че е закупил автомобила със заем от
работодателя си и със средства, предоставени му от неговите
родители. Счита, че ако ищцата претендира да е дала сумата за
закупуване на вещта, тя му я е подарила и не е оспорила
4
валидността на договора за дарение. Твърди, че е осигурил сам и
средствата за ремонт на автомобила. Признава, че ищцата му е
предоставила 2000 лв. за погасяване на кредит от посочената
банка, но останалата част от средствата са осигурени от
спестявания на ответника и от неговите родители. Освен това
счита, че при съвместното съжителство е предоставял средства за
издръжка на общото домакинство и за погасяване на кредитите на
ищцата, чиито доходи не са били достатъчни сама да поема тези
разходи. Така приносът му надхвърля дадените от нея 2000 лв. и
не се е обогатил неоснователно с тях.
Не са спорни факти съжителството между страните,
взимането на кредит от ищцата, закупуването от ответника на
автомобила и ремонта му, както и предоставянето на сумата от
2000 лв. на ответника за погасяване на негово банково
задължение.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърдените от нея
спорни факти: ищцата –даването на ответника на посочените от
нея суми с цел сключване на граждански брак, а ответникът-
влагането на лични средства за: купуване на автомобила- дадени в
заем от работодател в размер на 5000 лв. и останалата част от
дарение от родители, както и за ремонта му и за погасяването на
задължението към банката, даряването на автомобила от ищцата и
дарственото й намерение.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства за намерението
на страните да сключат граждански брак.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада. Извлечението от
сметката го представяме, за да докажем, че вноските по кредита са
удържани от трудовото възнаграждение на ищцата, а не са
внасяни на ръка от събрани от двамата средства.
Адв. Й. – По доклада правя само това уточнение, което
направихме, че средствата за колата не са давани от родителите, а
те са давали средства за други нужди на семейството. За
5
съжаление не можахме да се снабдим със справка за точните суми.
С тази справка исках да докажа, че се увеличава неговият принос
с парите, които получава от неговите родители.
По доказателствата на ищцата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема Удостоверение с изх. № *** от 12.01.2021г. на
„Теленор България“ ЕАД и Извлечение от сметка на „Банка ДСК“
за периода 10.12.2018- 12.01.2021г.
Заличава като свидетели А. М.Ч. и И. С. А. и вместо тях
допуска до разпит М. Ж. Ч.и Т.Н.М..
Приема Договор за покупко-продажба на МПС от
13.12.2018г. в оригинал.
По доказателствата на ответника:
Приема трудов договор № *** от 27.02.2019г. и трудов
договор № *** от 09.03.2017г., сключени с „БИ ПИ БУЛ
ПЕТРОЛИУМ“ ЕООД.
Допуска до разпит като свидетел Д. И. Д..
Предоставя на ищцата двуседмичен срок да представи с
превод на български език документите, донесени в днешното
съдебно заседание, за превод от Уестърн Юнион.
Назначава автооценъчна експертиза с вещото лице С. П.,
което като се запознае с материалите по делото, направи справки
където е необходимо и извърши оглед на автомобила Мерцедес Е
270 ЦДИ, да даде заключение относно пазарната му стойност, към
датата на покупката 13.12.2018 г., при депозит от 150 лв., вносим
от ищцата в едноседмичен срок.
Допуска до разпит като свидетел чрез призоваване С. А.Р.,
който да се призове на посочения от ищцата в днешното съдебно
заседание адрес, при депозит от 30 лв., вносим от ищцата в
6
едноседмичен срок.
По искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК
съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Адв. Й. – Ние не твърдим, че са събирани парите и се внасят
от двамата, а че вноската по кредита е правена от ищцата, но
ответникът участва в средствата за поддръжка на домакинството.
В периода на съвместното им съжителство тя не е получавала
никакви средства.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. - 46г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение.
Предоставени са средствата по договора за кредит по
разплащателната сметка на ищцата, макар че информацията на
самата банка беше доста оскъдна. Извлечението, което ми е
предоставено, е само за датата 10.12.2018г., като моят въпрос към
банката беше така, както е формулиран от съда. На 10.12.2018 г.
са погасени тези три кредита, които съм посочила, но не става
ясно какво се случва с остатъка от тези 20 000 лв. след това.
Останах с впечатление, че трябваше да направя повторна справка
за погасяването на кредита. Той е погасен на 3.01.2019г., дадено
ми е извлечение от кредитната сметка, която включва този кредит.
Този заем от 20 000 лв. е погасен на 03.01.2019г., а банката трябва
да ми даде друго извлечение от разплащателната сметка, от което
да е видно, какво се е случило с остатъка от отпуснатите средства.
Не е коректна справката, която ми е дала банката. Ако не ми
дадат, ще ми трябва ново удостоверение. От тези 20 000 лв. са
рефинансирани три кредита, които са посочени подробно и са на
7
стойност 1769.47 лв., но за остатъка от тази сума нямам
информация от даденото извлечение.
Съдът, счита че следва вещото лице да извърши
допълнителна проверка в банката, за да отговори на поставената
задача, поради което следва да бъде прието заключението на
вещото лице в следващото съдебно заседание.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
Т.Н.М. - 34г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със
страните.
М. Ж.Ч. - 47г., бълг. гражд., неосъждан, баща на ищцата.
Д. И. Д. - 42г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност
за лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в
залата остана само първият от тях.
Свид. М. – Познавам страните. Поддържам с тях приятелски
семейни отношения. Знам за предложението за брак, при което
той и предложи брак със златен годежен пръстен. Не съм
присъствала в дома им. Приятели сме в социалните мрежи и
имаше снимка на пръстена и коментирах с „Честито“. Очакваше
се в най-скоро време, след като завършат къщата, да има сватба.
Ж. ми сподели, че искат да задълбочат отношенията си. Не съм
чувала това от неговата уста, но тя си споделяше с мен.
„Приятелката ми“ я наричаше той пред приятели.
Ж. изтегли заем, купи кола „Мерцедес“, мисля че декември
месец, към края на годината, преди 2 години някъде. Мерцедес Е
класа, автоматик, кожен салон, страхотна кола. Колата струваше
7000 лв. Като сме се събирали, сме обсъждали това, но и Ж. ми
споделяше като на сестра. Двамата с ответника дойдоха пред нас и
8
видях колата. Говорихме си за цената там и той не оспори за
цената. В разговор пред него обсъдихме въпроса за цената. Моят
мъж питаше и сме обсъждали колко пари струва, откъде е купена,
за двигателя също. Бяха и двамата там и Ж. на всеослушание каза,
че колата струва 7000 лв. и че е нейната кола. Той не оспори това,
което каза тя. Ж. изплащаше кредита със заплатата си. Освен
стандартния ремонт, който в началото се направи, се правиха и
други ремонти. Не знам откъде са взели пари за ремонт. Повечето
хора знаят, че той имаше много задължения и чрез заема на Ж. се
изплатиха. Тя ми споделяше това сама, без той да присъства.
Повечето хора в едно малко село знаят, коментират, кой какъв е,
откъде е, с какво разполага, какви възможности има. Той нямаше
други възможности. Тя получаваше помощ от О., ходих да
взимам нейния дядо, за да правят ремонт. От родителите на Ж.
имаха помощ. Ответникът сам пътува за Ш., защото нейното
работно място и време не позволяваха да отсъства. Не съм чувала
от М. работодателят му да е давал пари, за да купи кола. От Ж. и
от други хора, които също са общували с тях, знаем че колата е
купена от Ж.. Също така и къщата, и обзавеждането. Той просто
нямаше какво да каже. Всичко, което знам че имат общо, е купено
от Ж.. Обсъждан е въпросът пред него, че тя е дала парите. Лично
аз закарах колата на сервиз, защото имаше проблем. Тя правеше
ремонтите, тя даваше парите и когато нямаше, взимаше заем от
баща си и майка си. Изтегли парите, за да купи къща и кола.
Никога не съм чула М. да каже: „Аз взех от шефа пари и купих
тази кола“. Тази кола е купена с кредита. Ж. ни каза пред него, че
е изтеглила заем и я е купила, за еди какви си пари. Ние бяхме
всички и той изобщо не реагира. Пред него тя каза на нас – на мен
и мъжа ми, че е дала 7000 лв. за тази кола, а той нищо не каза. Не
съм присъствала на самото купуване на колата. Не съм
присъствала на даването на парите на М.. Всички хора знаят в
село, че Ж. е дала парите за Мерцедеса. Познавам М. от много
години, а Ж.- откакто той я доведе в Т.. Ние тогава и почнахме да
се събираме с тях, когато се завърнаха в селото. Присъствала съм
на скандал по телефона, на вайбър, между М. и Ж., тя си тръгна
9
разревана. Скандалът беше от ревност.
Свид. Ч. – Желая да свидетелствам. Отначало бяха на
приятелски начала и после знам, че й предложи брак. Имаше
пръстен, видях го на снимки. Не съм бил там. За сватба нямаше
разговор, пред мен не е ставало дума за сватба.
Знам, че в края на 2018г. Ж. тегли заем 20 000 лв., лично от
нея знам. Изненадващото е, че след 2-3 дена приятелят й си купи
кола от Ш.. Първоначално намерението им за парите беше за
къща, а купиха кола. Знам, че той имаше „Бяла карта“ със сума за
изплащане над 2000 лева и се погаси този заем след взимане на
кредита от Ж.. По колата имаше малко ремонти да се правят -за
Мерцедеса- в порядъка на 1500 лв. след закупуването. Парите са
взети от кредита. Зная къде работи тя и какво получава и той
какво получаваше. Това съм чул от разговори с тях, когато сме се
събирали. С двамата разговарях по този въпрос, той самият каза
къде са отишли парите от кредита. Аз попитах него: „Защо купи
кола вместо жилище с кредита“ и той ми отговори, че щели да
останат пари да вземат по-евтино жилище. М. не ми каза, че е взел
пари от работодателя си, за да вземе колата. Потвърди ми лично,
че парите са от кредита. Колата беше ударена, бронята, фара и там
отидоха пари за ремонт. Тази кола няма как да се купи за 500 лева
-с кожен салон, автомат. Аз съм монтьор на автомобили и
разбирам. Струваше си колата, с някой друг ремонт. Един път съм
виждал баща му в О. и два пъти съм виждал майка му, доколкото
знам нямаха помощ от тях. Всеки месец им помагах с пари,
пращах ги по „Изипей“. Майка й работеше в Ч. и тя пращаше
пари. Неговият баща е участвал в ремонта на къщата.
Не съм присъствал на сделката за автомобила. Чувал съм от
двамата за сделката.
Явно не се разбраха и се разделиха. Живяха около 5 години
заедно.
Свид. Д. – Познавам страните, М. работи при мен. От доста
10
време работи - от 3-4 години. Давал съм му заем от 5000 лв.,
октомври или ноември 2018г. Поиска ми ги, каза че има нужда. И
на други, които работят при мен, също помагам. Документи няма.
Той ми ги връща всеки месец, като му преведат заплатата. Други
заеми не съм му давал, може да съм му давал по 100-150 лв. и си
ги е връщал. Като казвам октомври-ноември 2018г., го свързвам с
това, че каза: „Може ли да говоря с теб, трябват ми тези пари.“. Не
съм разбрал, че си е купил автомобил. Честно казано, той сменя
автомобили. Видях Мерцедеса, но не питам въпроси.
Предполагам, че си е взел с тези пари това нещо. Познавам ги и
двамата, с никой от тях нямам пререкания. Ж. я познавам от М.,
пили сме кафе заедно и нищо повече.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва съдебното заседание за 22.02.2021г. от
13:30 ч.
Страните и в.л. С. Д. са уведомени.
Вещото лице автоексперт и свидетелят да се призоват след
внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
12:33 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
11