№ 214
гр. Пазарджик, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200066 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Р. ИВ. К. от гр. В. срещу наказателно постановление
№ 000282 от ... г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“
(АПИ), гр. София, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300
лв. на основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП за
нарушение на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, вр. чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и такса по чл.
10а, ал. 2 от ЗП в размер на 10 (десет) лева на основание чл. 189е, ал. 7 от
ЗДвП и чл. 4, ал. 4 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане
и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства и на база изминато разстояние, във връзка с чл. 24
от Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на
републиканската пътна мрежа.
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно.
Сочи, че към датата на нарушението е имал закупена винетка, на която е
сгрешил една буква от номера на автомобила, като още на следващия ден
1
след спирането му е подал Заявление за допусната техническа грешка и
винетката му е коригирана.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Процесуалният му представител поддържа жалбата. Излага допълнителни
доводи за отмяна на атакуваното НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява. Процесуалният
му и представител застъпва становище, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбоподателят е наказан за това, че на ... г. в ... часа, на път II-84, км.
10+750, от страна на контролните органи на АПИ е извършена проверка на
пътно превозно средство с рег. № ..., вид - лек автомобил, марка - П., модел –
..., с обща техническа допустима максимална маса до 3500 кг, управлявано от
Р. ИВ. К.. В хода на така извършената проверка е установено, че на ... г., в ...
часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № ...
попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10. ал. 1. т. 1 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното
превозно средство е засечено на ... г., в ... часа, по път I-8, километър ...
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена пътна такса, съгласно чл. 10. ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП).
Като място на нарушението е посочен път I-8, километър ... за който се
събира такса за ползване на пътната инфраструктура - пътна такса, съгласно
Приложение № 2 към т. 2 на Решение № 959 на Министерския съвет от
31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за
приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на
съоръжение, за което се събира такса по чл. 10. ал. 4 от 311 за ползване на
отделно съоръжение по републиканските пътища. За извършеното
административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който, заедно с приложените
към него статични изображения във вид на снимков материал и/или
2
динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за
отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство (контролно устройство с
идентификатор № 10401) - част от системата.
След спирането на автомобила на жалбоподателя на ... г. за
извършеното административно нарушение е съставен АУАН № 000282/... от
... г. от свидетеля СП. ИВ. Б., като свидетел по съставянето на АУАН е
неговият колега И.М.. Жалбоподателят отказал да подпише АУАН, което е
удостоверено с подпис на един свидетел. Служителите на АПИ не връчили
препис от АУАН на жалбоподателя. Според М.: „Той отказа да ги подпише,
съответно ние не му ги връчихме, и той си замина“ и още: „Актът не сме го
връчили, разбира се, след като отказа да го подпише“. В тази насока са и
показанията на актосъставителя Б.. Въз основа на АУАН е издадено и
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява въз основа на всички
събрани по делото доказателства – гласни, съдържащи се в разпита на
актосъставителя Б. и свидетеля по акта М., както и писмените такива. Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите. Те са ясни, категорични и
взаимно се допълват.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е
основателна.
На първо място в хода на проведеното административнонаказателно
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, затрудняващо
защитата на наказаното лице. ЗАНН определя общите правила за
административните нарушения и наказания, реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на
административните наказания и осигурява необходимите гаранции за защита
правата и законните интереси на гражданите и организациите. Съдът счита,
че в случая е нарушена процедурата по връчване на АУАН на жалбоподателя
във връзка с разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН. Получаването на препис от
3
АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от правото да му бъде
предявен за подпис същия. Със съставянето на акта се образува
административно-наказателното производство и се повдига
административното обвинение за твърдяното административно нарушение.
Правото да се получи акта е свързано с възможността за представяне на
писмени възражения в 3-дневен срок, както и с по-нататъшната защита срещу
обвинението за извършване на административно нарушение. Затова
предявяването на акта за запознаване със съдържанието му и подписването му
от нарушителя е действие самостоятелно и независимо от връчването на
екземпляр от същия. В същото време предоставяне на екземпляр от АУАН на
нарушителя служи като гаранция срещу евентуални опити от страна на
администрацията за манипулации върху вече съставения и връчен АУАН –
поправки, добавки или други корекции, включително цялостна подмяна на
АУАН. На жалбоподателя в случая не е връчен екземпляр от акта, като
причина за това са били самите служители на АПИ, които са приели, че след
като К. отказва да подпише АУАН, то не следва да му връчат и препис от
него. В тази насока са показанията им, дадени в съдебно заседание. Така,
въпреки отбелязването в акта, че жалбоподателят е отказал да получи АУАН,
удостоверено с подписа на свидетел, който също е служител на АПИ, това
обстоятелство не се доказа по делото. Установи се по категоричен начин от
показанията на двамата свидетели, че невръчването на АУАН на
жалбоподателя се дължи на действията на актосъставителя и неговите колеги.
По този начин с неполучаването на препис на жалбоподателя е
възпрепятствана възможността да се запознае подробно със съдържанието му
и да разбере за какво нарушение е привлечен към отговорност.
Неизпълнението на задължението от страна на контролните органи на чл.43,
ал.5 от ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение, допуснато в
административно-наказателното производство, което представлява
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В този смисъл е и т.11 от Постановление № 10/28.09.1973 г.
на Пленума на ВС, което не е загубило сила, според която при подписването
на акта, на нарушителя задължително се връчва препис от него. Това
невръчване съществено нарушава правото на наказаното лице да разбере за
какви точно нарушения е наказано и съответно затруднява правото му на
защита.
4
Само за пълното следва да се отбележи, че макар и да се установи по
категоричен начин, че на ... г., в ... часа, горепосоченото пътно превозно
средство (ППС) с регистрационен № ... попада в категорията на пътно
превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10. ал.
1. т. 1 от Закона за пътищата (ЗП), т.е. нарушението е извършено, то от
доказателствата по делото действително се установи, че към процесната дата
жалбоподателят е имал закупена на ... г. годишна винетка със сгрешена една
буква в номера спрямо номера на неговия автомобил, която техническа
грешка е отстранена впоследствие след подадено от него Заявление за
допусната техническа грешка. Проверка в сайта на АПИ сочи, че
понастоящем коригираната винетка е валидна до ... г. Ето защо съдът намира
случая и за маловажен.
Наказващият орган обаче не е изпълнил задължението си, визирано в
чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на
административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от
ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато
съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП,
поради издаването му в противоречие със закона. Наказващият орган не е
обсъдил в НП дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което е
нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН. Извършеното нарушение, макар и формално да
осъществява признаците на предвиденото нарушение, поради своята
малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. С
оглед на съвкупната преценка на всички обстоятелствата по извършване на
нарушението – наличие на закупена винетка със сгрешена буква на номера,
която е коригирана впоследствие, липсата на данни за друго такова
нарушение, липсата на причинени каквито и да е вреди за бюджета, съчетани
с личността на жалбоподателя, неговата възраст, навеждат на извод, че
нарушението е със значително по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Макар и
корекцията на винетката впоследствие да не води до отпадане на
отговорността за извършеното нарушение, но с оглед целта на закона в
конкретния случай не са засегнати съществено обществените отношения,
регулирани от ЗДвП и са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
След като административно-наказващият орган не ги е приложил, е
5
постановил един незаконосъобразен акт.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2
от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление №
000282 от ... г. на Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално
тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр.
София, с което на Р. ИВ. К. от гр. В. е наложена глоба в размер на 300 лв. на
основание чл. 179, ал. 3, във връзка с чл. 139, ал. 6 от ЗДвП за нарушение на
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, вр. чл. 139, ал. 6 от ЗДвП и такса по чл. 10а, ал. 2 от ЗП
в размер на 10 (десет) лева на основание чл. 189е, ал. 7 от ЗДвП и чл. 4, ал. 4
от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране
на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства и на база изминато разстояние, във връзка с чл. 24 от Тарифата за
таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската
пътна мрежа.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6