ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА,
гражданско отделение, ІV състав, в закрито заседание на 02 септември 2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Кънчев гр.
дело № 873 по описа за 2019 година намери следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от Алианц Банк България срещу С.П.Г. и П.П.
Пeнев за установяване на
съществуването на вземане по чл.422, ал.1 ГПК. С Определение от 02.07.2019 г.
към делото е присъединено гр. д. № 3302/2019 г. по описа на РС – Стара Загора,
образувано по искова молба между същите страни в същото качество за вземания,
произтичащи от същото основание.
В срока по чл.131 ГПК са постъпили
отговори от ответниците по двете искови молби.
Съдът намира, че исковата молба е
редовна. Представените с нея писмени доказателства следва да бъдат приети по
делото, както и да бъде приложено ч.гр.д. № 4568/2018 г. на РС – Стара Загора. Искането
за назначаване на експертиза е основателно и следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени
доказателства, както следва: от страна на ищеца – Заверени копия от: Договор за
ипотечен кредит „Жилище" № 33420/17.10.2008 г., Два бр. анекси -
Допълнително споразумение № 1 от 06.01.2012 г. и Допълнително споразумение №2
от 22.12.2012 г., Два броя покани от 11.10.2016 г. за погасяване на
просроченото задължение по кредита с приложени към тях известия за доставяне, Два
броя покани от 01.11.2016 г. с изх. Номера 8230-4079 и 4080, връчени лично за
обявяване на цялото кредитно задължение за предсрочно изискуемо и за размера на
дълга към 01.11.2016 г., Молба вх. № 8230-4141/08.11.2016 г. от длъжника С.П., Писмо
изх. № 8230-0187/22.11.2016 г. Удостоверение изх.
№ 8230-4570/20.12.2016 г., Два броя нотариални покани връчени от нотариус Динко
Господинов на длъжниците на 18.04.2018 г. Извлечение от счетоводните книги на „Алианц банк България"АД за
установяване на вземането по чл. 417 т. 2 от ГПК; Съобщение от съда, връчено на
16.01.2019 г.
ПРИЛАГА към настоящото Частно
гражданско дело № 4568 от 2018 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото
и извърши проверка на място в счетоводството на Алианц
Банк България АД, да даде отговор на следните въпроси
и задачи: 1. да посочи датите на плащанията по кредита в периода 2015 -
декември 2016 г. включително и размера на платените суми по пера и какво е
погасено с тези плащания; 2. да посочи периодите, през които ответниците не са
обслужвали кредита и броя на непогасените вноски по месеци; 3 какво е било
общото задължение по кредита - и съответно по пера общо дължима главница, вкл.
просрочена такава, просрочена лихва, начислена наказателна такава и начислена
неустойка към датата на постъпване в банката на продажната цена на апартамента
в размер на 49 000 евро и какво е погасено на 22.12.2016 г. с тази сума по
кредита отново по месеци? Какво е останало непогасено като размер по отношение
на просрочената лихва след извършеното плащане?; дали погасяването на дължимите
суми е съобразено и отговаря на утвърдения план за действие по Договор за
кредит жилище № 33420/17.10.2008 г. описан в приложеното като доказателство
писмо изходящ № 8230- 0187/22.11.2016 г.? Какво е останало непогасено като
размер по отделните пера след извършеното плащане? 4 Има ли просрочени
задължения по горепосочения договор за кредит към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 10.09.2018 г.? 5 Какъв е
размерът на непогасените задължения на длъжниците но Договора за ипотечен
кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, съответно - общото вземане, както и по отделни пера, така както са
посочени в заповедното производство пред районния съд - Просрочена главница в
размер на 1 евро Просрочени лихви 2130.94 евро Наказателни лихви за просрочена
главница в размер на 860.76 евро и Неустойка 10 797.51 евро? 6 За кои периоди,
върху какви суми са начислявани наказателната лихва в размер на 860.70 евро и и
неустойката от 10 797.51 евро и лихвеният процент отговаря ли на уговореното в
чл.5 т.З и т.4 на раздел III. Лихви и комисионни? НАЗНАЧАВА за вещо лице Георги
Котаров при първоначален депозит от 150 лева, платими от ищеца в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
СЪОБЩАВА
на страните проектодоклад по делото: подадена е искова молба от Алианц Банк България, срещу С.П.Г.
и П.П. Пeнев, в която се твърди, че между ищеца в качеството на
кредитор и ответниците, в качеството им на кредитополучатели бил сключен
Договор за кредит жилище № 33420/17.10.2008 г., съгласно който банката им отпуснала
банков кредит в размер на 80 000 евро. Кредитът бил усвоен изцяло и следвало да
бъде погасен до 17.10.2033 г. Плащането на дължимите месечни вноски било
преустановено в края на м. септември 2015 г. След този момент, имало
непогасяване на дължимата месечно сума за главница и лихви, поради което
започнало начисляване на допълнителни лихви върху неплатената част от
главницата и неустойка съгласно уговореното в договора и към 29.06.2016 г.
имало натрупани просрочени задължения в размер на 3800.69 евро неплатена
главница и 7326.21 евро просрочени лихви и неустойки. На 11.10.2016 г. до
длъжниците били изпратени покани с посочване на просрочената към м. юни 2016 г.
сума по кредита, с молба за погасяване на просроченото задължение по кредита и
с предупреждение, че на основание сключения договор за кредит, банката може да
обяви ползвания кредит за предсрочно изискуем изцяло, поради просрочие над 30 дни. След връчването на поканите
плащанията не били възстановени, но кредитополучателите били потърсили
възможност за доброволно уреждане на отношенията и били проведени срещи с
представители на банката. На 01.11.2016 г. на среща в банката им била връчена
нова покана, с която „Алианц банк
България" АД заявявало, че упражнява правото си да обяви цялото кредитно
задължение по Договора за предсрочно изискуемо. Посочено било, че към
01.11.2016 г. общото задължение било в размер на 54 717.23 евро. С тази покана
на всеки от длъжниците бил даден седемдневен срок за доброволно издължаване
като при липса на плащане им е обявено, че банката ще пристъпи към принудително
удовлетворяване на вземанията си по съответния ред. От ответниците не били
направени възражения по размера на посоченото задължение, но във връзка със
снабдяване с изпълнителен лист и принудителна продан на предоставения като
обезпечение апартамент и с цел предотвратяване на тези действия, длъжникът С.П.Г.
подала до банката молба вх. № 8230-4141 от 08.11.2016 г. В нея тя пояснявала,
че живее извън България и няма възможност да обслужва кредита си, поради което била
намерила купувач за имота, предмет на обезпечението . Моли за съгласието на банката
той да бъде продаден за 49 000 евро и да бъде вдигната ипотеката след
продажбата му при внасяне на тази сума, като към този момент тя била получила
лично поканата, с която я уведомяват, че общото задължение по кредита е в
размер на 54 717.23 евро. Същата заявила, че моли със сумата да бъде погасена
главницата. За остатъка по кредита била съгласна да сключи извънсъдебно
споразумение. Имала възможност да плаща по 200 /двеста/ евро. Банката не била
длъжна да уважи изцяло това което се искало и не била поемала задължение да
погаси изцяло главницата. На проведен кредитен съвет бил утвърден план за
действие по Договора за кредит. Било взето решение при постъпване на сума от 49
000 евро, да се погаси главница в размер на 46 094.58 евро /размерът на дължимата
главница към този момент бил 46095,58 евро/, да се погаси изцяло просрочена
балансова лихва в размер на 1789.22 евро, както и да се погаси част от
просрочената задбалансова лихва в размер на 1114.20
евро. Този план бил обективиран в изпратеното писмо изходящ № 8230-
0187/22.11.2016 г. до съответните ръководители, които следвало да го изпълнят. Съгласно
взетото решение банката издала удостоверение изх. № 8230 - 4570/20.12.2016 г.,
с което дала съгласие за продажбата на апартамента, предмет на обезпечение и
поела задължение да заличи ипотеката върху този имот при внасяне на продажната
цена от 49 000 евро за погасяване на задължения по кредита. С това плащане не
било погасено цялото вземане на ответниците и те знаели това. От ищеца били
изпратени нотариални покани на ответниците на известния им постоянен адрес ***
за размера на дължимите суми по кредита към 26.01.2018 г., които към този
момент били определени в размер на 11 946.79 евро. Поканите били връчени, но не
бе направен опит за изплащане на суми, нито бе направено възражение за размера
на посочената като дължимата по кредита сума.
С
допълнителна искова молба, ищецът уточнява, че към месец ноември 2016 г.,
когато последно била начислена от банката дължима договорна лихва, дължимият
размер на лихвата бил 3920.18 евро. Дължимата наказателна лихва за просрочена
главница била в общ размер на 11976.20 евро. След постъпването на сумата от 49
000 евро от нея били погасени 1116.20 евро и са останали 860 евро. Към момента
на плащането на 49 000 евро - 22.12.2016 г. дължимата неустойка била в размер
на 4 724.27 евро. От нея нямало извършено погасяване при плащането на тази 49
000 евро, тъй като не били останали свободни суми.
С Определение от 02.07.2019 г.
към делото е присъединено гр. д. № 3302/2019 г. по описа на РС – Стара Загора,
образувано по искова молба между същите страни в същото качество за вземания,
произтичащи от същото основание. С тази искова молба, ищецът отново твърди, факта на сключване
на договора за жилищен кредит с ответните страни. Към 01.11.2016 г. дължимата
договорна лихва по него била в размер на 3920.18 евро. Този размер бил формиран
от неплатена договорна лихва от длъжниците за периода месец октомври 2015 г. -
м. ноември 2016 г. След постъпване на сумата от 49 000 евро на 22.12.2016 г. от
дължимите 3920.18 евро били погасени 1789.22 евро, представляващи задължения за
плащане на лихвата за месеците октомври, ноември, декември 2015 г. и януари,
февруари и март 2016 г. Останали били неплатени лихви за периода април 2016 г.
до ноември 2016 г. в размер на 2130.94 евро. След погасяването на главницата
без едно евро било преустановено начисляването на договорната лихва и дължимия
размер от 2130.94 евро бил натрупан в период преди плащане на тези 49 000 евро.
Ищецът
моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено съществуването
на процесното вземане срещу С.П.Г. ЕГН ********** и П.П.П.
ЕГН ********** по извлечение от счетоводните книги на „Алианц
банк България" АД изх. № 9201-0258/05.09.2018 г.
и заповед за изпълнение и изпълнителен лист от 1 1.09.2018
г. по ч. гр. д. 4568/2018 г. по описа на районен съд гр. Стара Загора и
съгласно Договор за ипотечен кредит „Жилище" № 33420/17.10.2008 г и анекси
- Допълнително споразумение № 1 от 06.01.2012 г. и Допълнително споразумение №2
от 22.12.2012 г., ведно с приложенията, сключен между „Алианц
банк България" АД като кредитодател и С.П.Г. ЕГН
********** и П.П.П. ЕГН ********** като
кредитополучатели, така както е предявено в размер на: Просрочена главница в
размер на 1 евро; Наказателни лихви за просрочена главница в размер на 860.76
евро; Неустойка 10 797.51 евро, както и да осъди С.П.Г. ЕГН ********** и П.П.П. ЕГН ********** солидарно да заплатят на „Алианц банк България" АД
сумата от 1350 евро, представляваща просрочени дължима договорна лихва за
периода от 24.06.2016 г. до 22.12.2016 г. съгласно Договор за ипотечен кредит
„Жилище" № 33420/17.10.2008 г. и анекси - Допълнително споразумение № 1 от
06.01.2012 г. и Допълнително споразумение № 2 от 22.12.2012 г., ведно с
приложенията, сключен между „Алианц банк България" АД като кредитодател и С.П.Г. ЕГН **********
и П.П.П. ЕГН ********** като кредитополучатели.
Претендира разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответниците С.П.Г. и П.П.
Пeнев. Взема становище и
неоснователност на исковете. Признава фактите, че между страните е сключен
договора и че С.Г. е отправила искане към банката за продажба на имота за
сумата от 49000 евро от 08.11.2016 г. Счита, че тази молба представлявала
оферта, като излага съображения. На ответника не била предоставена информация
за условията за погасяване на кредита от потребителя, включително погасителен
план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане
на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между
различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването. Поради това договорът противоречал на чл. 23, ал.1, чл.24, ал.1
т.5-9 и 11, и чл. 25, ал.3 от Закона за кредитите за недвижими имоти на
потребители, като в тази връзка ответниците правят възражение за нищожността
му. Алтернативно правят възражение за изтекла погасителна давност на сумата от
1350 евро – просрочена лихва по процесния договор. Молят исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендират разноски.
На база
твърдените от страните факти, съдът счита, че е сезиран с обективно съединени
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 22, ал. 1
ЗКНИП и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Приема за безспорни между страните следните факти: между
страните е сключен процесния договор, ищецът е предоставил исканата заемна сума,
С.П.Г. подала до банката молба вх. № 8230-4141 от 08.11.2016 г., взетото
решение при постъпване на сума от 49 000 евро, да се погаси главница в размер
на 46 094.58 евро, да се погаси изцяло просрочена балансова лихва в размер на
1789.22 евро, както и да се погаси част от просрочената задбалансова
лихва в размер на 1114.20 евро. В тежест на ищеца е да докаже предоставянето на
информация за условията за погасяване на кредита от потребителя, включително
погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите
на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на
вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени
проценти за целите на погасяването. Не са представени доказателства и не са
направени доказателствени искания за установяване на този факт.
НАСРОЧВА
делото в открито заседание на 13 ноември 2019 г., от 15:00 ч., за която дата да
се призоват страните, на които да се връчи копие от настоящото определение, а
на ищеца и копие от отговорите на ответниците.
НАПЪТВА
страните към медиация и доброволно уреждане на спора чрез споразумение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: