Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261405 05.05.2021 година град
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на седми април две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7116 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба ищецът „М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Север, „Дунав“ № 5, вх. Г, ет. 1, ап. 14 против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, е предявил против „Електроснабдяване“ ЕАД отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 916.14 лева – едностранно начислена сума корекция на сметка за неизмерено количество
електрическа енергия, за периода от 06.04.2019 г. до 20.06.2020 г., за обект в
гр. П.Б., ул. ***, с ИТН ***.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е клиент на ответното дружество. Ответникът претендирал сумата от 916.14 лева, с
твърдения, че същата е дължима за периода от 06.04.2019 г. до 20.06.2020 г.
Сумата била начислена, вследствие на повреден или неточен тарифен превключвател
за електромер с адрес гр. П.Б. ***, с ИТН ***. За проверката ищецът не бил
уведомен. Не били възникнали предпоставките за корекция в полза на ответника. Твърди, че процесната сума е недължима от страна на ищеца
и същата не остойностява реално доставена ел.енергия. Ответникът нямал правно основание за
начисляването й.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Излага твърдения, че при извършена проверка
на 20.06.2019 г. от служители на ЕР Юг ЕАД, в присъствието на двама свидетели,
на електромер №***, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие
върху СТИ, процесният електромер е бил демонтиран и изпратен на БИМ за
метрологична експертиза. Резултатите от експертизата били обективирани в
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 20.06.2019
г., според която на електромера била манипулирана тарифната таблица по часови
зони. Поради това ответното дружество е начислило допълнителна ел. енергия на
ищеца на основание чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ. Периодът от време, за който е извършена
корекцията бил 77 дни. Новите ПИКЕЕ
давали правно основание ответникът да начисли допълнително количество ел.
енергия. Твърди се, че в случая е налице хипотеза на безвиновна отговорност,
като е ирелевантно обстоятелството, кой е извършител на манипулацията. С оглед
изложените в отговора на исковата молба съображения се моли за отхвърляне на
иска. Претендират се разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното:
Няма спор между страните, че ищецът „М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********, е потребител на
електрическа енергия, за обект с ИТН ***, находящ се в гр. ПБ ***.
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност
916.14 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, за периода от
06.04.2019 г. до 20.06.2020 г., вследствие на извършени преизчисления на фактури
за доставка на ел.енергия и мрежови услуги № ***, № *** и № ***.
От приетия по делото Констативен протокол № ***/20.06.2019
г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че на посочената дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр. П.Б. ***, за обект: х.,
с клиентски № *** и ИТН № ***. При
извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и на двама свидетели с посочени имена Н.К.Н. и Т.
П. И.. При извършване на проверката е вписано, че електромер с фабричен № ***, вграден, при верен
часовник на електромера през деня, той отчита ел.енергията само на нощна
тарифа, както и че СТИ се подменя за експертиза, поставен е в безшевна торба,
пломбирана с пломба № ***. Протоколът е подписан от служителите на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и от двамата свидетели.
От приетия по делото констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***/22.01.2020
г. се установява, че горният електромер е изследван в БИМ, ГД „Мерки и
измервателни уреди“, РО – Бургас, като след проверката е констатирано, че не са
констатирани конструктивни изменения във вътрешността на електромера; че е
променена тарифната таблица по часови зони: по време на работния ден по часовника
на електромера от 09:20 до 17:20 отчита на първа (нощна) тарифа, вместо на
дневна; че техническите характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
Въз основа на констатациите от
съставения протокол ответникът „Електроснабдяване” ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката
на абоната за минал период 06.04.2019 г. – 20.06.2020 г., като за същия период
е начислил допълнително сума в размер 916.14 лева с вкл. ДДС, вследствие на
извършени преизчисления на фактури за доставка на ел.енергия и мрежови услуги №
***, № *** и № ***.
От заключението на вещото лице по допуснатата и
приета от съда СТЕ, като обективно и компетентно дадено се установява, че установената
с Констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***/22.01.2020
г. на БИМ, извършена промяна на тарифната таблица на процесния електромер по
часови зони, довела до неточно регистриране на енергията по съответните тарифи,
е резултат от неправомерно въздействие върху работата на електромера по смисъла
на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ. Според вещото лице, извършените промени на тарифната
таблица на електромера по часови зони не е въздействал върху правилното
измерване на общото количество потребена ел. енергия, а върху нейното коректно
разпределение по дневна и нощна тарифа. Вещото лице сочи, че процесният
електромер е програмиран да отчита потребяваната от клиента ел.енергия по две
тарифи – дневна и нощна. При определяне на количеството на неотчетената енергия
е използвана методика по чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ и същата е приложена
правилно. Вещото лице установява още, че правилно е извършено остойностяване на
измерените в повече количества ел. енергия по нощна тарифа, в резултат от
променена тарифна таблица на електромера, в съответствие с чл. 56, ал. 4 на
ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че началният момент на погрешно разпределяне на ел.
енергия по тарифни часови зони, в резултат от промяна на параметризацията на
електромер № *** е настъпил на 28.06.2018 г., 10:22:02 ч., т.е. преди приложения
по случай корекционен период. Вещото лице установява още, че за времето от
производството на процесния електромер през 2013 г., до демонтирането му на
20.06.2019 г. за метрологична проверка, на същия са извършени всички
законоустановени проверки, като електромерът носи знак от извършената му
първоначална проверка и подлежи на друга проверка през 2021 г., като са спазени
сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. Вещото лице установява също, че процесният
електромер не притежава вграден модем за предаване на съхраняваните в паметта
му данни от самоотчети.
По делото са събрани и
гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля П.С.С. /по искане на ответното
дружество/ – съставил Констативния протокол от техническата проверка. От
показанията му се
установява, че на датата на проверката посетили адреса: гр. П.Б., ул. ***, на
фирма „М Ди Си“ ЕООД, като таблото се намира в градинка, отстрани на обекта, на
площада. Таблото било здраво, неразбито, като обяснява, че на този тип табла
външната врата е за клиента и може да се отвори, дори с отвертка, а вътрешната
врата е със секретен ключ и го имат техници. В конкретния случай, тази вътрешна
врата била заключена и здрава, а самият електромер нямал вграден модем за
изпращане на данни. Свидетелят обяснява, че самоотчет означава визуализиране на
екрана, през определен период от време, електромерът с цел запазване на данни
се самоотчита, докато дойде отчетник и свали информацията с оптична глава.
Твърди още, че таблото е собственост на „Електроразпределение Юг“, нямало
лепенка на охранителна фирма и не е имало монтирана СОТ. Свидителят твърди, че
извършили проверката на процесния адрес, по списък, спуснат от централата в П..
Когато пристигнали на адреса, потърсили клиент и негов представител, но не си
спомня причината, поради която не се е явил такъв. На проверката присъствали,
освен негов колега и двама свидетели – с. на „К.“ – фирма за СОД. Свидетелят
твърди, че извършили проверка на електромера, като при проверката установили,
че на електромера часът е точен, но през деня трупа киловати на нощна тарифа,
като това представлява софтуерен проблем, който не може да се отстрани на
място. За това свалили електромерът, поставили го в безшевна торба и го
запечатали със съответната пломба и го изпратили за експертиза.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът намира следното:
Предявеният от
ищеца срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата, посочена в исковата
молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата молба
период, е допустим, поради наличие на правен интерес.
За да е допустим установителен
иск за правоотношение, като субсидиарна
форма на защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да
не разполага с друга възможност за правна защита, за да се разреши със сила на
пресъдено нещо гражданският спор с ответника, възникнал от договора за ползване
на електроенергия. Правният интерес за ищеца да установи размера на
задължението си по създаденото с ответника правоотношение по договор за
предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор между страните по
този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема, посочен в
коригираните и издадени от ответника фактура за процесния период и той не
разполага с друг вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати
цената за оспорените количества, начислени му с фактурите, след което да иска
от ответника възстановяване на надвнесени суми.
Предявеният отрицателен
установителен иск предпоставя, че ответникът следва да докаже пълно и главно
основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва
да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът
основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца,
затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване.
В конкретния
случай между страните по делото не е спорно, че ищецът е потребител на
ответника по партида с клиентски № ***, както и относно съществуването на
правоотношение по доставка на ел. енергия до клиент, а именно: за недвижим
имот, за обект ИТН ***, находящ се в гр. П.Б., ул. ***.
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност
916.14 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия, за периода от
06.04.2019 г. до 20.06.2020 г., вследствие на извършени преизчисления на
фактури за доставка на ел.енергия и мрежови услуги № ***, № *** и № ***.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на
проверката на електромера- 19.02.2020 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по
ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа
енергия. Според нормата на чл. 56, ал. 4 от новите ПИКЕЕ, в случаите по чл. 53,
ал. 1 (при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради което
използваната ел.енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя), операторът на съответната мрежа предоставя на
доставчика данни за количествата ел.енергия, разпределени/преизчислени по
тарифи, като на база на предоставените данни доставчикът издава фактура на
ползвателя по действащите в периода на преизчислението цени на ел.енергия по
тарифи. Следователно, в процесния случай, титуляр на вземането по корекционната
фактура е доставчика на ел. енергия, а именно ответникът „Електроснабдяване“
ЕАД, който е легитимирано лице и да отговаря по предявения установителен иск, а
задължено лице е „ползвателят“ – крайният потребител на ел. енергия, в случая –
ищецът.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, ответното дружество следва да е спазило реда, предвиден в
ПИКЕЕ.
Установява се от доказателствата,
че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите от която
са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, който действително е съставен в отсъствие на клиента, но при спазване
на условията на чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ, доколкото документът е подписан от
свидетели, които обаче не са служители на ответника, като впоследствие
протоколът е изпратен на абоната по пощата с обратна разписка, както се изисква
в чл. 49 ал. 4 от ПИКЕЕ.
Видно от констативния протокол, в
случая е констатирано, че електромерът, при
верен часовник на електромера през деня, той отчита ел.енергията само на нощна
тарифа, поради което и СТИ е подменено и е изпратено за експертиза, поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба № ***. Установява се от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване,
че горният електромер е изследван в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО –
Бургас, че е променена тарифната таблица по часови зони на електромера, като по
време на работния ден по часовника на електромера от 09:20 до 17:20 отчита на
първа (нощна) тарифа, вместо на дневна, както и че техническите характеристики
на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
В конкретния случай,
съдът намира, че макар констативният протокол от метрологичната
експертиза да е от 22.01.2020 г., в него е посочено, че същата е изготвена въз
основа на заявление от 01.07.2019г., т.е.
средството за търговско измерване е изпратено в срока по чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ,
който е предвиден за охрана правата и интересите на потребителя.
По отношение на възраженията на
процесуалния представител на ищеца относно годността на СТИ, следва да се
посочи, че от приетата по делото СТЕ, електромерът е произведен през 2013 г.,
през която е преминал първоначална проверка, за което носи знак на опровомощеният
проверител, като процесният електромер е подлежал на следваща проверка през
2021 г., поради което не е необходимо да се замерва допълнително.
От приетата по делото СТЕ, която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се установява, че в
процесния случай, е налице извършена промяна на тарифната таблица на процесния
електромер по часови зони, водеща до неточно регистриране на енергията по
съответните тарифи, което е резултат от неправомерно въздействие върху работата
на електромера по смисъла на чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ.
Манипулацията на процесния
електромер се установява, от приетата по делото СТЕ, която съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвена. Тя установява на база събраните
доказателства извършените промени на тарифната таблица на електромера по часови
зони, както и това, че при определяне на количеството на неотчетената енергия е
използвана методика по чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ и същата е приложена
правилно. Вещото лице установява още, че правилно е извършено остойностяване на
измерените в повече количества ел. енергия по нощна тарифа, в резултат от
променена тарифна таблица на електромера, в съответствие с чл. 56, ал. 4 на
ПИКЕЕ.
Периодът на корекция също е
установен с експертизата, като вещото лице сочи, че началният момент на погрешно разпределяне
на ел. енергия по тарифни часови зони, в резултат от промяна на
параметризацията на процесния електромер е настъпил на 28.06.2018 г., т.е.
преди приложения по случай корекционен период. Доколкото, в конкретния случай,
се претендира от начален момент на начисление е 06.04.2019 г., то същият е в
рамките на нормативно допустимите три месеца назад от крайния момент – 20.06.2019
г., според чл. 53 ал. 2 от ПИКЕЕ.
От така изложеното следва, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя и с оглед
законосъобразно проведената процедура по корекция на сметка и начисляването й
на годно правно основание - чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, сумата се оказва дължима.
Допълнително следва да се отбележи, че съдебната практика трайно се
ориентира в насока, че когато има законово основание за извършване на
едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време,
което е допустимо с ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване. В този изричен
смисъл са решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на
ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т.д. № 3262/ 2014 г.,
Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО
на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г.
по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.
д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС и т.н.
По отношение на довода в исковата молба на ищеца за неизпълнение на
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, а именно - в Общите условия на
ответника да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, следва да се
отбележи, че в най-новата практика на ВКС, която променя досегашната такава, се
приема, че ако в ОУ, в противоречие с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ не е предвиден
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението
си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред. В този смисъл е и решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.
дело № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г.о. В случая не е спорно, че
ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на
ЗЕ от 2012 г., които да предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя
при едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до
недължимост на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в цитираното
решение на ВКС, при договор за продажба (доставка), следва да се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената
на доставената стока - чл. 183 ЗЗД. От правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е
било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване - така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр. д. №
50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Именно поради това, неизпълнението на
задължението за съдържание на ОУ не може да доведе до недължимост на процесната
сума, а единствено до невъзможност на ответника да претендира обезщетение за
забава от неточното откъм срок изпълнение на паричното притезание. Впрочем,
произнесено по идентичен казус, макар и при действието на вече отменените
ПИКЕЕ, е Решение № 28 от 18.02.2021г. на ВКС по гр.д. № 2376/ 20г. на IV- то г.о. С
цитираното решение е отхвърлен отрицателният установителен иск, предявен от
потребителя, като съставът на ВКС е достигнал до извод за дължимост на сумата
по корекционната сметка, въпреки неактуализираните общи условия на доставчика
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
За пълнота на изложението, следва да се посочи, че към
момента няма влязло в сила решение на ВАС, с което новите ПИКЕЕ да са отменени,
като е постановена само отмяна на текста на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, който обаче
не касае процесната хипотеза на корекция на сметка.
С оглед горното, не е необходимо да се навеждат повече
допълнителни съображения по всички наведени от страните доводи, защото като
краен резултат съдът намира, че предявеният установителен иск относно
допълнително начислена ел. енергия за корекция на сметка се явява неоснователен
и като такъв следва да се отхвърли изцяло.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника разноските в настоящото производство,
доколкото такива се претендират, като за тях е представен съответен списък по
чл. 80 ГПК и са налице доказателства, че те са действително направени - внесени
депозити за СТЕ в размер на 160 лева и за разпит на свидетел в размер на 30
лева и дължимо юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на ответника,
което с оглед на фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде
определено в размер от 150 лева, съгласно чл. 25 ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, вр. чл. 78 ал. 8 ГПК.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Север, „Дунав“ № 5, вх. Г,
ет. 1, ап. 14 против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 916.14 лева (деветстотин и шестнадесет лева и четиринадесет стотинки) –
главница, представляваща сума за допълнително начислена електроенергия, за
периода от 06.04.2019 г. до 20.06.2020 г., за обект в гр. П.Б., ул. ***, с ИТН ***.
ОСЪЖДА „М Ди Си“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Север, „Дунав“ № 5, вх. Г,
ет. 1, ап. 14, да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от 340 лева (триста и
четиридесет лева), представляващи направени съдебно – деловодни разноски по настоящото гр.д. № 7116 по описа за
2020 г. на РС – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ