№ 80326
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110128406 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
„БЪЛГАРИЯ ЕЪР“ АД против К. Р. А..
Съдът намира исковата молба за нередовна по следните съображения:
1.В исковата молба е налице формулиран петитум, по отношение на
предявения иск по чл. 124, ал.1 ГПК да бъде признато за установено, че
трудовото правоотношение е прекратено на осн. чл. 326 КТ, а не на осн. чл.
327, ал.1, т.3 КТ.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени фактически
твърдения във връзка с така формулирания петитум в исковата молба. В тази
връзка ищецът следва да посочи правен интерес от предявяването на иска по
чл. 124, ал.1 ГПК.
На първо място, ищецът следва да съобрази, че в българското
гражданско процесуално право (ГПК) принципно не е допустим
установителен иск за чисто фактически положения. Установителният иск
по чл. 124, ал. 1 от ГПК е предназначен за установяване на съществуването
или несъществуването на правно отношение или право.
С исковата молба не се иска да бъде признато за установено
съществуване или не на трудово правоотношение, а се иска да бъде признато
за установено че правоотношението е прекратено на различно основание,
изводимо от фактическите твърдения, което представлява и установителен иск
за факт, какъвто законът не предвижда /в този смисъл и Р Е Ш Е Н И Е № 319
от 20.06.2012 г. по гр.д.№ 333/ 2012 г. на ВКС/.
Същото така, следва да има предвид в конкретика, че установителен иск,
за това че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 327 ал. 1
т. 3 от КТ недопустим /в този смисъл е определение № 307 от 03.05.2012г по
ч. гр. д. № 123/2012г., Г.К. ІІІ Г.О. на ВКС/.
1
2.На следващо място ищецът следва да посочи правен интерес от
предявяването на иска по чл. 344, ал.1, т.4 КТ, като има предвид следното:
Видно от текста на закона, разпоредбата е насочена към защита на
правата на работника/служителя. Целта на иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е да се
впише правилното основание, на което е прекратено трудовото
правоотношение, което е в интерес на работника/служителя, а не на
работодателя.
Работодателят има правомощието сам да отмени заповед за уволнение
до предявяване на иск от работника или служителя пред съда (чл. 344, ал. 2
КТ). Това е извънсъдебно производство, което не е свързано с предявяване на
иск по съдебен ред.
Съдебната практика е категорична, че исковете по чл. 344 КТ са искове
на работника/служителя. Работодателят няма правен интерес да предявява
такъв иск, тъй като той е страната, която е издала заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение и е вписала основанието за прекратяване на
трудовото правоотношение. Ако работодателят констатира грешка, той има
механизми да я коригира (например чрез отмяна на заповедта по чл. 344, ал. 2
КТ или по друг административен ред), но не и чрез съдебен иск по чл. 344, ал.
1, т. 4 КТ.
3.Следва ищецът да внесе държавна такса в производството, в размер на
274,20 лв. по сметка на СРС.
На ищеца следва да бъде указано, че при неотстраняване на
нередовностите, в дадения от съда срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ без движение исковата молба на „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“ АД
против К. Р. А., по която е образувано гр.д. № 28406/2025г. по описа на
Софийски Районен съд.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовностите на исковата молба с допълнителна молба съобразно мотивите
на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че ако не отстрани нередовностите на исковата
молба в дадения срок, исковата молба по гр.д. № 28406/2026г. по описа на
Софийски Районен съд ще бъде върната и производството по делото
2
прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3