Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали,
20.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на деветнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Дарина
Байданова
при
секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 280
по описа за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
„Агенция за събиране вземания“ ЕАД, гр.София предява
установителни искове за установяване
дължимостта на свое вземане от ответника по издадена заповед за изпълнение на
парично вземане, прехвърлено на ищеца от „Микро Кредит“ АД с
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия
) от 16.01.2015г., произтичащо от договор за паричен заем № CrediGo №
5332-00008576 от 22.06.2017г., сключен между цедента и ответника за предоставен
кредит в размер на 3000,00лв. Съгласно Общите условия към договора за кредит с
подписването му заемополучателят удостоверил, че е надлежно уведомен за всички
клаузи на договора, предварително му е била предоставена необходимата
информация и е приел клаузите на Договора и Общите условия, съгласен е да бъде обвързан по същия ,както и договорът
да бъде сключен. Заемополучателят се задължил да върне кредита заедно с
договорната лихва в размер на 617,25 лв. при общ размер на плащанията по
кредита - 3617,25 лева, които следвало
да бъдат върнати на 15 равни
месечни погасителни вноски в размер на 241,15 лв. всяка с първа погасителна
вноска на 23.07.2017г. С подписването на искането за заем, заемополучателят
предоставил съгласието си да бъде сключена застраховка „Защита" по Групова
полица на ЗК „Уника Живот“ АД с неотменимо ползващо се лице „Микро Кредит"
АД за обезщетение равно на остатъчния размер на кредита към датата на настъпване
на застрахователно събитие. Сочи се,че на основание т.3 от договора за кредит,
заемополучателят с полагане на подписа си удостоверил, че желае да ползва
допълнителна услуга, представляваща финансиране и разсрочване на
застрахователна премия по сключен договор за застраховка при застрахователна
премия в размер на 2250,00 лева, платима на на 15 броя равни части, всяка в размер на
150,00лв., считано от датата на първата месечна погасителна вноска 23.07.2017г.
На длъжника била начислена лихва за забава за периода от 24.07.2017г. (датата,
на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска)
до датата на подаване на заявлението в съда, при общ размер на начислената
лихва е 215,55лв., представляваща
съвкупност от лихвите за забава, начислени за всяка отделна падежирала
неплатена погасителна вноска. Твърди, че заемополучателят не е извършил плащане
по дължимия паричен заем към дружеството и срокът изтекъл с последната погасителна вноска,като не
е обявяван за предсрочно
изискуем. На осн.чл.99,ал.З от ЗЗД до ответницата било изпратено писмо,
съдържащо Уведомително писмо от „Микро Кредит" АД чрез „Агенция за
събиране на вземания" АД за извършената продажба на вземания, изпратено
чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит
постоянен адрес,което се върнало в цялост с отбелязване - „преместен на друг адрес". На
05.02.2019г. ищецът е изпратило повторно писмо до длъжника чрез куриер, което писмо отново се върнало в
цялост , тъй като получателят не бил намерен на адреса. Моли съда да признае за
установено по отношение на ответника , че същият дължи сумите: 3000,00 лв. - неизплатена главница по
Договор за заем Credi Go № 5332 -00008576 / 22.06.2017г.; 617,25 лв. -
договорна лихва по договор за заем за периода от 23.07.2017г. ( падеж на първа
неплатена погасителна вноска) до 23.09.2018г. (падеж на последна погасителна
вноска); 2250,00 лв., представляваща
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от
23.07.2017г. ( падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни
услуги)
до 23.09.2018г. ( падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги); 215,55 лв. - лихва за забава по договор за заем за периода
от 24.07.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната
лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноските , направени в
заповедното и настоящото производство, както и юрисконсулско възнаграждение в
размер на 350 лева на основание чл.78 ал.8 ГПК. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа иска и моли съда да го уважи.Претендира
разноски по представен списък.
Ответникът К.Д.М. в срока по чл.131 от ГПК подава
отговор чрез назначения особен представител, който,предвид позицията му в
съдебно заседание, оспорва иска като неоснователен, поради ненадлежно
съобщаване на извършената цесия на ответника. Не оспорва възникналото
облигационно правоотношение между
праводателя на ищеца - „ Микро Кредит“ АД и ответника. Не оспорва реалното
предаване на заемната сума на ответника /заемополучател/ , както и не оспорва исковата претенция по
вид и размер.
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК е прието за
безспорно сключването на Договор за заем CrediGo № 5332-00008576/22.06.2017г.
между ответника като кредитополучател и „Микро кредит“ АД за паричен кредит в
размер на 3000 лева , при договорна лихва 617,25 лева и общ размер на кредита -
3617.25 лева, платими на 15 равни месечни вноски, всяка от 241,15 лева ,
считано от 23.07.2017г. Признато е за безспорно, че заемополучателят се е
съгласил със сключването на застраховка „Защита" по Групова полица на ЗК
„Уника Живот“ АД, като е определил за неотменимо ползващо лице „Микро
Кредит" АД за обезщетение равно на остатъчния размер на кредита към датата
на настъпване на застрахователно събитие при застрахователна премия по договора
в размер на 2250 лева, платима на 15 броя равни части, всяка в размер на 150,00лв.
Признато е за безспорно , че на длъжника е начислена лихва за забава за периода
от 24.07.2017г. / падеж на първа изискуема неплатена погасителна вноска / до
датата на подаване на заявлението в съда 02.10.2018г., в размер на 215 ,55лв.;
че ищецът и заемодателят по процесния договор са сключили рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015г. , по който на
10.11.2017г. е подписано приложение 1 , в което
е включено и вземането към ответника по Договор за заем CrediGo № 5332 -
00008576/22.06.2017г., сключен с „Микро Кредит“ АД. Признато е за безспорно
установено, че по заявление Вх.№ 10248 от 05.11.2018г. е образувано ч.гр.д.№
1626/2018 г. по описа на КРС, по което е издадена заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК № 725/06.11.2018г. по описа на КРС , с която е
разпоредено длъжникът К. Д.М., с ЕГН **********,***, да заплати на кредитора „Агенция за събиране
на вземания” ЕАД, ЕИК ***, сумата 3000,00 лв., представляваща незаплатена
главница по Договор за заем CrediGo № 5332 - 00008576/22.06.2017г.,сключен с
„Микро кредит“ АД, ведно със законната лихва, считано от 02.10.2018г. до
окончателното изплащане на сумата, 617,25 лв., представляващи договорна лихва
за периода от 23.07.2017г. до 23.09.2018г., 2250,00 лв. – застрахователна
премия за периода от 23.07.2017г. до 23.09.2018г. и 215,55 лв. - лихва за забава за периода от 24.07.2017г.
до 01.10.2018г., както и деловодни разноски в размер на 75,00 лв., от които
25,00 лв. внесена държавна такса и 50,00 лв.
– юрисконсултско възнаграждение.На последно място, признато е за
безспорно, че в едномесечния срок по чл.415, ал.4 от ГПК е предявен настоящия
иск за установяване на вземането по издадената по ч.гр.д.№ 1626/2018г. по описа
на КРС заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК., предвид връчването й на
ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.
Спорът по делото се свежда до въпроса породило ли
е прехвърлянето на вземането последици, при условие,че уведомлението за
извършване на цесията не е връчено на длъжника, а се връчва с исковата молба на
назначения на ответника особен представител.
Не е спорно,че вземането по процесния договор за
заем е цедирано на ищеца и същото е точно индивидуализирано в представеното
Приложение 1 от 10.11.2017г. към рамков договор за цесия от 16.01.2015 г., като
са посочени трите имена на длъжника, договорът, от който произтича, както и
размерът на вземането. Като доказателство в посочения смисъл е и уведомителното
писмо за извършената цесия, което изхожда от цедента, действащ чрез пълномощник
цесионера, като същото е приложено към исковата молба и е достигнало до
длъжника с връчване на препис от исковата молба, поради което съставлява
надлежно съобщаване за цесията по чл. 99, ал. 3 пр. 1 ЗЗД и тя е породила
действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД. Получаването на
уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за
спорното право и поради това следва да бъде съобразен при решаването на делото.
В този смисъл, назначаването на особен представител на ответницата е вследствие
на неуспешни усилия същата да бъде издирена, както на известните ѝ
адреси, така и по месторабота. В т.30 от Общите условия към договора за заем
фигурира клауза, съгласно която всички съобщения,отправени от заемодателя към
заемополучателя, се считат за връчени и узнати от заемополучателя, ако бъдат
изпратени на адреса ,посочен от заемополучателя в искането за заем. Връчването
на всички книжа по делото на ответника е надлежно, ако е направено на особения
представител и от този момент се пораждат свързаните с факта на връчване правни
последици. В тази връзка, Решение № 123
от 24.06.2009 година, постановено по т.дело № 12 / 2009 година, търговско
отделение, в което Върховният касационен съд се е произнесъл по реда на чл. 290 ГПК в насока, че поради отсъствие на специални изисквания в закона за начина,
по който длъжникът следва да бъде уведомен от цедента за извършената цесия, тя
следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото
от цедента уведомление е връчено на длъжника, като приложение към исковата
молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение на цедираното
вземане. Приложено към исковата молба това уведомление, когато е достигнало до
длъжника съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал.3 от ЗЗД. С решение по т.д. № 193/2018г. по опис на ВКС, постановено по реда на
чл.290 ГПК, се приема, че тогава когато в исковата молба е обективирано изявление
на банката-ищец, че упражнява правото си да направи целия дълг по кредита
предсрочно изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора или закона
предпоставки, връчването на особения представител представлява надлежно
уведомяване на длъжника-ответник.Затова съдът приема, че с връчването на
съобщение за извършената цесия, като приложение към исковата молба е
осъществено надлежно уведомяване за цесията, а изложените доводи в противен
смисъл се явяват неоснователни. За изчерпателност, длъжникът може да възрази за
липсата на уведомяване за извършена цесия, само ако едновременно с това твърди,
че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до
момента на уведомлението, с оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението
за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като
по делото не са представени доказателства, че претендираното с исковата молба
задължение не е погасено. В тази насока Определение
№987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №
173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК.
Така, установено бе по делото неизпълнение на процесния договор за заем,
вземането по който е придобит от ищеца съгласно договора за цесия, в т.ч. и
допълнителни услуги не са изпълнени от ответника, поради което същият дължи
връщане на получената сума и уговорената възнаградителна лихва, както и
обезщетение за забава за процесния период, поради пълно неизпълнение в срока на
договора, вкл. и по договора за
допълнителни услуги, по който не е заплатил стойността на пакетната услуга,
както и платената от заемодателя като застрахователен посредник застрахователна
премия, които суми дължи ведна със
законната лихва за забава.
Или, предавяният иск е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от 02.10.2018г. – постъпване на заявлението по
чл.410 о ГПК в съда, до окончателното изплащане.
При този изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има
право на направените по делото разноски. В настоящото производство ищецът е направил разноски за държавна такса – 188,34лв.,
възнаграждение за особен представител - 634,14лв. и съгласно чл.78, ал.8, във вр.
с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правна помощ
има право на възнаграждение за юрисконсулт от 100,00 до 300,00лв., което съдът с
оглед защитавания материален интерес определя на 150,00лв.Или, общо дължими за
настоящото производство са 972,48лв. В
заповедното производство ищецът, въпреки присъдената погрешка държавна такса в размер на
25,00лв. , е доказал разноски за държавна такса съобразно материалния си
интерес в размер на 121,66лв., при което същите му се дължат, ведно с възнаграждението
за юрисконсулт в размер на 50,00лв., или общо, 171,66лв., които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на К. Д.М.,
с ЕГН **********,***, че същата дължи на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, следните суми: сумата 3000,00лв. - незаплатена
главница по Договор за заем CrediGo № 5332 - 00008576/22.06.2017г.,сключен с
„Микро кредит“ АД, ведно със законната лихва, считано от 02.10.2018г.- датата на постъпване на
заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното изплащане на сумата, 617,25лв. - договорна лихва по договор за заем CrediHome № 5332 - 00008576/22.06.2017г. за
периода от 23.07.2017г. до 23.09.2018г., 2250,00лв. – застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги към договор за заем CrediHome № 5332 - 00008576/22.06.2017г. за периода от 23.07.2017г. до
23.09.2018г., ведно със законната лихва, считано от
02.10.2018г.- датата
на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата и 215,55лв. - лихва за
забава за периода от 24.07.2017г. до 01.10.2018г.вкл. по договор за допълнителни услуги към заем
CrediHome
№ 5332 - 00008576/22.06.2017г., за което
вземане е издадена Заповед № 725/06.11.2018г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1626/2018г. на Районен съд Кърджали.
ОСЪЖДА К. Д.М., с ЕГН **********,*** да
заплати на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: *** направените в настоящото производство разноски в размер на 972,48лв., както и разноски в заповедното производство в размер на 171,66лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: