Р Е Ш Е Н И Е № 260000
гр. Варна, 09.02.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
апелативен съд, Гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
при
участието на секретаря Виолета Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия М. Славов в.гр.д. № 427 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело e образувано по въззивна жалба, подадена от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ, а по-нататък - Комисията/, гр. София против решение №
260007/31.08.20г., постановено по гр.д. № 230/17г. на ОС-Търговище, с което са
отхвърлени предявените от Комисията срещу М.И.М., ЕГН ********** и А.Р.К., ЕГН **********,***,
искове по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество в размер на 214 525 лв., както следва:
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от М.И.М.:
- равностойността
на придобитите 50 дружествени дяла, в размер на 50 лева от капитала на
„Топлина АМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена,
общ. Елена, обл. Велико Търново, ул. „Крайбрежна“ № 37, представлявано от М.И.М.
и А.Р.К.;
- следните
недвижими имоти: ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 3,000 дка, находяща се в местността
„Голата мера“, представляваща имот № 446039 по плана за земеразделяне на гр.
Антоново, идентичен с имот № 046039 в землището на Еревиш, попадаща в отдел 21,
подотдел „г“, при граници: имот № 446038, имот № 446021, имот № 446040, имот №
446034 и имот № 446033, придобита с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том VI, рег. № 5195, дело № 975 от 06.12.2011 г. (Акт № 17,
том 7, дело № 1147 от 06.12.2011 г. на СВ – Омуртаг), на стойност към настоящия
момент – 500 лв.; ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 20,000 дка, находяща се в
местността „Голата мера“, представляваща имот № 446050 по плана за
земеразделяне на гр. Антоново, идентичен с имот № 046050 в землището на Еревиш,
попадаща в отдел 23, подотдел „з“, при граници: имот № 446049, имот № 446046 и
имот № 445001, придобита с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 80, том VI, рег. № 5197, дело № 976 от 06.12.2011 г. (Акт № 18, том 7, дело №
2148 от 06.12.2011 г. на СВ – Омуртаг), на пазарна стойност към настоящия
момент – 3 000 лв.; ГОРА В ЗЕМЕДЕЛСКИ ЗЕМИ от 5,128 дка, шеста категория,
находяща се в местността „Семелерски рид“, представляваща имот № 401011 по
плана за земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 401012, имот №
445055, имот № 401003 и имот № 401001, с пазарна стойност към настоящия момент
– 1 300 лв. и ГОРА В ЗЕМЕДЕЛСКИ ЗЕМИ от 4,272 дка, шеста категория /3,588/,
пета категория / 0,684/, находяща се в местността „Лозище“, представляваща имот
№ 400026 по плана за земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 404019,
имот № 404017, имот № 404016, имот № 400025, имот № 447020 и имот № 447015,
пазарна стойност към настоящия момент – 1 000 лв., двете, придобити с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 100, том V, рег. № 3748,
дело № 816 от 19.09.2012 г. (Акт № 94, том 6, дело № 1060 от 19.09.2012 г. на
СВ – Омуртаг), с обща пазарна стойност към настоящия момент 2 300 лв.; ЗАЛЕСЕНА
ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 212010 с площ 12,600 дка, при граници и
съседи: имот № 212009, имот № 094002, имот № 212008, имот № 212011, имот №
070003 и имот № 070009, с пазарна стойност към настоящия момент – 8 000
лв. и ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 212011 с площ 21,000 дка, при
граници и съседи: имот № 212012, имот № 070004, имот № 070003, имот № 212010,
имот № 212008, имот № 065048, имот № 065049 и имот № 065041, с пазарна стойност
към настоящия момент – 13 000 лв., двата придобити с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 79, том II, рег. № 3163, дело № 249 от
31.10.2012 г. (Акт № 168, том 2, дело № 264 от 31.10.2012 г. на СВ – Трявна), с
обща пазарна стойност към настоящия момент – 21 000 лв.; ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ,
представляваща имот № 210011 с площ 2,867 дка, при граници и съседи: имот №
083014, имот № 083055, имот № 083054, имот № 083008 и имот № 083047, с пазарна
стойност към настоящия момент – 1 700 лв.; ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща
имот № 210030 с площ 4,134 дка, при граници и съседи: имот № 210031, имот №
210010, имот № 210007, имот № 082001 и имот № 082013, с пазарна стойност към
настоящия момент – 2 600 лв.; ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 211068
с площ 0,999 дка, при граници и съседи: имот № 211016, имот № 211069, имот №
211018 и имот № 211074, с пазарна стойност към настоящия момент – 600 лв.;
ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 211070 с площ 0,999 дка, при граници
и съседи: имот № 211014, имот № 211071, имот № 211063 и имот № 096005.,пазарна
стойност към настоящия момент – 600 лв., всички придобити с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 84, том II, рег. № 3196, дело № 253 от
05.11.2012 г. (Акт № 172, том 2, дело № 268 от 05.11.2012 г. на СВ – Трявна), с
обща пазарна стойност към настоящия момент – 5 500 лв.; ПАСИЩЕ, МЕРА,
представляващ имот № 086004 с площ 3,738 дка, при граници и съседи: имот №
211025, имот № 086003, имот № 000129 и имот № 086005, придобито с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 161, том II, рег. № 3906, дело № 319
от 27.12.2012 г. (Акт № 43, том 3, дело № 336 от 27.12.2012 г. на СВ – Трявна),
с пазарна стойност към настоящия момент – 1 800 лв.;
- полуремарке
“Шмитц” с рег. № Т 4056 ЕЕ, дата на първа регистрация 15.11.2001, с пазарна
стойност към настоящия момент – 11 000 лв.;
- сумата
в размер на 17 050 лв., представляваща вноски за захранване на банкова сметка
№ BG58 CECB 9790 10D1 591 600, открита в „Централна кооперативна банка“ АД, с
титуляр „Лес Трейд М“ ЕООД, ЕИК *********;
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от А.Р.К.:
- равностойността
на придобитите 50 дружествени дяла, в размер на 50 лева от капитала на
„Топлина АМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Елена,
общ. Елена, обл. Велико Търново, ул. „Крайбрежна“ № 37, представлявано от М.И.М.
и А.Р.К.;
- равностойността
на придобитите 50 дружествени дяла, в размер на 50 лева от капитала на
„Ай-Ем-Си-Груп“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.
Разделци, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Бузлуджа“ № 12, представлявано от
А.Р.К.;
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от А.Р.К.:
- следните
недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № V-206,233, в кв. 20 по плана на
с. Разделци, общ. Антоново, обл. Търговище, с площ 3 422 кв.м., при граници: от
три страни улици, УПИ и УПИ IV-206, придобит с договор за продажба на недвижим
имот – частна общинска собственост от 12.03.2008 г. (Акт № 143, том 1, вх. рег.
№ 348 от 19.03.2008 г. на СВ Омуртаг), с пазарна стойност към настоящия момент –
6 000 лв.; ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 10,000 дка, подотдел 174/б,
представляваща имот № 000461 по плана за земеразделяне на селото, при граници:
имот № 000463 и имот № 000504, придобита с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 112, том II, рег. № 1305, дело № 286 от 17.04.2013 г. (Акт №
142, том 2, дело № 330 от 17.04.2013 г. на СВ – Омуртаг), с пазарна стойност
към настоящия момент – 1 100 лв.; ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 5,000 дка,
подотдел 23/к, широколистна гора, находяща се в местността „Голата мера“,
представляваща имот № 446004 по плана за земеразделяне на гр. Антоново, при
граници: имот № 446005, имот № 445001, имот № 446003 и имот № 446019, с пазарна
стойност към настоящия момент – 800 лв.; ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 9,500 дка,
подотдел 23/д, находяща се в местността „Семерския рид“, представляваща имот №
445052 по плана за земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 445055,
имот № 445054, имот № 445055, имот № 401003, имот № 401004 и имот № 401010,
пазарна стойност към настоящия момент – 1 400 лв., придобити с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 47, том IV, рег. № 2652, дело № 581 от 12.07.2013 г. (Акт № 93,
том 4, дело № 6681 от 12.07.2013 г. на СВ – Омуртаг), с обща пазарна оценка към
настоящия момент – 2 200 лв.;ОВОЩНА ГРАДИНА от 4,049 дка, находяща се в
местността „Топче Кория“, четвърта категория, представляваща имот № 410020 по
плана за земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 410026, имот №
410019, имот № 410007, имот № 410006 и имот № 410021, придобита с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76, том V, рег. № 3618, дело № 796
от 30.08.2013 г. (Акт № 132, том 5, дело № 893 от 30.08.2013 г. на СВ –
Омуртаг), с пазарна стойност към настоящия момент – 1 000 лв.; ОВОЩНА ГРАДИНА от
2,999 дка, находяща се в местността „Топче Кория“, четвърта категория,
представляваща имот № 410002 по плана за земеразделяне на гр. Антоново, при
граници: имот № 400057, имот № 410001, имот № 410025, имот № 410024 и имот №
4100003, придобита с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 77, том V, рег. № 3619, дело № 797 от
30.08.2013 г. (Акт № 133, том 5, дело № 894 от 30.08.2013 г. на СВ – Омуртаг),
с пазарна стойност към настоящия момент – 800 лв.;
- сумата
в размер на 7 300.50 лв., представляваща вноски от трети лица по разплащателна сметка в лева № 7862485,
разкрита в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата
в размер на 8 802 лв., представляваща вноски по банкова сметка *** №
BG51 CECB 9790 2133 529 300, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- сумата
в размер на 8 802 лв., представляваща вноски по банкова сметка ***
№BG24 CECB 9790 2133 529 301, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- сумата
в размер на 9 388.80 лв., представляваща вноски по банкова сметка ***
№ BG94 CECB 9790 2133 5293 02, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- сумата
в размер на 22 717 лв., представляваща вноски по банкова сметка *** №
BG52 CECB 9790 1033 529 300, открита в „Централна кооперативна банка“ АД;
- сумата
в размер на 47 864.50 лв., представляваща вноски от трети лица по банкова
сметка *** № BG52 CECB 9790 1033 529 300, открита в „Централна кооперативна
банка“ АД;
- сумата
в размер на 31 000 лв., представляваща предоставен заем на
„Ай-Ем-Си-Груп“ ЕООД, ЕИК *********;
На
основание чл. 72 във връзка чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от М.И.М. - сумата в размер
на 1 200 лв., получена от продажбата на Полуремарке “Шмитц” с рег. № Т 4958 ЕЕ,
дата на първа регистрация 22.06.1999 г., № на рама WSMS6980000466299;
- на
основание чл. 72 във връзка чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от А.Р.К. - сумата в размер на 1 050 лв., получена от продажбата на
полуремарке “Ванхол 3Б0021” с рег. № Т 5309 ЕЕ, дата на първа регистрация
01.01.1994 г., № на рама 73877.
Във въззивната жалба се поддържа, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено
в противоречие с материалния закон. Оспорва се решаващият извод на съда, че по
делото не е установено наличието на значително несъответствие по см. на чл. 21,
ал. 2 вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./. В тази връзка е направен
подробен анализ за движението по банковите сметки на ответницата К. по години
за проверявания период – вноски от трети лица без посочено правно основание;
лично направени вноски от К. по собствените й сметки; получени възнаграждения
по трудови правоотношения, получени обезщетения и помощи; изтеглени средства от
К. от банковите й сметки с проследяване на произхода на изтеглените средства.
Направен е извода, че изтеглените от ответницата средства от банковите й
сметки, които са кумулирани от вноски от трети лица без посочено основание,
както и от нейни вноски, за произхода на които също не е установен законен
произход, не следва да се отразяват като законен източник на средства. Счита се
още, че твърденията на ответниците за получени дарения по повод на годежа им в
пари на стойност 28 000 лв., са останали недоказани, тъй като свидетелите
са били заинтересовани, а при разпита си са ползвали писмени бележки. Обобщава
се, че по делото е установено, че ответниците през проверявания период са имали
законни доходи по ГДД – 24 554.93 лв., получени обезщетения в размер на
14 510.89 лв., приходи от предадени вторични суровини в размер на
15 150 лв., или общо 54 215.82 лв. /а не, както е приел
първоинстанционният съд, че като законни доходи следва да се считат и
изтеглените от банковите сметки парични средства/. Същевременно разходите за
издръжка на ответниците през периода на проверката възлизат на общо
101 805.31 лв., при което нетният доход е в отрицателен размер от
47 589.49 лв. Според заключението на експерта придобитото през
проверявания период имущество възлиза на стойност от общо 206 321.61 лв.,
при което изчисленото от Комисията несъответствие е в общ размер на
253 911.10 лв. (отрицателната стойност от 47 589.49 лв., прибавена
към 206 321.61 лв.). Същото води до обоснованото предположение, че
имуществото през проверявания период е незаконно придобито. Претендира се
отмяна на обжалваното решение и уважаване изцяло на предявените искове, ведно с
осъждането на ответниците да заплатят разноските по делото.
В определения срок
насрещните страни М.И.М. и А.Р.К. чрез общия им процесуален представител са
депозирали отговор на въззивната жалба, с който същата е оспорена като
неоснователна. Счита се, че окръжният съд задълбочено е изследвал всички
възражения на страните и след обширен анализ на доказателствата се е произнесъл
аргументирано по всяка претенция, съобразявайки и практиката на ВКС. Претендира
се обжалваното решение да бъде потвърдено като законосъобразно, ведно с
присъждане на разноските по делото.
В с.з. изразените от
страните становища във въззивната жалба и в подадения й отговор се поддържат
чрез процесуални представители.
Въззивната жалба е
редовна, подадена е в срок от страна с правен интерес от обжалването на
обжалваем съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна
представителна власт, поради което е допустима.
За да се произнесе съдът
съобрази следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано
въз основа на подадената на 29.09.17г.
/датата на пощенското клеймо/ искова молба от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (понастоящем с наименование КПКОНПИ съгласно § 6,
ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ, в сила от 23.01.2018г.) с искане за отнемане на
имущество от М.И.М. и от А.Р.К., за което се твърди, че е незаконно придобито
през периода на извършената проверка - от 15.09.2004г. до 15.09.2014г.
Комисията е посочила, че въз основа на постъпило на 11.09.14г. уведомление в ТД
на КОНПИ-Варна, изпратено от РП-Омуртаг /приложено е в т. ІІІ, л. 652/, касаещо
привличането на ответника като обвиняем по ДП № 440/13г. по описа на РУ
„Полиция“-Омуртаг за извършено престъпление по чл. 235, ал. 1 от НК във вр.с
чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 15 от ЗОПДНПИ (в
ред. до ДВ, бр.103/2016г.), с Протокол № ТД 04ВА/УВ-21210/15.09.14г. на директора на ТД на КОНПИ-Варна /приложен в т. ІІІ, л. 635/, е била образувана проверка за
установяване на несъответствие в имуществото на М.. С решение № 281/28.06.17г. на КОНПИ е образувано
производство за отнемане на незаконно придобито имущество, а искането за
отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците е внесено в съда въз
основа на Решение № 416/28.09.17г. /приложено в т. І, л. 34-59/. Наведените
в исковата молба твърдения са, че през периода на проверката двамата ответници
са живели във фактическо съжителство, изхождайки от установеното от Комисията,
че същите имат един и същи регистрирани постоянен и настоящ адрес, както и че
са родители на родените през 2003г. три деца – също регистрирани на този адрес
(обстоятелство, което не е било оспорено
от ответниците в хода на производството).
Твърдяло се е, че в резултат от извършената проверка,
за целия проверяван период от 15.09.2004г. до 15.09.2014г., общият размер на
доходите, приходите или източници на финансиране на ответника М. и членовете на
семейството му, е 39 069. 82 лв.,
общият размер на обичайните разходи за издръжката на домакинството е 103 521.98 лв., т.е. отрицателна
разлика между приходи и разходи в размер на 64 452.16 лв. (нетен доход в
отрицателен размер), а стойността на придобитото имущество възлиза на 270 359.61 лв., от които придобити
недвижими имоти в размер на 57 457.81 лв., придобити ППС в размер на 57
104 лв., придобити дружествени дялове в размер на 152 лв., суми от трети лица с
недоказан произход в размер на 52 766 лв., вноски по банкови сметки в
размер на 54 829.80 лв. и предоставени заеми на търговски дружества в
размер на 48 050 лв. При това е посочено, че е налице несъответствие в
размер на 334 811.77 лв. в имуществото на проверяваното лице (като активите са
били оценени по пазарни стойности съобразно разпоредбата на чл. 69 от ЗОПДНПИ),
което е значително по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ, във вр. с §1, т.7 от ДР
на ЗОПДНПИ, т.е. над 250 000 лв., за което се предполага, че е незаконно
придобито, доколкото не е установен законен източник на средства. В исковата
молба е било посочено още, че „Лес Трейд М“ ЕООД, регистрирано в ТР на
19.10.11г., чиито едноличен собственик на капитала е ответникът М., е придобило
за периода от регистрацията си до 15.09.14г. 3 недвижими имота и 4 бр. МПС, но
това е станало чрез притежаваните от същото законни средства. Регистрираното в
ТР на 22.03.11г. „Ай-Ем-Си-Груп“ ЕООД, чиито едноличен собственик на капитала е
ответницата К., е придобило за периода от регистрирането си и до 15.09.14г.
общо 9 МПС, но предвид отчетения финансов резултат Комисията е приела, че това
е станало със законни приходи от търговската му дейност. Поради това и не се
претендират за отнемане имущества от двете търговски дружества, контролирани от
ответниците.
Отправеното до съда искане е било да се
отнемат от ответниците суми, представляващи равностойност на дружествени им
дялове в техните търговски дружества (на обща стойност от 152 лв.), полуремарке
„Шмитц“ с рег. № Т 4056 ЕЕ (на стойност 11 000 лв.); равностойност на
отчуждени ППС от К. - полуремарке „Шмитц“ с рег. № Т 4958 ЕЕ и полуремарке „Ванхол
3 Б0021“ с рег. № Т 5309 ЕЕ /за второто
ремарке и за стойностите им виж уточняващата молба в т. ІV л. 779-781/(на
стойност общо 2 250 лв.), тъй като сделките са противопоставими на
държавата; равностойност на извършените парични вноски от трети лица (в размер
на общо 55 165 лв.) и лично от ответницата К. (в размер на общо
49 709.98 лв. – виж уточнението за
сумата от 22 717 лв. вместо коригираната сума от 27 838 лв. в
уточняващата молба в т. ІV л. 779-781) по нейни банкови сметки, които не са налични (за последното
твърдение съобразно анализа на движението по банковите сметки на К. – т. І, л.
13-15, както и от обосновката в т. 5 от уточняващата молба в т. ІV, л. 859-870);
равностойността на паричните суми, дадени в заем на „Лес Трейд М“ ЕООД от
ответника М. (в размер на 17 050 лв.) и равностойността на паричните суми,
дадени в заем на Ай-Ем-Си-Груп“ ЕООД от ответницата К. (в размер на 31 000
лв.); подробно описаните 11 недвижими имота, придобити от ответника М. и 6
недвижими имота, придобити от ответницата К..
В отговора на исковата молба ответниците са
поддържали становище за недопустимост на предявените искове, тъй като към
28.06.17г., когато Комисията е приела своето решение за образуване на
производство за отнемане на незаконно придобито имущество от ответниците,
нормата на чл. 235, ал. 1 от НК вече не се е съдържала в текста на чл. 22, ал.
1, т. 15 от ЗОПДНПИ (изм. с ДВ, бр. 103/27.12.16г.). В условията на
евентуалност е поддържано становище за неоснователност на исковете, тъй като
Комисията не е изследвала всички факти и обстоятелства, относими към преценката
дали е налице изискваното от закона несъответствие в имуществото на
проверяваните лица. В тази връзка е посочено, че ответниците са съжителствали в
едно домакинство с родителите си, които са им помагали финансово и дори са ги
издържали, което е довело до възможността за спестяване на парични средства.
Така до 2004г. ответниците са спестявали всичките си заплати. Освен това се
поддържа, че са били силно завишени оценките на придобиваните от ответниците
вещи и по-конкретно за трите полуремаркета и за 7-те недвижими имота, всички в
землището на с. Белица, общ. Трявна, обл. Ловеч.
В първото по делото с.з. ответниците чрез
процесуалния си представител са поддържали, че М.И.М. е бил оправдан по
обвиненията в извършване на престъпленията, послужили за образуване на
производство по ЗОПДНПИ. Освен това се поддържало, че Комисията е работила
активно по образуваната проверка до м. 03.2015г. и е установила несъответствие
между имущество и нетни доходи в размер на 228 497 лв., което е било
недостатъчно спрямо изискването на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ към посочения
момент за несъответствие от 250 000 лв. Едва през 2017г., когато е била
изменена цитираната норма на § 1, т. 7 с понижаване на изискуемия размер на
несъответствието на 150 000 лв., Комисията е взела съответните решения и е
предприела действия против ответниците. Поради тези съображения се счита, че
исковото производство е недопустимо, тъй като проверката е следвало да се
прекрати от Комисията още през 2015г.
С оглед на установеното по-горе съдът приема,
че приложимият закон за преценка на допустимостта и основателността на
предявения от Комисията осъдителен иск, е ЗПКОНПИ
по арг. от нормата на § 5, ал. 2 от ПЗР на същия, в редакцията на тази
норма след изменението ѝ с ДВ, бр. 1 от 2019г., тъй като проверката и
производството пред съда са започнали по ЗОПДНПИ /отменен, считано от
23.01.18г./, но следва да се довършат по реда на ЗПКОНПИ. Част от „реда по този закон“ е разпоредбата
на чл. 153, ал. 6 (нова, ДВ, бр. 1 от 3.01.2019 г.) от ЗПКОНПИ, съгласно която „не
съставляват законова пречка за съществуването и надлежното упражняване правото
на иск за отнемане на незаконно придобитото имущество в полза на държавата
прекратяването на наказателното производство или влизането в сила на присъда, с
която подсъдимият е признат за невинен за престъпления, посочени в разпоредбата
на чл. 108, ал. 1 от закона“ (в
този см. Решение № 208 от 3.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 682/2019 г., III г.
о., ГК). Освен това съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на приложимия ЗПКОНПИ,
„значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото
и нетния доход, който надвишава 150 000
лв. за целия проверяван период, независимо, че проверката и производството
за отнемане на незаконно придобито имущество са започнали по реда на ЗОПДНПИ
/отм./ (в този см. виж Решение №
86 от 11.06.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3930/2019 г., IV г. о., ГК).
При това положение следва да се приеме, че
възраженията на ответниците за недопустимост на настоящото исково производство
са неоснователни, тъй като към момента на образуване на проверката от Комисията
в действащия тогава чл. 22, ал. 1, т. 15 от ЗОПДНПИ /отм./, престъплението, за
извършването на което ответникът е бил привлечен като обвиняем, е било посочено
като основание за започване на проверката по чл. 21, ал. 2 от същия закон. Последващото
отпадане на този вид престъпление от списъка по чл. 22 от ЗОПДНПИ /отм./ не
влияе върху допустимостта и развитието на проверката и производството за
отнемане на незаконно придобито имущество. Отделно от това пък, с оглед нормата
на чл. 153, ал. 6 от приложимия ЗПКОНПИ, постановените оправдателни присъди
против ответника М. по така повдигнатите му обвинения, също не водят до
недопустимост на настоящото производство. А последното се явява допустимо и с
оглед представените писмени доказателства за надлежно сезиране на Комисията от
прокуратурата, за постановяването на надлежни актове за образуване на проверка
за установяване на незаконно придобито имущество, за образуване на производство
за отнемане на незаконно придобито имущество и за внасяне на искане за отнемане
на такова имущество от ответниците. Наред с това, макар и първоинстанционният
съд да е изследвал хипотезите на правните норми от ЗОПДНПИ /отм./ относно
предпоставките за основателност на предявените искове /чл. 62-63, чл. 74, ал. 1
и 2/, то предвид идентичността на приложимите правни норми на приложимия
ЗПКОНПИ /чл. 141-142, чл. 153, ал. 1 и 2/, решението на съда не се явява
недопустимо.
По приложението на ЗПКОНПИ е налице
понастоящем противоречива съдебна практика на ВКС по въпросите относно това:
- дали представляват „имущество“ по смисъла
на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на
несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?, и
- подлежи ли на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
По тези въпроси е образувано и все още висящо
т.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС. Настоящият състав намира, че следва да сподели
по-новата и преобладаваща съдебна практика, изразена в Решение № 97/18.05.18 г.
по гр. д. № 3224/17 г., IV ГО, Решение № 191/15.02.21 г. по гр. д. № 4768/19
г., Решение № 147/16.09.19 г., по гр. д. № 1998/18 г., Решение № 263/18.12.20
по гр. д. № 1293/20 и др.,че незаконно
придобито може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното и свързаните
с него лица през изследвания период, което
е налично в края на този период, респективно че значителното несъответствие
е налице, когато разликата между стойността на наличното имущество в края на
периода и това в началото надхвърля стойността, определена в закона. По втория
въпрос съдът възприема трайно застъпваното вече разрешение от ВКС, че не може да се отнеме равностойността на
имущество, което е преминало през патримониума на проверяваното лице, т. е. не
е в негово притежание в края на изследвания период; „преминаването на блага
през патримониума на ответниците, в т.ч. на пари по банкови сметки, има правно
значение само доколкото някои от тях са останали в съответния патримониум в
края на изследвания период /Решение № 97/18.05.18 г., по гр. д. № 3224/17 г.,
IV ГО, Решение № 200/14.02.19 г., по гр. д. № 4143/17 г., Решение №
191/15.02.21 по гр. д. № 4768/19 г., Решение № 263/18.12.20 по гр. д. № 1293/20
г., ІV г.о. и др./.
Така по-специално в последното цитирано Решение № 263/18.12.20 по гр. д. № 1293/20
г., ІV г.о. на ВКС е прието, че
на „отнемане на основание чл. 74, ал. 1 и 2 ЗОПДНПИ (отм.) подлежи налично
имущество, което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с
него лица в края изследвания период, към който момент може да бъде установено
съответно превишение и релевантното несъответствие. Само ако бъде установено
превишение и релевантно несъответствие, може да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество,
което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може да бъде отнето от
него: ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях; а ако е
отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата; а
ако отчуждаването не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
„приобретателя“.
Постъпилите суми по банкови сметки стават
част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това
са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването
на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те
са налице в края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат
на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Разбира се, в
тежест на ищеца е да докаже, какво имущество притежават проверяваното или свързаните
с него лица в края на изследвания период. Не е в тежест на ответниците да
доказват, че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в
придобиването на друго имущество или погасяване на задължения, както и че
придобитото имущество е потребено, изоставено, обезценено (в т.ч. повредено или
изхабено), унищожено или погинало.
Наличното в края на изследвания период
имущество е придобито незаконно, ако неговата придобивна стойност превишава с
повече от 150 000 лева сумата от възмездно отчужденото имущество,
притежавано от лицето в началото на изследвания период и неговите доходи през
същия период, след приспадане на направените разходи за неговата и на
семейството му издръжка, като се вземат предвид непогасената част от
задълженията, поети за придобиване на имуществото, както и всички други факти и
обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото и
начина на неговото придобиване. Цялото имущество, извън посоченото, е законно
придобито.
Ако в края на изследвания период лицето притежава
незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва (освен при
кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина) или е
отчуждена по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата
равностойност към този момент.
Видно от изложеното паричните средства
преминали по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период
не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие,
поради което не подлежат на отнемане.
Предпоставка за отнемането по този закон е
наличието на превишение и значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице в края на проверявания период; като на отнемане подлежи
имущество, а не доход (доход може да бъде отнет само по наказателнопроцесуален
ред)“.
В по-рано постановеното Решение № 97/18.05.18
г. по гр. д. № 3224/17 г., IV ГО е прието, че „притежавано имущество е
придобито имущество, което продължава да се намира в патримониума на субекта,
тъй като не е отчуждено или изоставено нито е потребено, обезценено (в т.ч.
повредено или изхабено), унищожено или погинало. Непритежавано е имущество,
което е било придобито, но вече е напуснало патримониума на лицето, тъй като е
отчуждено, изоставено, потребено, обезценено (в т.ч. повредено или изхабено),
унищожено или погинало. Притежаваното имущество има придобивна стойност, която
показва какъв паричен ресурс е вложен за неговото придобиване, както и стойност
при отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен при отчуждаването
му (след приспадане на разходите за подобрения)“. И още, „В § 1, т. 5 ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е
посочено значението на понятието „нетни доходи“ - доходи, приходи или източници
на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи
от проверяваното лице и членовете на семейството му, от което се вижда, че
законодателят влага в това понятие значението на „източници за увеличаване на
имуществото“. Доколкото в обикновения говор не се прави разлика между приход и
доход, „брутен доход“ са приходите от една дейност, а „нетен доход“ е
превишението на приходите над разходите за осъществяването на същата дейност - т. е. обогатяването от дейността.“
От така възприетото от ВКС разбиране на
понятието „нетен доход“, определено в ЗОПДНПИ /отм./, с идентична дефиниция и в
§ 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, следва да се приеме, че не може да има „нетен
доход“ с отрицателен размер, който следва да се „прибавя“ към установеното
налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни доходи, приходи или източници на финансиране,
ще е доказателство за неизяснен източник на средства за съществуването на
проверяваното лице и семейството му, но не представлява обогатяване, което да е
налично.
Изхождайки от гореизложеното, настоящият
състав на съда, за да се произнесе по основателността на предявените искове по
делото, следва най-напред да установи вида
и стойността на придобитото от ответниците имущество в рамките на проверявания
период, което все още е налично в
техния патримониум към края на периода или
е отчуждено по непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл.
148 от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на наличното
трансформирано имущество; респ. паричната
равностойност на отчужденото имущество, когато разпореждането е
противопоставимо на държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Преминалите през
банковите сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период не са част от имуществото. Поради това част от имуществото не може да
представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.
При това положение, ако при горното
изследване се установи, че придобитото от ответниците имущество през целия
проверяван период е на обща стойност под
150 000 лв., то не е нужно да се изследват доходите, приходите или
източниците на финансиране на ответниците, както и техните обичайни и
извънредни разходи, за да се установява нетния им доход, тъй като
несъответствието като величина няма да е значително по см. на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ.
С оглед приложената справка от Търговския
регистър се установяват следните относими към предмета на делото факти:
- на 19.10.2011г. е регистрирано ЕООД с
наименование „Лес Трейд М“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Антоново. Капиталът на дружеството е в размер на 2 лева, разпределен в 2 дяла по 1 лев. Дружеството се управлява и
представлява от едноличния собственик на капитала М.И.М.;
- на 16.07.2014г. е регистрирано ООД с
наименование „Топлина АМ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Елена, общ. Елена, обл. Велико Търново, с капитал, разпределен в 100 дяла,
от по 1 лв., със съдружници М.И.М. с 50 дяла по 1 лев, общо 50 лв. и А.Р.К. с 50 дяла по 1 лев,
общо 50 лв.;
- на 22.03.2011г. е регистрирано ЕООД с
наименование „Ай-Ем-Си-Груп“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Разделци, общ. Антоново, обл. Търговище, с капитал в размер на
50 дяла по 1 лев, общо 50 лв.,
управлявано от едноличния собственик на капитала – А.Р.К.;
През проверявания период ответникът М. е
придобил полуремарке “Шмитц” с рег. № Т 4056 ЕЕ, дата на първа регистрация
15.11.2001 г., рама № 031185, придобито на 04.04.2012 г., с пазарна стойност
към момента на придобиване според вещото лице по САТЕ /т. ІІІ, л. 696-698/ в размер на 1 200 лв. (ако се приеме, че състоянието на ППС е било такова,
каквото е към момента на оценката), респ. в размер на 6 400 лв. (ако ППС е било изправно комплектовано към момента
на придобиването – т. ІV, л. 788),
както и полуремарке “Шмитц” с рег. № Т 4958 ЕЕ, дата на първа регистрация
22.06.1999 г., № на рама WSMS6980000466299, придобито на 30.11.2011 г., отчуждено
на 20.05.2015г., с пазарна стойност към двата момента според вещото лице по
САТЕ (т. ІІІ, л. 696-698) в размер на
1 200 лв., ако се приеме, че
състоянието на ППС е било такова, каквото е към момента на оценката), респ. в
размер на 5 600 лв. (ако ППС е
било изправно комплектовано към момента на придобиването – т. ІV, л. 788).
На 15.08.2013г. ответницата К. е придобила
полуремарке “Ванхол 3Б0021” с рег. № Т 5309 ЕЕ, дата на първа регистрация
01.01.1994 г., № на рама 73877, което е отчуждила на 13.11.2015г., на
пазарна стойност към двата момента според вещото лице по цитираната по-горе
САТЕ в размер на 1 050 лв., респ.
в размер на 3 000 лв. (ако ППС
е било изправно комплектовано към момента на придобиването – т. ІV, л. 788).
Съгласно приложените справки, направени в
ИКАР на 16.09.2014г., както и от писмо изх. № 532/24.09.2014г. на СВ-Омуртаг и
писмо изх. № 2021/ 29.09.2014г. на СВ-Трявна, от справка от 17.05.2017г. и от
приложените заверени копия на нотариални актове и съобразявайки заключението на
назначената от първоинстанционния съд СТЕ (т.
ІІІ, л. 704-716), се установява следното:
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 91, том III, рег. № 2518, дело № 413 от 17.05.2007г., на
основание Протокол от 02.04.2007 г. на Общински съвет-Антоново, ответницата К.
купува от „Поляне“ ЕООД (в ликвидация) следния недвижим имот: ЕДНОЕТАЖНА
ПОЛУМАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА със застроена площ от 371 кв.м., построена
върху държавен поземлен имот V-206, 233, в кв. 20 по плана на стопанския двор
на с. Разделци, общ. Антоново, обл. Търговище, с площ от 3 422 кв.м., при
граници: от три страни улици, УПИ VI-206 и УПИ IV-206., при данъчната оценка 2
528,70 лв., цена по нотариален акт – 13 222.22
лв. (придобивна цена, приета за пазарна такава и от Комисията);
- с договор за продажба на недвижим имот –
частна общинска собственост от 12.03.2008 г. А.Р.К. *** следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № V-206,233, в кв. 20 по плана на с. Разделци, общ.
Антоново, обл. Търговище, с площ 3 422 кв.м., при граници: от три страни улици,
УПИ и УПИ IV-206, при данъчна оценка 4 763,40 лв. и договорна цена 5 153.59 лв., представляваща според
Комисията действително уговорената цена по сделката;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 79, том VI, рег. № 5195, дело № 975 от 06.12.2011 г. М. купува
от Н. П. Ф., С. П. З., Ц. Д. Х., И. М. П. и Д. М.П. следния недвижим имот,
находящ се в землището на с. Антоново, обл. Търговище: ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ
от 3,000 дка, находяща се в местността „Голата мера“, представляваща имот №
446039 по плана за земеразделяне на гр. Антоново, идентичен с имот № 046039 в
землището на Еревиш, попадаща в отдел 21, подотдел „г“, при граници: имот №
446038, имот № 446021, имот № 446040, имот № 446034 и имот № 446033, при
данъчната оценка, продажна и пазарна цена (според оценката на СТЕ) - 540 лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 80, том VI, рег. № 5197, дело № 976 от 06.12.2011 г. М. купува
от М. С. И., К. С. З., Н. П. Ф., С. П. З., Ц. Д. Х., И. М. П. и Д. М. П. следния
недвижим имот, находящ се в землището на гр. Антоново, обл. Търговище:
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 20,000 дка, находяща се в местността „Голата мера“,
представляваща имот № 446050 по плана за земеразделяне на гр. Антоново,
идентичен с имот № 046050 в землището на Еревиш, попадаща в отдел 23, подотдел
„з“, при граници: имот № 446049, имот № 446046 и имот № 445001, при данъчна
оценка, продажна и пазарна цена (според оценката на СТЕ) - 3 600 лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 100, том V, рег. № 3748, дело № 816 от 19.09.2012 г. (Акт № 94,
том 6, дело № 1060 от 19.09.2012 г. на СВ – Омуртаг) М. купува от „Дийлинг БГ“
ООД следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. Антоново, обл.
Търговище - ГОРА В ЗЕМЕДЕЛСКИ ЗЕМИ от 5,128 дка, шеста категория, находяща се в
местността „Семелерски рид“, представляваща имот № 401011 по плана за
земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 401012, имот № 445055, имот
№ 401003 и имот № 401001, с пазарна стойност (според оценката на СТЕ) от 1 134 лв.; и ГОРА В ЗЕМЕДЕЛСКИ
ЗЕМИ от 4,272 дка, шеста категория /3,588/, пета категория / 0,684/, находяща
се в местността „Лозище“, представляваща имот № 400026 по плана за
земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 404019, имот № 404017, имот
№ 404016, имот № 400025, имот № 447020 и имот № 447015, на пазарна стойност (според
оценката на СТЕ) - 944 лв.;
- с нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 79, том II, рег. № 3163, дело № 249 от 31.10.2012 г. М. купува
от „Истейд Мениджмънт“ ООД следните недвижими имоти, находящи се в землището на
с. Белица, общ. Трявна, обл. Габрово:- ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот
№ 212010 с площ 12,600 дка, при граници и съседи: имот № 212009, имот № 094002,
имот № 212008, имот № 212011, имот № 070003 и имот № 070009, на пазарна
стойност (според оценката на СТЕ) - 4 662
лв.; и ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 212011 с площ 21,000 дка,
при граници и съседи: имот № 212012, имот № 070004, имот № 070003, имот №
212010, имот № 212008, имот № 065048, имот № 065049 и имот № 065041, на пазарна
стойност (според оценката на СТЕ) - 7 875
лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 84, том II, рег. № 3196, дело № 253 от 05.11.2012 г. М. купува
от „Дийлинг БГ“ ООД следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.
Белица, общ. Трявна, обл. Габрово: ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот №
210011 с площ 2,867 дка, при граници и съседи: имот № 083014, имот № 083055,
имот № 083054, имот № 083008 и имот № 083047, на пазарна стойност (според
оценката на СТЕ) - 1 127 лв.; ЗАЛЕСЕНА
ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 210030 с площ 4,134 дка, при граници и съседи:
имот № 210031, имот № 210010, имот № 210007, имот № 082001 и имот № 082013, на
пазарна стойност (според оценката на СТЕ) - 1 625 лв.; ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща имот № 211068 с
площ 0,999 дка, при граници и съседи: имот № 211016, имот № 211069, имот №
211018 и имот № 211074, на пазарна стойност (според оценката на СТЕ) - 386лв.; и ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ, представляваща
имот № 211070 с площ 0,999 дка, при граници и съседи: имот № 211014, имот №
211071, имот № 211063 и имот № 096005, на пазарна стойност (според оценката на
СТЕ) - 386 лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 161, том II, рег. № 3906, дело № 319 от 27.12.2012 г. М. купува
от К. К. Д. следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Белица, общ.
Трявна, обл. Габрово: ПАСИЩЕ, МЕРА, представляващ имот № 086004 с площ 3,738
дка, при граници и съседи: имот № 211025, имот № 086003, имот № 000129 и имот №
086005, при данъчната оценка 12,90 лв., продажна цена 542 лв. и пазарна
стойност (според оценката на СТЕ) - 550
лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 112, том II, рег. № 1305, дело № 286 от 17.04.2013 г. К. купува
от М. И. С. следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Равно село,
общ. Антоново, обл. Търговище: ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 10,000 дка, подотдел
174/б, представляваща имот № 000461 по плана за земеразделяне на селото, при
граници: имот № 000463 и имот № 000504, на пазарна стойност (според оценката на
СТЕ) - 1 400лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 47, том IV, рег. № 2652, дело № 581 от 12.07.2013 г. К. купува
от „Дийлинг БГ“ ООД следните недвижими имоти, находящ се в землището на гр.
Антоново, обл. Търговище: ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 5,000 дка, подотдел 23/к,
широколистна гора, находяща се в местността „Голата мера“, представляваща имот
№ 446004 по плана за земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 446005,
имот № 445001, имот № 446003 и имот № 446019, на пазарна стойност (според
оценката на СТЕ) - 745 лв.;-
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ от 9,500 дка, подотдел 23/д, находяща се в местността
„Семерския рид“, представляваща имот № 445052 по плана за земеразделяне на гр.
Антоново, при граници: имот № 445055, имот № 445054, имот № 445055, имот №
401003, имот № 401004 и имот № 401010, на пазарна стойност (според оценката на
СТЕ) - 1 416 лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 76, том V, рег. № 3618, дело № 796 от 30.08.2013 г. К. купува
от „Дийлинг БГ“ ООД следния недвижим имот, находящ се в землището на гр.
Антоново, обл. Търговище: ОВОЩНА ГРАДИНА от 4,049 дка, находяща се в местността
„Топче Кория“, четвърта категория, представляваща имот № 410020 по плана за
земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 410026, имот № 410019, имот
№ 410007, имот № 410006 и имот № 410021, на пазарна стойност (според оценката
на СТЕ) - 1 118 лв.;
- с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 77, том V, рег. № 3619, дело № 797 от 30.08.2013г., К. купува
от „Истейт Мениджмънт“ ООД следния недвижим имот, находящ се в землището на гр.
Антоново, обл. Търговище: ОВОЩНА ГРАДИНА от 2,999 дка, находяща се в местността
„Топче Кория“, четвърта категория, представляваща имот № 410002 по плана за
земеразделяне на гр. Антоново, при граници: имот № 400057, имот № 410001, имот
№ 410025, имот № 410024 и имот № 4100003, на пазарна стойност (според оценката
на СТЕ) - 912 лв.
При това положение стойността на придобитото
от ответниците имущество през проверявания период, което е налично към края на
периода (дружествените дялове в посочените търговски дружества, приемайки
стойността им, посочена от Комисията, описаното полуремарке “Шмитц” с рег. № Т
4056 ЕЕ и описаните по-горе недвижими имоти) и равностойността на отчуждено по
противопоставим на държавата начин (отчуждените две ППС от ответницата),
възлиза в общ размер от 61 947.81
лв.
Дори и към имуществото на двамата ответници
да се прибавят и сумите от 17 050 лв. (като вземане на М. по договор за
заем, предоставен чрез банков превод от 20.12.11г. на собственото му „Лес Трейд
М“ ЕООД) и 9 300 лв. (като вземане на К. по предоставен заем на собственото
й „Ай-Ем-Си-Груп“ ЕООД – в заключението
на СИЕ – т. ІІІ, л. 738 е посочено,
че по сметка 493 „разчети със собственика“ в счетоводството на дружеството е
отразена само сумата от 9 300 лв., а останалата част от 21 700
лв. е отразена по сметка 499 „други кредитори“), то общата стойност на
имуществото възлиза на 88 297.81 лв. Дори и към тази сума да се прибави
наличната към края на проверявания период сума от 3 000 лв. в брой,
декларирана от М. пред Комисията с декларацията му от 31.07.17г., то общата
стойност на наличното имущество възлиза на 91 297.81
лв.
При това положение следва да се приеме, че и
без изследване на нетните доходи на ответниците, то няма да е налице значително
несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в имуществото им за целия
проверяван период, което да е предпоставка за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито от тях имущество /инкорпориращо такъв правен извод при
изложената последователност на извършеното изследване на относимите факти - виж
Решение № 147/16.09.19г. по гр.д. № 1998/18г. на ВКС, ІV г.о. на ВКС/.
Но дори и да се изследва нетния доход, то от
заключението на СИЕ /т. ІІІ, л. 722-723/ се установява, че общият размер на
получените от ответниците през проверявания период средства от законни източници
- от трудови и осигурителни правоотношения и от различни видове обезщетения,
възлизат на 39 065.82 лв. Освен това видно от неоспорената служебна
бележка, приложена в т. ІV, л. 805, че през проверявания период ответницата К.
е получила от продажба на черни и цветни метали сума в общ размер на
15 150 лв. При това положение доходите на ответниците с установен законен
източник на средства възлизат на общо 54 215.82
лв. Отново от заключението на СИЕ се установява, че разходите за издръжка
на семейството на ответниците за проверявания период по данни на НСИ възлиза на
общата сума от 101 805.31 лв. Нетният доход при това положение е
отрицателна величина с размер от минус 47 589.
49 лв. Несъответствието между придобитото имущество и нетния доход отново
не надвишава 150 000 лв.
Предявените искове за отнемане на незаконно
придобито имущество от ответниците са неоснователни. Първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено, независимо, че в същото са цитирани нормите
на ЗОПДНПИ /отм./, тъй като приложимите норми от ЗПКОНПИ имат идентично
съдържание.
По разноските.
Предвид отхвърляне на
въззивната жалба на Комисията, в полза на въззиваемите следва да се присъдят
направените от всеки един от тях разноски в размер на по 6 000 лв.,
представляващи заплатени в брой възнаграждения за предоставената им адвокатска
защита пред настоящата инстанция /договорите са на л. 35 и 36 от настоящото
дело/, на осн. ч. 78, ал. 3 от ГПК.
Настоящият състав на съда
констатира, че в актуалната съдебна практика се налага разбирането, че на осн.
чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ /идентичен на чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм.// при
отхвърляне на исковете на Комисията, същата следва да бъде осъдена да заплати
дължимата държавна такса по делото (като се извежда аргумент за това и от
нормата на чл. 154, ал. 3 от ЗПКОНПИ) – така в Определение № 13 от 12.01.2021
г. на ВКС по ч. гр. д. № 3107/2020 г., IV г. о., ГК; Решение № 54 от 13.05.2019
г. на ВКС по гр. д. № 4866/2016 г., IV г. о., ГК; Решение № 147 от 16.09.2019
г. на ВКС по гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о., ГК; Решение № 191 от 15.02.2021
г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022
г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г.; Решение № 152 от 22.12.2021 г. на БАС по
в. гр. д. № 304/2021 г.; Решение № 140 от 14.12.2021 г. на БАС по в. гр. д. №
423/2021 г. При това положение Комисията следва да бъде осъдена да заплати в
полза на ВАпС, по бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 4 290.50 лв. (половината от
дължимата ДТ от 4% върху цената на исковете от общо 214 525 лв. – т. ІV,
л. 781).
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260007/31.08.20г.,
по гр.д. № 230/17г. на
ОС-Търговище.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София, да
заплати на М.И.М., ЕГН ********** и на А.Р.К., ЕГН ********** ***, суми от по 6 000 (шест хиляди) лева на
всеки от тях, представляващи разноски за въззивната инстанция, на осн. чл.
78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********,
гр. София, да заплати в полза на Апелативен съд-Варна, по бюджета на съдебната
власт, сумата в размер на 4 290.50
лв. (четири хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет ст.), на осн. чл.
157, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщението до страните /чрез процесуалните им представители/, при
наличието на предпоставките за допускане на касационното обжалване съобразно
чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: